2-458/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вейс В.В. к ЗАО «Грейс» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вейс В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Грейс» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, указывая, что работал в ЗАО «Грейс» в должности <данные изъяты> с 02.11.2009 г. по 11.01.2010 г. по бессрочному трудовому договору. Заработная плата по трудовому договору № от 02.11.2009 г. составляла <данные изъяты> рублей в месяц. На протяжении всего периода работы Вейс В.В. в ЗАО «Грейс», ответчик ни разу не выплатил истцу ни аванса, ни заработной платы. Истец считает, что таким образом ответчик при увольнении ему не выплатил заработную плату за ноябрь 2009 г. – <данные изъяты> руб., за декабрь <данные изъяты> руб., за январь 2010 г. – <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за отпуск <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей не выплаченной на момент увольнения заработной платы, <данные изъяты> руб. – компенсации за отпуск, <данные изъяты> руб. – процентов за несвоевременную выплату всех причитающихся к взысканию сумм, а также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец Вейс В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате действий ответчика ему не выплачена заработная плата, а также ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ЗАО «Грейс» по доверенности Пилофян Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному делу.

Истец Вейс В.В. возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности им не пропущен, так как он пытался урегулировать спор без суда, при переговорах по поводу выплаты ему заработной платы, генеральный директор обещал, что оплата будет произведена, но до настоящего времени денежные средства не выплачены. Кроме того, считает, что трудовой договор с ним не расторгнут, так как с ним не произведен окончательный расчет по заработной плате.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В исковом заявлении Вейс В.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Грейс» в период с 02.11.2009 г. по 11.01.2010 г., также из копии трудовой книжки, трудового договора, приказа о расторжении трудового договора усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 02.11.2009 г. по 11.01.2010 г. (л.д. 6-11, 30).

27.01.2011 года истец Вейс В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом Вейс В.В. пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ истец не заявил, доказательств уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, истец Вейс В.В. был уволен по собственному желанию 11.01.2010 г., в связи с чем имел право требования окончательного расчета на основании ст. 80 ТК РФ, согласно которой, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд за защитой его нарушенных трудовых прав не пропущен, поскольку он пытался в соответствии с условиями трудового договора урегулировать спор без суда, а также то, что трудовой договор с ним не считается расторгнутым, поскольку до настоящего времени с ним не произведен расчет по заработной плате, суд находит не состоятельными, так как попытки истца Вейс В.В. урегулировать трудовой спор во внесудебном порядке, а также отсутствие окончательного расчета работодателя по заработной плате, не могут являться обстоятельствами, препятствующими ему для обращения в суд и соответственно не могут являться уважительными причинами пропуска срока.

На основании изложенного, исковое заявление Вейс В.В. к ЗАО «Грейс» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске Вейс В.В. к ЗАО «Грейс» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья С.М. Ермолов