ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.03.2011 г. г. Воронеж. Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анпилогова Ю.И. к ИП ФИО2 о возврате денежной суммы, установил: Анпилогов Ю.И. обратился в суд с иском к ИП Семыкину С.Н. о возврате денежной суммы, указав, что на праве собственности владеет автомашиной гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, техпаспорт <данные изъяты>. В результате неисправности двигателя, Анпилогов Ю.И. решил его заменить и с этой целью приобрел по договору купли-продажи № от 11.09.2010 г. в г. Воронеже номерной агрегат – модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Стоимость данного номерного агрегата составляет <данные изъяты> рублей. Указанный двигатель Анпилогов Ю.И. передал ответчику для замены двигателя на его машине, который был неисправен. Однако, до этого, для ремонта двигателя своей автомашины Анпилогов Ю.И. 31.08.2010 г. перечислил ответчику <данные изъяты> рублей и 09.09.2010 г. еще <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Затем 11.09.2010 г. Анпилогов Ю.И. уплатил ответчику еще <данные изъяты> рублей за выполненные работы по заказ - наряду № от 11.09.2010 г. Так как ремонт двигателя ответчиком выполнен не был, то аванс, внесенный им в сумме <данные изъяты> рублей за указанный ремонт ИП Семыкину С.Н., должен быть ему возвращен. Ответчик возвратить указанную сумму добровольно отказался. Ответчик обязательство по ремонту двигателя автомашины выполнил, заменил двигатель, но для замены двигателя использовал двигатель, который передал ему Анпилогов Ю.И. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ИП Семыкина С.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченные за ремонт двигателя, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Анпилогов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, в том числе и на предыдущих заседаниях, что в ИП Семыкина С.Н. осуществлялся ремонт его автомобиля. Для ремонта двигателя он внес в кассу ответчика на приобретение запасных частей для двигателя <данные изъяты> рублей. Однако позже, по рекомендации работников СП Семыкина С.Н., за свои денежные средства в размере <данные изъяты> руб., приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> руб. двигатель, бывший в употреблении, который установили в ИП Семыкина С.Н на автомобиль истца. Деньги за покупку этого двигателя передал неизвестному ему лицу, как он полагал, работнику ИП Семыкина С.Н. В момент оформления документов, двигатель был уже в мастерской. Возвратить <данные изъяты> рублей, которые он передал на приобретение запасных частей для двигателя, ответчик ему отказался. Ответчик Семыкин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика авдокат Цанава А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у автомобиля принадлежащего Анпилогову, произошла поломка двигателя. Ответчик купил двигатель у ФИО1, по согласованию с Анпилоговым за <данные изъяты> рублей, для установки на автомобиль истца. Двигатель был установлен на автомобиль Анпилогова, работа по ремонту автомобиля выполнена в полном объеме. Претензий со стороны Анпилогова при получении автомобиля после ремонта к ИП Семыкину С.Н. не было. Каких-либо денежных средств ответчик истцу не должен, поскольку двигатель покупался у ФИО1 за денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. которые снес в кассу Анпилогов Ю.И. Каких-либо других денежных средств от Анпилогова Ю.И. ИП Семыкин С.Н. не получал. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом, Анпилогов Ю.И. на праве собственности владеет автомашиной гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, техпаспорт №. В результате неисправности двигателя, с целью его ремонта, Анпилогов Ю.И. обратился к ИП Семыкину С.Н. Для ремонта двигателя своей автомашины Анпилогов Ю.И. 31.08.2010 г. уплатил в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, 09.09.2010 г. еще <данные изъяты> рубле., Затем 11.09.2010 г. Анпилогов Ю.И. уплатил ответчику еще <данные изъяты> рублей за выполненные работы по заказ - наряду № от 11.09.2010 г., а всего <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются предоставленными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.6,8). Ответчик обязательство по ремонту двигателя автомашины выполнил, заменив двигатель на исправный, что также не оспаривается сторонами по делу и подтверждается заказом – нарядом-договором № от 11.09.2010 г., расходной накладной к указанному документу и приемо- сдаточным актом передачи автотранспортного средства Потребителю (Анпилогову Ю.И.) (л.д.7). В соответствии с указанным заказом–нарядом-договором № от 11.09.2010 г., расходной накладной к указанному документу, расходной накладной к заказ-наряду от 11.09.2010. работы по ремонту автомобиля истца, по снятию и установке двигателя, разборки и сборки двигателя установки навесного оборудования, диагностики подвески, по доливке техжидкости были выполнены на сумму <данные изъяты> рублей, был установлен двигатель, стоимостью <данные изъяты> руб., залито масло стоимостью <данные изъяты> руб., антифриз стоимостью <данные изъяты> руб. Всего по указанному заказ-наряду- договору оплата ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Указанный заказ-наряд-договор подписан мастером ФИО2 и Заказчиком, которым являлся Анпилогов Ю.И. По приемо-передаточному акту автомобиль 11.09.2010. был передан Анпилогову Ю.И. без каких-либо претензий со стороны Анпилогова. Таким образом, выполненные ИП Семыкиным С.Н. работы по ремонту автомобиля Анпилогова Ю.И., соответствуют размеру внесенной истцом суммы в кассу ответчика для ремонта его автомобиля и также составляющей <данные изъяты> рублей. Претензий по качеству проведенного ремонта автомобиля Анпилогов к ИП Семынину С.Н. не имеет. При указанных обстоятельствах, суд считает, что договорные обязательства между истцом и ответчиком по ремонту автомобиля Анпилогова Ю.И. исполнены истцом путем внесения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в кассу ответчика, а ответчиком путем осуществления качественного ремонта автомобиля с заменой его двигателя, оплата по которому сторонами была определена также на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований Анпилогов Ю.И. ссылался на то, что для ремонта своего автомобиля он за свои денежные средства, за <данные изъяты> рублей приобрел по договору купли-продажи № от 11.09.2010. номерной агрегат- модель <данные изъяты>, номер двигателя №, деньги за покупку которого передал незнакомому ему мужчине, предположительно, работнику ИП Семыкина С.Н. Вместе с тем, Анпилогов Ю.И. не предоставил суду каких-либо доказательств того, что он передавал ИП Семыкину С.Н. двигатель для ремонта его автомобиля который был установлен на его автомобиль после ремонта. Кроме того, факт оформления покупки двигателя Анпилоговым Ю.И. по договору № от 11.09.2010, не может сам по себе свидетельствовать о получении ИП Семыкиным С.Н.каких-либо иных денежных средств сверх предусмотренных за оказанные услуги по ремонту автомобиля истца заказом–нарядом-договором № от 11.09.2010 г. Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля ФИО1, напротив, усматривается, что спорный двигатель приобретался им у ФИО3 для ИП Семыкина С.Н. и был ему продан за <данные изъяты> руб. и передан, о чем в материалах дела также имеется договор купли-продажи от 06.09.2010 и расписка о получении денежных средств ФИО1 (л.д 36,37). До оформления договора в комиссионном магазине с Анпилоговым, двигатель уже был в мастерской. Договор оформлялся с истцом для упрощения последующего оформления Анпилоговым документов при постановке автомобиля на учет. Анпилогову ФИО1 были переданы оригиналы документов на двигатель. Деньги за двигатель Анпилоговым ему или кому-то еще в его присутствии не передавались (л.д.63). Свидетель ФИО4 суду пояснил, что, является работником ИП Семыкина С.Н., отдела запасных частей. В сентябре для Анпилогова, он нашел бывший в употреблении двигатель для ремонта его автомобиля у ФИО1, который продавал за <данные изъяты> рублей. До того как привезти двигатель, ему (ФИО1) в ИП Семыкина С.Н.был выдан аванс в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 привез двигатель в мастерскую 08.09.2010. после чего из кассы ИП Семыкина С.Н. ему была выплачена оставшаяся денежная суммуа за двигатель, всего <данные изъяты> руб. В кассу истцом были внесены <данные изъяты> рублей на оплату двигателя, часть из которых была внесена до привоза двигателя ФИО1, а часть после установки двигателя на автомобиль Анпилогова Была устная договорённость, что документы на продажу двигателя будут оформляться позже и непосредственно между ФИО1 и Анпилоговым. Документы должны были быть переданы истцу при подписании договора с ФИО1. В кассу истцом были внесены <данные изъяты> рублей на оплату двигателя. Истец знал о покупке двигателя, так как после калькуляции стоимости запчастей, Анпилогов говорил, что сумма очень большая и он не против на установку другого двигателя. В момент, когда двигатель привезли в мастерскую, Анпилогова не было. Он приехал позже и ему был показан двигатель, который в последствии и был установлен на машину истца (л.д.74). Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что через Интернет был найден для Анпилогова подходящий двигатель за <данные изъяты> рублей. ФИО5 сообщил об этом Анпилогову и тот согласился на его покупку и установку. Истец привёз аванс. Когда привезли двигатель, ФИО5 позвонил Анпилогову и сказал, что необходимо привезти оставшуюся сумму за двигатель. Двигатель установили на автомобиль. ФИО5 вызвал истца, он оплатил заказ-наряд на установку двигателя. ФИО5 передал автомобиль Анпилогову. Когда возник вопрос об оформлении документов, то сотрудники ИП Семыкина предложили упростить оформление, не включая в договор ИП Семыкина, и заключить договор непосредственно между ФИО1 и Анпилоговым. Все согласились. ФИО5 направил Анпилогова к ФИО1 (встреча была возле «танка»). С истцом поехал неизвестный ФИО5 мужчина. Документа на высвободившийся агрегат в ИП не передавали. Старый двигатель вернули Анпилогову и помогли его погрузить в автомобиль В заказ-наряде подпись стоит ФИО5. После ремонта истец приехал, и ему вернули автомобиль в исправном состоянии.. С ФИО1 рассчитались полностью. Ни кто из работников ИП Семыкина С.Н. с Анпилоговым к ФИО1 не ездил. Работники ИП Семыкина предупредили истца, что он оплатил все деньги в кассу, и ему осталось только подписать договор. Первоначально Анпиловгов внёс один аванс, когда привезли двигатель и показали его истцу, он оплатил оставшуюся сумму за двигатель и сумму за работу в ИП Семыкина. Все авансы были учтены(л.д.75-76). Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО3 суду пояснил, что продал двигатель ФИО1, передав слесарям, приехавшим от его имени, справку о ДТП, копию своего паспорта, свидетельство на высвободившийся агрегат и получил от них деньги в сумме <данные изъяты> рублей за двигатель и <данные изъяты> руб. за эвакуатор. Никаких поручений действовать от своего имени никому не давал, никакие документы по продаже двигателя не подписывал. (л.д.63). Свидетель ФИО6 суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи № от 11.09.2010. не присутствовал, имеется подпись его продавца. Деньги по таким договорам передаются без присутствия сотрудников ФИО6 (л.д.64). Суд принимает указанные показания свидетелей как надлежащие доказательства по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми, последовательными, согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела, оцененным судом. В связи с этим в объективности указанных показаний свидетелей у суда нет сомнений. Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: - обогащение приобретателя; - указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; - указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, истцом суду не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в связи с ремонтом его автомобиля ИП Семыкиным С.Н., требования Анпилогова Ю.И. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Анпилогову Ю.И. к ИП ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей переданные за ремонт двигателя и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.М. Ермолов