ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 г. г. Воронеж.

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипилова Г.А. к Репаловой Е.И. об изменении долей в праве собственности на квартиру,

установил:

Шипилов Г.А. обратился в суд с иском к Репаловой Е.И. об изменении долей в праве собственности на квартиру, указав, что ему (Шипилову Г.А.), ответчику Репаловой Е.И. и третьему лицу Шипиловой Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 48,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Доли каждого собственника дома составляют: Шипилова Г.А. – <данные изъяты> доля, Репаловой Е.И. – <данные изъяты> доля, Шипиловой Т.Г. – <данные изъяты> доля. Указанные доли были в установленном порядке определены и зарегистрированы собственниками дома в Воронежском областном центре государственной регистрации прав на недвижимость. В связи с тем, что капитального ремонта квартиры не производилось с 1970 года (с момента постройки дома), состояние квартиры стало непригодным для проживания. С согласия Шипиловой Т.Г. истец Шипилов Г.А. за свой счет произвел капитальный ремонт квартиры, самыми дорогостоящими работами являлась замена сантехнического оборудования и оконных блоков. По мнению истца, он (Шипилов Г.А.), на законных основаниях, осуществил неотделимые улучшения общей собственности, тем самым считает, что его доля должна быть увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а доля ответчика должна быть уменьшена до <данные изъяты>, при этом ссылался на ч. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которой, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В связи с изложенным истец Шипилов Г.А. просил суд изменить доли собственников жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: доля Шипилова Г.А. должна составлять <данные изъяты>, доля ответчика Репаловой Е.И. - <данные изъяты>, доля Шипиловой Т.Г. – <данные изъяты>.

Истец Шипилов Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Боровских Г.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объёме, пояснив, что истцом осуществлён капитальный ремонт квартиры, то есть, замена труб, сантехники, оконных блоков и т.п. Коммунальные услуги Шипилов Г.А. оплачивает единолично, хотя начисления производятся на всех прописанных в квартире лиц. У ответчика перед истцом имеется долг по коммунальным платежам с 2005 по 2008 годы, о чём свидетельствует исполнительный лист. Замена оконных систем, это необходимость, так как старые окна прогнили, и в комнатах в зимнее время температура не поднималась выше 10-14 градусов. Из- за постоянного промерзания стен, на них образовывался грибок. Так же были заменены трубы и сантехника, так как старые трубы были гнилыми, и неоднократно были протечки.

Ответчик Репалова Е.И. в судебном заседании против заявленного иска возражала, пояснив, что квартиру они с истцом купили в 2002 году. С 2003 года Репалова Е.И. не проживает в спорной квартире. О ремонте квартиры Репалова Е.И. ничего не знала, какого-либо соглашения с Шепиловым Г.А. о внесении улучшений квартиры с его стороны за счет ее доли в праве собственности на спорную квартиру не было. При покупке квартира, была в удовлетворительном состоянии. Истец со своей женой сейчас живут во всей квартире, в том числе и в части, принадлежащей Репаловой Е.И. Ремонт истец делал для себя. Своего согласия на ремонт квартиры Репалова не давала

Представитель ответчика Страхов А.А. в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив, что истец не согласовал проведение ремонта общей собственности, с ответчиком. Горячая и холодная вода, а так же свет, оплачиваются по счётчикам, поэтому ответчик данные платежи и не производила.

Третье лицо Шипилова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании ст. 247 ГКРФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.

Как установлено судом, истцу Шипилову Г.А., ответчику Репаловой Е.И. и третьему лицу Шипиловой Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 48,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Доли каждого собственника квартиры составляют: Шипилова Г.А. – <данные изъяты> доля, Репаловой Е.И. – <данные изъяты> доля, Шипиловой Т.Г. – <данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2004 года (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что спорная квартира, в связи с длительным сроком ее эксплуатации, стала непригодной для проживания и требовала капитального ремонта, который осуществил истец, с согласия сособственника Шипиловой Т.Г., за свои денежные средства, произведя неотделимые ее улучшения. Ответчик от проведения ремонта отказалась. У Репаловой Е.И. имеется задолжность перед истцом по оплате коммунальных платежей.

По указанным основаниям, по мнению истца, он имеет право на увеличение своей доли в общей собственности на квартиру за счет доли Репаловой Е.И.

Вместе с тем, в силу ст. 247 ГК РФ порядок приращения долей при внесении в имущество улучшений определяется по соглашению между собственниками.

Истец Репалова Е.И. возражала против наличия между ней и Шипиловым Г.А. какого-либо соглашения на производство Шипиловым Г.А. улучшений спорной квартиры за счет уменьшения ее доли собственности в указанной квартире.

Шипилов Г.А. не доказал наличие такого соглашения между ним и ответчиком.

Кроме того увеличение доли в праве общей собственности, в силу п.3 ст. 245 ГПК РФ, возможно при отсутствии соглашения между собственниками имущества, только если улучшения имущества произведены одним из собственников с соблюдением установленного законом порядка использования имущества.

К порядку, установленному законом, относятся расходы, связанные с производством улучшений, увеличивающие первоначальную стоимость имущества и необходимые для приведения имущества в соответствие с изменившимися требованиями закона, в частности требованиями экологической, пожарной и иной безопасности.

Шипиловым Г.А. суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что произведенные им улучшения спорной квартиры связаны именно с таким порядком.

Таким образом, по мнению суда, в отсутствие у истца соглашения с ответчиком на увеличение доли истца в связи с внесением в спорную квартиру улучшений, учитывая, что создание и внесение в спорную квартиру улучшений является правом, а не обязанностью собственников, в данном случае Репаловой Е.И., а также то, что улучшения, произведенные Шипиловым Г.А. не связаны с необходимостью приведения спорной квартиры в соответствие с изменившимися требованиями закона, изменение размера доли Репаловой Е.И. производиться не должно.

Кроме того, из предоставленных истцом суду документов, договоров № от 17.10.2009. и № от 22.10.2009. и локального сметного расчета № от 02.12.2010.(л.д.9-15) усматривается, что Шипилов Г.А.заключал договоры на приобретение строительных изделий и выполнение сантехнических работ.

Производство Шипиловым Г.А. ремонта в спорной квартире также подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Однако, учитывая, что истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение им установленного порядка использования общего имущества, произведенные Шипиловым Г.А. затраты по ремонту спорной квартиры, не дают право истцу на уменьшение доли Репаловой Е.И. в спорной квартире.

Судом установлено, что Шипиловым Г.А. были произведены работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии в виде ремонта квартиры, являющейся общей долевой собственностью сторон по делу, обязанность по проведению которых возложена, в силу ст. 210 ГК РФ, на всех сособственников спорной квартиры, в том числе и на ответчика.

В связи с этим, суд разъясняет Шипилову Г.А. его право на компенсацию части таких расходов с других сособственников, в том числе и с Репаловой Е.И., в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ о внедоговорных обязательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шипилова Г.А. к Репаловой Е.И. об изменении долей в праве собственности на <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.М. Ермолов