Дело № 2-150/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи – Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в посещении суда гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Рыкова С.А. к ООО «Автомир-Воронеж» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей в интересах Рыкова С.А. обратилось в суд с иском к ООО «Автомир-Воронеж» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что 15.11.2006 г. между Рыковым С.А. и ООО «Автомир-Воронеж» был заключен договор № от 15.11.2006 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (из них стоимость автомобиля -<данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования – <данные изъяты> руб.). В течение гарантийного срока - 9.06.2007 указанный автомобиль в результате неисправности топливной системы загорелся и сгорел. 10.11.2008 г. ООО «Автомир-Воронеж» была направлена претензия с требованием возместить материальный и моральный ущерб, на которую 20.11.2008 г. был получен ответ с отказом. 7.02.2009 года ООО «Автомир-Воронеж» была направлена новая претензия с требованиями возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., на которую был также получен отказ.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 7.10.2009 г. с ООО «Автомир-Воронеж» в пользу Рыкова С.А. была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп. (за период с 21.02.2009 г. по 14.03.2009 г.), компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Денежная сумма на основании решения суда была перечислена Рыкову С.А. только 21.04.2010г.

Таким образом, неустойка за период с 15.03.2009 г. по 21.04.2010 г. (401 день) составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> коп.

Кроме того, на основании решения суда с ООО «Автомир-Воронеж» в пользу Рыкова С.А. была взыскана уплаченная за автомобиль <данные изъяты> денежная сумма. Однако, после обращения в ООО «Автомир-Воронеж» потребителю было сообщено, что автомобиль указанной марки в настоящее время снят с производства, а до снятия с производства его цена возросла до <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (снятия автомобиля с производства) составляет <данные изъяты>

На основании чего истец просит взыскать в пользу Рыкова С.А. законную неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> коп., а также убытки в размере <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 28.01.2011 г. производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ООО «Автомир-Воронеж» убытков в размере <данные изъяты> коп. было прекращено.

В судебном заседании истец Рыков С.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., начиная с 15.03.2009 г. по 21.04.2010 г.

Представитель Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности Шинчиков Я.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что при первом рассмотрении иска Рыкова С.А. в судебном заседании истцом письменно были уточнены исковые требования, а именно требования о взыскании неустойки на 06.10.2009г., которые судом удовлетворены не были, на основании чего считает данные требования истца повторными.

Согласно возражению на иск представителя ответчика по доверенности Шинчикова Я.Н. требования истца он считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с требованиями о взыскании неустойки этот же истец уже обращался в суд к тому же ответчику по тем же самым основаниям 14 марта 2009 года. 06 октября 2009 года истцом письменно уточнялись свои исковые требования. В частности, 06 октября 2009 года при уточнении своих требований истец настаивал на взыскании неустойки за весь период по дату уточнения требований 06 октября 2009 года в размере <данные изъяты> руб. Решением Советского районного суда от 07 октября 2009 года заявленные требования истца о взыскании неустойки были рассмотрены и частично удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части взыскания неустойки истцу было отказано. В настоящем иске ВООУЗП повторно обратилось в суд о взыскании неустойки за тот же период с 15 марта 2009 года. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ гражданское дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому требование о взыскании неустойки за период с 15 марта по 07 октября 2009 года в последнем иске не подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки с момента вынесения решения суда 07 октября 2009 года до момента исполнения решения в исковом порядке не предусмотрено (л.д. 86-87).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2006 г. и акту приема-передачи к данному договору Рыков С.А. приобрел у ООО «Автомир - Воронеж» автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 7.10.2009 г. с ООО «Автомир-Воронеж» в пользу Рыкова С.А. была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп., причиненного в результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, произошедшего в результате неисправности топливной системы; неустойка в размере <данные изъяты> коп., за период с 21.02.2009 г. по 14.03.2009 г.; а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> коп. (л.д. 18-21)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9.02.2010 г. решение Советского районного суда г.Воронежа от 07.10.2009 г. по существу оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автомир-Воронеж» - без удовлетворения (л.д. 22-23).

Исходя из копий листов сберегательной книжки на счет Рыкова С.А. 21.04.2010 г. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или

уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из вышеуказанного решения Советского районного суда г.Воронежа от 7.10.2009 г. с ООО «Автомир-Воронеж» в пользу Рыкова С.А. была взыскана неустойка за просрочку удовлетворения ответчиком содержащихся в претензии Рыкова С.А. требований, за период с 21.02.2009 г., когда они должны были быть добровольно выполнены ответчиком, по 14.03.2009 г.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из копий листов сберегательной книжки на счет Рыкова С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взысканные с ответчика по решению суда были перечислены только 21.04.2010 г. (л.д. 24-25).

Исходя из изложенного, просрочка ответчиком удовлетворения требований истца за период с 21.02.2009 г. по 21.04.2010 г. составила 425 дней. За период с 21.02.2009 г. по 14.03.2009 г. (23 дня) неустойка была ранее взыскана решением Советского районного суда г.Воронежа от 7.10.2009 г., в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2009 г. по 21.04.2010 г. (402 дня), когда взысканные денежные средства были перечислены на счет истца, то есть решение суда фактически было исполнено ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 15.03.2009 г. по 21.04.2010 г., поскольку решением Советского районного суда г.Воронежа от 7.10.2009 г. истцу уже было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 21.01.2009г. по 6.10.2009г., не может быть принят во внимание, поскольку как следует из указанного решения суда, неустойка была взыскана за период с 21.02.2009 г. по 14.03.2009 г., поскольку истцом был представлен суду расчет именно на 14.03.2009 г., а не на момент рассмотрения дела, в настоящий же момент истцом заявлены требования и представлен расчет неустойки за период с 15.03.2009 г. по 21.04.2010 г., то есть заявлены иные требования.

Также является необоснованным и довод представителя ответчика о том, что взыскание неустойки с момента вынесения решения суда 7 октября 2009 года до момента исполнения решения в исковом порядке не предусмотрено, поскольку неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 указанного Закона сроков, при этом при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.11).

Таким образом, неустойка за период с 15.03.2009 г. по 21.04.2010 г. (402 дня) составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля, размер денежной суммы (в том числе и неустойки) уже взысканной решением Советского районного суда г.Воронежа от 7.10.2009 г. и перечисленной ответчиком на счет истца, тот факт, что истец сам на основании ст.333 ГК РФ заявил требование об уменьшении размера неустойки, а также в судебном заседании Рыков С.А. предложил представителю ответчика заключить мировое соглашение, по которому он отказывается от исковых требований, а ответчик выплачивает ему <данные изъяты> рублей, однако впоследствии отказался от заключения мирового соглашения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем требования истца о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца были с частично удовлетворены – в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому 50 процентов составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета, а <данные изъяты> рублей подлежат перечислению на расчетный счет Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей (ВООУЗПП), обратившегося в суд в защиту интересов Рыкова С.А.

Поскольку при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир – Воронеж» в пользу Рыкова С.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир – Воронеж» в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> коп. и перечислить на расчетный счет ВООУЗПП р/с № в филиале «Воронеж» <данные изъяты> (ИНН №, КПП №, БИК №, кор/счет №, ОГРН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир – Воронеж» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир – Воронеж» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Р.И. Боева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011г.