Дело № 2-865/11

РЕШЕНИЕ

26.04.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Ворониной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидоровой М.М. к Гридиной С.М. о взыскании долга по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова М.М. обратилась в суд с иском к Гридиной С.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является матерью ФИО1 15.01.2009 г. Гридина С.М. взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть 25.06.2009г., что подтверждается распиской. Указанное действие совершено в присутствии свидетелей. 09.10.2009г. ФИО1 умер, она (Сидорова М.М.) является наследником после его смерти. На момент вступления в наследство она не знала о существующей долговой расписке и не могла сообщить о наличии долга нотариусу. Она неоднократно обращался к Гридиной С.М. с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако получала отказ. В связи с чем истец просит взыскать с Гридиной С.М. <данные изъяты> руб. в счет возмещения долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сидорова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, исковые требования поддержала (л.д. 31).

Представитель истца по доверенности Зимников С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гридина С.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она сожительствовала с ФИО1, он был человеком пьющим и неработающим. ФИО1 был взят кредит, кредит не выплачивался. ФИО1 попросил ее написать расписку, так как волновался за себя и за мать, он заставил ее (Гридину С.М.) написать эту расписку. Она в 2009 году устно обращалась по данному поводу в милицию, однако заявление не писала и проверка по данному факту не проводилась. ФИО1 сказал ей, что сжег расписку, а она выплачивала кредит. В действительности деньги от ФИО1 она не получала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из расписки от 15.01.2009 года Гридина С.М. заняла у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть 25.06.2009 года (л.д. 12). Факт того, что данная расписка была написана Гридиной С.М., ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств возврата указанной денежной суммы.

Суд не принимает во внимание утверждение ответчика Гридиной С.М. о том, что в действительности она деньги от ФИО1 не получала, и расписку о их получении написать ее заставил ФИО1, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что между Гридиной С.М. и ФИО1 был заключен договор займа, по которому Гридина С.М. получила <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не вернула.

Согласно свидетельству о смерти 09.10.2009 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д. 11).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом либо завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 10.04.2010 г. наследником имущества ФИО1, умершего 09.10.2009 г., является его мать – Сидорова М.М. (л.д. 9).

Таким образом, Сидорова М.М., являющаяся наследником первой очереди по закону, приняла наследство после смерти ФИО1, подав соответствующее заявление нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем к ней в порядке универсального правопреемства перешли и имущественные права ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с Гридиной С.М. в пользу Сидоровой М.М. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные последней при подаче искового заявления (л.д. 4), в размере 3200 рублей.

РЕШИЛ:

Взыскать с Гридиной С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Сидоровой М.М. долг в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Р.И. Боева