№ 2- 721/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жадобина Ю.И. к Мещерякову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, установил: Жадобин Ю.И. обратился в суд с иском к Мещерякову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, указывая, что 01.12.2010 г. в 14 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись: истец Жадобин Ю.И., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и Мещеряков Н.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Мещерякова Н.В., который нарушил п. п. 2.7; 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на его (истца) автомобиль. Вина Мещерякова Н.В. подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами дела (справки о ДТП, протоколом об АПН, постановлением по делу об АПН, схемой ДТП). Свою вину Мещеряков Н.В. подтверждает. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, причинены повреждения. По результатам проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение № от 15.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он (истец) известил ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, так как обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Мещерякова Н.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Между тем, в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховое возмещение составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Причиненный ущерб в данном ДТП составил <данные изъяты> руб. По истечении установленного законом срока ему (истцу) была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. Кроме того, специалисты ООО «<данные изъяты>» оценили утрату товарной стоимости его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Далее, он (истец) понес дополнительные расходы: оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., оплачена квитанция за составление УТС <данные изъяты> руб., оплачена квитанция за составление калькуляции – <данные изъяты> руб. Действия Мещерякова Н.В. нарушают его (истца) права, в связи с чем он (истец) вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Мещерякова Н.В.: <данные изъяты> руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> коп. в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации оплаченных юридических услуг, <данные изъяты> коп. сумму утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за определение УТС транспортного средства, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за составление калькуляции. Истец Жадобин Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель истца по доверенности Малыхина Е.Л. исковые требования Жадобина Ю.И. поддержала. Ответчик Мещеряков Н.В. в судебном заседании иск Жадобина Ю.И. признал частично, пояснив, что действительно 01.12.2010 года было совершено ДТП, при проведении экспертизы было установлено, что он- ответчик находился в алкогольном опьянении и потому его лишили водительских прав на 2 года. Указывал, что из-за плохих дорожных условий произошло ДТП, отчасти в ДТП виновен и сам ответчик, поскольку не отреагировал на сигналы, которые он- Мещеряков Н.В подавал ему примерно за 100 метров. На осмотре автомобиля истца он- Мещеряков Н.В. не присутствовал и поздно узнал, что была получена телеграмма мужем сестры о проведении осмотра, между тем стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку машина истца была повреждена не сильно: была повреждена одна подушка безопасности, а в заключении указано, что сработали две подушки безопасности. Его (ответчика) гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>», он (ответчик) получил от них требование о взыскании 120000 рублей, и заключил соглашение, что будет выплачивать по <данные изъяты> руб. до 23.07.2014 г. – до полного погашения суммы. Он (ответчик) согласился с этим. Представитель ответчика по доверенности Осауленко А.И. в судебном заседании исковые требования также признал частично, указывая, что ответчик не привлечен к административной ответственности, административное производство было прекращено и потому считает, что в ДТП имеется в равной степени вина обеих сторон, считает, что ущерба можно было избежать самому истцу. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 01.12.2010 г. в 14 час. 25 мин. на <адрес> имело место ДТП, участниками которого являлись: истец Жадобин Ю.И., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и Мещеряков Н.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (л.д. 16 – 19). Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 15.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., ввиду того, что ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., потому непогашенную сумму ущерба и стоимость потери товарного вида просит взыскать с ответчика. В судебном заседании сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не признавая в части требования истца, ответчик указывал на то, что имела место обоюдная - как его – ответчика так и истца- вина в совершении ДТП, поскольку истец в пути следования видел, что его- Мещерякова Н.В. автомобиль стало заносить, он- Мещеряков Н.В. стал сигналить фарами, но Жадобин Ю.И. не принял мер к снижению скорости не изменил траектории движения и потому произошло столкновение. Между тем, каких-либо доказательств, что установлена и вина истца в совершении ДТП, суду не представил. Тогда как протокол об административном правонарушении от 01.12.2010 года, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения свидетельствуют, что Мещеряков Н.В ДТП нарушил п. п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, т.е не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Жадобина Ю.И., в результате а/м технически повреждены (л.д. 16-19). Постановлением мирового судьи от 27.12.2010 года установлено, что 01.12.2010 г. в 14 час. 25 мин. на <адрес> Мещеряков Н.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, о чем 01.12.2010 г. . был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мещерякова Н.В. Данным постановлением Мещеряков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 62-63). Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» направляло Мещерякову Н.В. требование о возмещении ущерба в сумме 120000 руб., по случаю выплаты страхового возмещения Жадобину Ю.И. ( л.д. 53). Во исполнение данного требования Мещеряков Н.В. признал в полном объеме требования ООО «<данные изъяты>» и принял на себя обязательство по погашению ООО «<данные изъяты>» задолженности в сумме 120000 руб. до 23.07.2014 года. В соответствии со. ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, ответчик, не оспаривая протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схему ДТП, признав требования страховой компании по погашению задолженности, признал свою вину в совершении ДТП. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП имело место по вине Мещерякова Н.В. Материалы дела свидетельствуют, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Жадобину Ю.И. на праве собственности, причинены технические повреждения. Так, обратившись к заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13, 29-41). Материалы дела свидетельствуют, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Мещерякова Н.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 53-60), в связи с чем истец Жадобин Ю.И. в соответствии с требованиями п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известил ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, в результате чего Жадобину Ю.И. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 53). Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховое возмещение составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании, Жадобину Ю.И. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., потому сумма ущерба составляет <данные изъяты>. И при таких обстоятельствах, исковые требования Жадобина Ю.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. Кроме того, экспертами ООО «<данные изъяты>» также составлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно данному заключению, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 10). Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего ( Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. также подлежит удовлетворению. Кроме того, истец, предъявляя настоящий иск, также указывал, что понес дополнительные расходы: им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., оплачена квитанция за составление УТС <данные изъяты> руб., оплачена квитанция за составление калькуляции – <данные изъяты> руб., и указанные расходы он также просил взыскать с ответчика Мещерякова Н.В. Статья 94 ГПК РФ содержит понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены : суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Из квитанции усматривается, что истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.( л.д. 3). Согласно квитанциям Жадобин Ю.И.. оплатил производство экспертизы соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>.( л.д. 27,28). Из материалов дела видно, что между ООО «<данные изъяты>» и Жадобиным Ю.И. был заключен договор об оказании юридической помощи, и согласно квитанции, истец понес расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 24-26). В ходе рассмотрения дела 29марта 2011г. (л.д.70) представитель истца просила взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ расходы в сумме <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании. Между тем, при рассмотрении настоящего дела интересы истца в судебном заседании представляла доверенное лицо Малыхина Е.Л.,( л.д. 8).Доказательств, что она представляла интересы Жадобина Ю.И. по поручению ООО «<данные изъяты>», суду не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Требования же о взыскании суммы <данные изъяты> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Мещерякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Жадобина Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.,расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Т. Котенко Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011г.