№ 2 – 319/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Берлевой Л.В. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Берлева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО « Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что с 1990 года по настоящее время проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где является нанимателем жилого помещения (<данные изъяты>). В настоящее время право собственности на дом <адрес> зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», однако истец полагает, что она имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Обращаясь в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанной комнаты, она получила отказ по тем основаниям, что комната, в которой проживает в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась. С данными доводами не согласна, считает, что комната 8 <адрес>, может быть приватизировано. В связи с чем, Берлева Л.В. просила суд признать за ней право собственности на комнату № помещения № в <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Берлева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в общежитии расположенном по адресу: <адрес>, проживает с 1990 г., является нанимателем комнаты № помещения №. До изменения нумерации помещений в общежитии, указанная комната была под номером №. В комнате также зарегистрирован ее сын – Берлев С.С., который не возражает против признания за ней единолично право собственности на данную комнату в порядке приватизации.

Представитель истца Руднев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Берлев С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить, от участия в приватизации отказался в пользу Берлевой Л.В. (л.д. 35).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик заявленные Берлевой Л.В. требования не признал, при этом указал, что право собственности ОАО «ЦКСР» на спорный объект возникло на основании решения Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов №201 от 08.09.1993 г., решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №2136 от 05.10.1993 г.; решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №2137 от 05.10.1993 г. Следовательно, чтобы удовлетворить исковые требования истца прежде необходимо оспорить решения государственных органов (документы-основания) в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Право собственности на жилой дом, в том числе на спорную комнату, до настоящего времени зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области за ОАО «ЦКСР». Следовательно, чтобы удовлетворить исковые требования истца прежде необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации. Данная позиция в полной мере подтверждается пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывающим, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, право собственности за истцом может быть признано только после оспаривания решений органов государственной власти, на основании которых ОАО «ЦКСР» стал собственником объекта недвижимости в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, и применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации путем погашения соответствующей записи в У ФРС по Воронежской области. Однако истец не оспаривает документы основания и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Также ответчиком ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в возражении на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, ссылаясь на то, что сделка приватизации начала исполняться - 06.10.1993 г., что подтверждается вышеназванными решениями Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области. На основании утвержденного плана приватизации в 1994 г. ОАО «ЦКСР» было оформлено право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ. В настоящее время право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство У ФРС по Воронежской области, соответствующая запись о праве собственности имеется в ЕГРПН. Ответчик считает, что учитывая последствия недействительности ничтожной сделки приватизации могут быть применены в течение трех лет с момента начала исполнения этой сделки, заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» был преобразован в АООТ «ЦКСР», которое было учреждено Комитетом по управлению госимуществом Воронежской области и зарегистрировано постановлением Администрации Ленинского района г. Воронежа № 360/1 от 07.10.1993 г.

Общежитие № по <адрес> было включено в уставной капитал АООТ «ЦКСР».

На момент приватизации общежития, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»- жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения либо в оперативном управлении, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находится.

Определением ВС РФ от 15.02.2006 года по делу № 14 – ф 05 – 542, приватизация ОАО «ЦКСР» признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в части включения в уставной капитал предприятия стоимость зданий общежитий, в том числе здания общежития в <адрес>. Вместе с тем, суд отказал в возврате сторон в первоначальное положение в виде возврата зданий общежитий в государственную областную собственность, поскольку возврат спорных зданий общежитий может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в данных общежитиях.

01.03.2007 года ОАО «ЦКСР» получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое здание № по <адрес> (л.д. 7).

Берлевой Л.В. была предоставлена комната № в общежитии № по <адрес>, которой в последствии была изменена нумерация на комнату № помещения № (л.д. 13). В соответствии с планом (л.д. 14) комната является изолированной общей и жилой площадью 17,8 кв.м.

По мнению суда, Берлева Л.В., обладала правом в отношении жилого помещения в спорном общежитии на момент осуществления сделки по приватизации общежития в 1994 году, и поэтому обладает субъективным правом на приватизацию жилья, которое могло бы быть сохранено при переходе государственного предприятия в иную форму собственности, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая гласит, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная норма не применима в связи с тем, что общежитие находится в собственности у ОАО, не состоятельны, т.к. ранее общежитие находилось в хозяйственном ведении предприятий, и лишь впоследствии было передано в собственность.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8(в ред.21.12.93 № 11 и № 10 от 25.10.96) разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности в связи с последствиями недействительности ничтожной сделки приватизации, поскольку не является предметом спора по иску Берлевой Л.В. признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»-граждане вправе приобрести жилое помещение в собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в комнате № помещения №, расположенном в общежитии № по <адрес>, проживает истец Берлева Л.В., <данные изъяты> г. рождения, Берлев С.С., <данные изъяты> г. рождения, который дали свое согласие на приватизацию комнаты № помещения № в общежитии, находящегося по адресу: <адрес>, без его участия и не возражали, что его доли в вышеуказанной комнате будет приватизированы на имя Берлевой Л.В., квартиросъемщиком комнаты является Берлева Л.В. (л.д. 11,16).

Таким образом, за Берлевой Л.В. должно быть признано право собственности на комнату № помещения № в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Берлевой Л.В. право собственности в порядке приватизации на комнату № помещения № <адрес> общей площадью 17,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов