ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 г. г. Воронеж.

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаповалова В.Л., Мироновой Л.В. к Шаповалову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Шаповалов В.Л., Миронова Л.В. обратились в суд с иском к Шаповалову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что 06.05.2010 г. умер ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Похороны осуществляли: Степанищева Р.П., Шаповалова Л.П., Шаповалов В.Л., Миронова Л.В.. Истцы Шаповалов В.Л., Миронова Л.В. на похороны не приезжали, однако высылали деньги. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: Шаповалов В.Л., являющийся умершему двоюродным братом, проживающий по адресу: <адрес>; Миронова Л.В. (двоюродная сестра), проживающая по адресу: <адрес>; Шаповалов С.А. (двоюродный брат); Степанищева Р.П. и Шаповалова Л.П. (тети). Однако ввиду отдаленности от места открытия наследства, истцы Шаповалов В.Л., Миронова Л.В. не обратились в течение шести месячного срока со дня смерти наследодателя к нотариусу нотариального округа г. Воронежа с заявлением о принятии наследства. Кроме того, истцы были не осведомлены о сроке принятия наследства, а также считали, что у них, всех наследников, не будет каких-либо споров о наследственном имуществе. Шаповалов В.Л. в лице своего представителя Степанищевой Р.П. и Миронова Л.В. обратились к нотариусу нотариального округа г. Воронежа Филиной Т.Б. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, не предоставлением документов, свидетельствующих о факте принятия наследства, а также в связи с тем, что ответчик Шаповалов С.А. отказался дать согласие на вступление истцов в наследство.

В связи с изложенным, истцы Шаповалов В.Л., Миронова Л.В. просили суд восстановить им срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1, признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 06.05.2010 г.

Истцы Шаповалов В.Л., Миронова Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца Шаповалова В.Л. по доверенности Степанищева Р.П., являющаяся также третьим лицом без самостоятельных требований по данному гражданскому делу, в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив, что она является тётей умершему ФИО1. Истцы на похороны ФИО1 приехать не могли, так как живут очень далеко, но они передавали деньги через общих родственников. Причина пропуска Шаповаловым В.Л. срока для принятия наследства в состоит том, что он изначально думал, что наследниками является только она (Степанищева Р.П.) и Шаповалова Л.П., а также то, что он живет далеко. Шаповалову В.Л. <данные изъяты> года, трудоспособен, на момент открытия наследства и в течении 6 месячного срока, установленного для принятия наследства болен не был, ни в каких длительных командировках не был.

Представитель истца Мироновой Л.В. по доверенности, Шаповалова Л.П., являющаяся также 3-им лицом по данному делу без самостоятельных требований, в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив, что Миронова Л.В. живёт далеко, и приехать на похороны ФИО1 не смогла, но она передавала деньги на организацию похорон. Миронова Л.В. не знала, что она имеет право на наследство, а когда узнала об этом, то не успела обратиться к нотариусу, так как далеко живёт. Миронова Л.В. здорова, трудоспособна, на момент 6 месяцев со дня смерти ФИО1 ни в каких длительных командировках не была. В качестве 3-го лица Шаповалова Л.П., так же поддержала исковое заявление.

Представитель истца Шаповалова В.Л. - Колготин М.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив, что истцы пропустили 6-ти месячный срок для принятия наследства, в связи с тем, что проживают далеко, и не смогли своевременно подготовить все документы.

Ответчик Шаповалов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причина пропуска истцами срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, не уважительная. Степанищева Р.П. и Шаповалова Л.П. поясняли, что истцы не знали, что они имеют право на наследство, и не знали о 6-ти месячном сроке, однако, Шаповалов В.Л. и Миронова Л.В. дважды участвовали в принятии наследства от умерших родителей, поэтому им хорошо знакома процедура принятия наследства.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ – в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании и свидетельствуют материалы дела, ФИО1 являлся собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2007 г. (л.д. 12, 14).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 06.05.2010 года ( л.д. 15).

Предъявление своего иска истцы мотивировали тем, что после смерти ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу они не обращались, поскольку далеко проживают от места открытия наследства. Шаповалов В.Л. проживает в <адрес>, а Миронова Л.В. проживает в <адрес>, они не знали о шестимесячном сроке принятия наследства.

Из сообщения нотариуса Филиной Т.Б. от 26.01.2011 г. усматривается, что заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего 06.05.2010 г., состоящего в том числе из квартиры <адрес>. 03 августа 2010 года с заявлениями о принятии наследства и выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону обратились тети наследодателя: Степанищева Р.П. и Шаповалова Л.П.. 27 октября 2010 года с заявлением о принятии наследства и выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону обратился двоюродный брат - Шаповалов С.А., отец которого брат матери наследодателя - ФИО4 умер в августе 1997 года. 25 ноября 2010 года с заявлением о принятии наследства и выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Степанищева Р.П., действующая по доверенности от имени гр. Шаповалова В.Л. - двоюродного брата, отец которого брат матери наследодателя - ФИО2 умер 08.03.1999 года. С заявлением от 22 ноября 2010 года о принятии наследства и выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Миронова Л.В. - двоюродная сестра, отец которой брат матери наследодателя - ФИО3 умер 18.07.2000 года. Степанищева Р.П. и Шаповалова Л.П. заявлениями от 25.11.2010 года дали свое согласие включить Шаповалова В.Л. и Миронову Л.В. в число наследников ФИО1. Шаповалов С.А. заявлением от 14.12.2010 года отказался включить Шаповалова В.Л. и Миронову Л.В. в число наследников ФИО1 (л.д. 29).

Таким образом, судом установлено, что истцами Шаповаловым В.Л., Мироновой Л.В. пропущен установленный ст. 1154 ГК РФ, шестимесячный срок для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства, по мнению суда, могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие – для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

К числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, по мнению суда, следует отнести то, что наследник не знал или не мог знать об открытии наследства (о смерти наследодателя) либо, хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном порядке выразить свою волю по обстоятельствам связанным с личностью истца(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.). Именно эти обстоятельства в соответствии со ст. 205 ГК РФ являются основанием для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из показаний представителей истцов и искового заявления, установлено, что Шаповалову В.Л. и Мироновой Л.В. еще до похорон стало известно о смерти ФИО1, т.к. ими передавались денежные средства на похороны.

Судом также установлено, что истцы могли реально выразить свою волю на принятие наследства, т.к., как пояснили в судебном заседании представители истцов Шаповалова Л.П. и Степанищева Р.П., в течение 6 месяцев после смерти наследодателя они не были больны, являлись трудоспособными, ни в каких длительных командировках не находились.

Кроме того, не установлено судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела иных обстоятельств, связанных с личностями истцов, позволяющих сделать вывод об отсутствии у них возможности в установленный законом шестимесячный сроки выразить свою волю на принятие наследства ( неграмотность, беспомощное состояние, невозможности предъявления заявления нотариусу в связи с полным отсутствием денежных средств к существованию и т.д.)

Доводы истцов об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, в связи с тем, что они «далеко проживают от места открытия наследства», суд находит не состоятельными, так как полагает, что указанная причина не является уважительной, т.к. данные причина не препятствовала истцам выразить свою волю на принятие наследства, поскольку истцам для этого законом был предоставлен достаточный для их волеизъявления шестимесячный срок.

Не убедительны доводы истцов и их представителей о том, что Миронова и Шаповалов В.Л. не знали о том, что они являются наследниками и о сроке, установленном законом, на принятие наследства, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истцов.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для восстановления срока истцам для принятия наследства.

Кроме того, истцами не представлены суду доказательства того, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и своем вступлении во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова В.Л., Мироновой Л.В. к Шаповалову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру № <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 06.05.2010 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов