дело № 2-670/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагина С.П. к ЗАО «Этон-Энергетик» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, установил: Корчагин С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Этон-Энергетик», в котором указал, что 27.06.2010 года <адрес> произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (собственник ЗАО «Этон-Энергетик»), совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство <данные изъяты> г/н № (собственник Корчагин С.П.). ФИО1 нарушил п. 9.9. ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находились истец, его жена и малолетняя дочь, которым были причинены телесные повреждения; их доставили в <адрес>, где до 5 июля находились на лечении, а впоследствии продолжили лечение по месту жительства в г. Воронеже. Возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (супруге истца причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью) было прекращено постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 19.11.2010г. в связи со смертью ФИО1 Поскольку ФИО1 являлся работником ЗАО «Этон-Энергетик», истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в результате ДТП им были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Кроме вышеперечисленных повреждений, нахождения на лечении в <данные изъяты> и на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, истец перенес нравственные страдания: страх за жизнь своей семьи, так как из-за наезда автомобиль <данные изъяты> оказался заблокирован, был пробит бензобак и он в любой момент мог взорваться. От полученных травм истец не в состоянии был обеспечить помощь своим близким, находящимся во взрывоопасном автомобиле, а ФИО1 никакой помощи ни истцу, ни его семье не оказал и никаким образом не стремился загладить свою вину. Кроме того, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, а именно: повреждено левое и правое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, левая правая задняя дверь, залом крыши, разбито левое и правое задние стекла, заднее стекло, оба стоп-сигнала. Согласно заключению <данные изъяты> размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> коп. Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля. Изначально автомобиль был эвакуирован в <адрес>, где истец с семьей проходили лечение, затем в г.Воронеж. Из-за отсутствия автомобиля Корчагин С.П. вместе с семьей был вынужден добираться до г.Воронежа поездом. Таким образом, понесенные истцом расходы составляют: <данные изъяты> руб. (эвакуация автомобиля с места ДТП на стоянку в <адрес>); <данные изъяты> руб. (эвакуация автомобиля из <адрес> в г.Воронеж); <данные изъяты> руб. (перемещение истца и его семьи на поезде из <адрес> в г.Воронеж). Всего: <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ЗАО «Этон-Энергетик» была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты>, в связи с чем истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем просил взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб.– в качестве возмещения имущественного вреда. Затем истец вновь уточнил исковые требования, указав, что согласно заключения <данные изъяты> от 02.06.2011г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков была определена в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, заключением <данные изъяты> установлено, что с учетом повреждения автомобиля более чем на 50 % его восстановление не является целесообразным. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, вызванный повреждением его автомобиля, может быть определен как разность рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Рассчитанный таким образом размер причиненного истцу материального ущерба составил: <данные изъяты> руб. Учитывая также расходы истца по эвакуации автомобиля и его перемещение с семьей на поезде из <адрес> в г.Воронеж, общая сумма причиненного материального ущерба составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. руб. – в качестве возмещения имущественного вреда, судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Корчагин С.П. и выступающая в его интересах адвокат Алимкина О.Н. поддержали изложенные в иске доводы и требования. Представитель ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» по доверенности Чекмазов А.А. иск не признал. Просил учесть, что ЗАО «Этон-Энергетик» не являлось непосредственным причинителем вреда. Считал стоимость услуг представителя завышенной. Обратил внимание суда на несоответствие дат в справках о ДТП. Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.06.2010 года <данные изъяты> произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (собственник ЗАО «Этон-Энергетик»), совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство <данные изъяты> г/н № (собственник Корчагин С.П.). <данные изъяты> нарушил п. 9.9. ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-8,153). То обстоятельство, что вышеназванное ДТП имело место именно 27.06.2010 года, не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается совокупностью документов, а именно: эта дата указана в справке о ДТП (внизу документа – без исправлений (л.д. 153)), в постановлении о наложении на ФИО1 административного штрафа (л.д. 8), в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11). С места ДТП пострадавшие истец, его жена и дочь были доставлены в больницу 27.06.2010 года (л.д. 12, 15, 17). Поэтому доводы представителя ответчика о том, что дата совершения ДТП достоверно не установлена, несостоятельны. Представленная им справка об участии в ДТП, в которой указана дата 26.06.2010 года (л.д. 152), не опровергает иные имеющиеся в материалах дела доказательства, а свидетельствует о допущенной работником <данные изъяты> ОБДПС описке при указании даты. В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находились истец, его жена и малолетняя дочь, которым были причинены телесные повреждения; их доставили в <данные изъяты>, где до 5 июля находились на лечении, а впоследствии продолжили лечение по месту жительства в г.Воронеже (л.д.12-20,50-53). 28.06.2010г. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда от 19.11.2010г. производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО1 (л.д.6-11). В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в <данные изъяты>; страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. в максимально возможном пределе, установленном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно калькуляции <данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 35-36). В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № до причинения ему ущерба в результате ДТП 27.06.2010г. с учетом его комплектации и дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Также в заключении указано, что восстанавливать автомобиль истца путем приведения его в первоначальное состояние с технической и экономической точек зрения нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля до ДТП, а повреждения на кузове превышают 50% и более поверхности (л.д. 119-131). Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, вызванный повреждением его автомобиля, может быть определен как разность рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков и выплаченного страхового возмещения: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля, т.к. от полученных повреждений принадлежащий истцу автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Согласно договора, заключенного Корчагиным С.П. с ФИО3 В.В. от 30.06.2010г. истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. за транспортировку автомобиля <данные изъяты> г/н № по маршруту <адрес>. По договору №, заключенного 30.06.2010г. между Корчагиным С.П. и ФИО4 истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. за перевозку (эвакуацию) автомобиля <данные изъяты> г/н №№ из <адрес> в г.Воронеж, после участия в ДТП (л.д.41-47). Всего за эвакуацию автомобиля уплачено: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Вследствие технического повреждения автомобиля истец и члены его семьи были вынуждены возвращаться в г. Воронеж поездом. Расходы на железнодорожные билеты составляют: <данные изъяты> (л.д. 48-49). Оснований для возмещения расходов на билет для супруги у суда не имеется, т.к. ФИО2 обладает самостоятельной процессуальной право- и дееспособностью, может самостоятельно обратиться с иском к ОАО «Этон-Энергетик». Поэтому в возмещение стоимости билетов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Тем самым, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> Корчагин С.П. оплатил в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. 40). Кроме того, истцом за производство экспертизы в <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 121) Учитывая, что обращение Корчагина С.П. <данные изъяты> было вызвано причинением ущерба в результате ДТП и являлось необходимым для восстановления нарушенного права, а именно – для определения размера причиненного ущерба, то сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ. Экспертиза в <данные изъяты> проводилась по определению суда, поэтому <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Всего: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Выписным эпикризом из истории болезни № подтверждается, что у Корчагина С.П. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 12). В период восстановления после ДТП истец испытывал не только физические, но и нравственные страдания за жизнь и здоровье своей супруги и малолетней дочери, которые также пострадали (л.д. 15-18). В стационаре Корчагин С.П. находился в период с 27.06.2010 года по 05.07.2010 года, потом на амбулаторном лечении по 23.07.2010 года включительно (л.д. 19-20). Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца (<данные изъяты>), учитывая характер причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что 11.02.2011 года между Корчагиным С.П. и Алимкиной О.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 138-139, 142). 16.03.2011 года между Корчагиным С.П. и Алимкиным Н.И. был заключен договор об оказании юридических услуг, в котором установлен гонорар в размере <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание (л.д. 140). В процессе рассмотрения дела интересы истца в суде представляли адвокат Алимкина О.Н. по ордеру № от 21.03.2011г. и Алимкин Н.И. по ордеру № от 21.03.2011г. (л.д. 29-30). Было проведено 5 судебных заседаний: 21.03.2011г., 25.04.2011г.; 04.05.2011г.; 20.06.11г.; 15.08.2011г. За каждое заседание (исключая 15.08.2011г.) истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 142-143). При этом 21.03.2011г. и 20.06.2011 года заседания были отложены в связи с предъявлением уточненных исковых заявлений. Учитывая изложенное, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (составление искового заявления - <данные изъяты> руб., ведение дел в судах - <данные изъяты> руб. за день занятости адвоката) суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – в возмещение имущественного вреда, <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя. В силу требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу Корчагина С.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – в возмещение имущественного вреда, <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Косенко В.А.