дело № 2-1154/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., с участием прокурора Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышевой Л.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Искра» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Чернышева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 01 июля 2003 года была принята на постоянную работу в ГСК «Искра» на должность <данные изъяты> приказом № от 01.07.2003 года. 24 марта 2011 года ей были выданы два приказа об увольнении: приказ № от 24.03.2011 года об увольнении ЧернышевойЛ.А. за прогулы без уважительной причины п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ № от 22.03.2011 года об увольнении Чернышевой Л.А. по сокращению штатов – без указания в приказе ст. ТК РФ об увольнении. Считая эти приказы незаконными, обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить её на работу в ГСК «Искра» в должности <данные изъяты>, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать приказ № от 24.03.2011 года об увольнении незаконным и восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в ГСК «Искра» с 25 марта 2011 года; оплатить вынужденный прогул с 21 февраля 2011 года по день вынесения судебного решения за вычетом трех оплаченных рабочих дней в марте (согласно представленному расчету <данные изъяты> руб.); взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Чернышева Л.А. и представляющий её интересы адвокат Кульнев С.А. (ордер – л.д. 35) поддержали изложенные в иске доводы и требования, настаивали на их удовлетворении. Председатель ГСК «Искра» Сидельникова В.И. (протокол об избрании – л.д. 42-44) и представитель ГСК «Искра» по доверенности Главатских О.Р. возражали против удовлетворения иска Чернышевой Л.А., представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что заявленные Чернышевой Л.А.требования незаконны и необоснованны; истица была уволена лицом, уполномоченным на прием и увольнение работников; она отсутствовала на работе в период с 18 февраля 2011 года по 21 марта 2011 года, доказательств наличия уважительной причины отсутствия на работе истицей не представлено; решением Советского районного суда от 08.04.2011 года, вступившим в законную силу 24.05.2011 года, установлено, что 15.03.2011 года Чернышевой Л.А. предложено приступить к работе, но 08.04.2011 года, явившись в суд, истица пояснила, что на работу она не выходила. Просили в иске отказать. Прокурор Попова М.В. в заключении полагала, что иск Чернышевой Л.А. удовлетворению не подлежит. Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также изучив материалы гражданского дела № (по иску Чернышевой Л.А. к ГСК «Искра» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов), приходит к следующему: 01.07.2003 года Чернышева Л.А. была принята на работу <данные изъяты> ГСК «Искра», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 6-7). Дата приема на работу 11.07.2010 года, указанная в трудовой книжке (л.д. 8), не соответствует действительности. Из объяснений Чернышевой Л.А. известно, что у неё на руках две трудовых книжки (л.д. 150об). В трудовой книжке, представленной истицей в материалы дела №, имеется запись о приеме на работу 01.07.2003 года, запись об увольнении отсутствует (дело №, л.д. 22). Приказом № от 24.03.2011 года Чернышева Л.А. была уволена за прогулы без уважительной причины п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8, 9, 98). Согласно п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании Чернышева Л.А. подтвердила, что она действительно с 18.02.2001 года по 21.03.2011 года на работу не выходила (л.д. 85об, 148об и др.). Уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте объясняет судебным разбирательством и тем, что её «будут терроризировать на работе» (л.д. 86). Пояснила суду, что документами, подтверждающими уважительность её отсутствия на работе, являются: исковое заявление, поданное в суд, дело №, заявление в трудинспекцию, в прокуратуру, в Следственный комитет. Указывала, что в тот момент она действительно болела, но т.к. у неё отсутствовала регистрация, не могла оформить медицинские документы (л.д. 148). Ранее ссылалась на болезнь ребенка (л.д. 86). Доказательств, что невыход на работу был вызван болезнью истицы или её ребенка, суду не представлено. Сами по себе факты обращения Чернышевой Л.А. в прокуратуру, Госинспекцию труда, Следственный комитет (л.д. 116-121) не подтверждают уважительность причин неявки истицы на работу в период с 18.02.2011г. по 21.03.2011г. Из объяснений истицы и содержания её вышеприведенных обращений в различные инстанции известно, что между председателем ГСК «Искра» ФИО6 и Чернышевой Л.А. сложились конфликтные отношения. В 2010 году Чернышеву Л.А. увольняли по п. 7 ст. 81 ТК РФ, но решением суда от 03.09.2010 года она была восстановлена (дело №, л.д. 5-9). 13.02.2011 года состоялось собрание уполномоченных ГСК «Искра», на котором был заслушан отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности кооператива; после чего было предложено выразить недоверие <данные изъяты> Чернышевой Л.А. и <данные изъяты> ФИО2 и расторгнуть с ними трудовые договоры (дело №, л.д. 35-39). 15, 16, 17 февраля 2011 года Чернышева Л.А по указанию ФИО6 не была допущена на рабочее место (дело №, л.д. 10-11, 23-24). 17.02.2011 года Чернышева Л.А. направила в суд исковое заявление о восстановлении на работе, из которого следует, что она считала себя уволенной без законных оснований (дело №, л.д. 3-4, 14). 15.03.2011 года состоялось судебное заседание, в котором представитель ответчика пояснила, что истицу никто не увольнял, она может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей; Чернышева Л.А. пояснила: «Я готова идти в ГСК «Искра» и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей» (дело №, л.д. 41). Однако на работу истица не вышла. Считает уважительной причиной неявки на работу в период с 15.03.11 по 21.03.11 судебное разбирательство у судьи ФИО8, хотя в промежутке между этими датами судебных заседаний не было, что истица признала (л.д. 86). Доводы истицы о том, что у неё не было письменных документов о том, что она не уволена и может выйти на работу (л.д. 148), суд считает надуманными. Необходимым и достаточным документом для этого является трудовой договор (л.д. 6). Никаких иных вызовов либо приглашений работника для выполнения своих трудовых обязанностей закон не предусматривает. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта однократного грубого нарушения работником Чернышевой Л.А. трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, имевшего место в период с 18 февраля 2011 года по 21 марта 2011 года (15, 16, 17 февраля отмечены в табеле как отработанные полностью – л.д. 58). Тем самым у работодателя имелись предусмотренные п/п«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения Чернышевой Л.А. Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также соблюдать установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт». От Чернышевой Л.А. было затребовано письменное объяснение, в котором она указала: «С 18 февраля 2011 года дело находится на рассмотрении Советского Районного Суда г. Воронежа. Не выхода на работу не было. 23 марта 2011 года» (л.д. 61). Сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены; подпись Чернышевой Л.А. об ознакомлении с приказом имеется (л.д. 9). Период прогула пришелся на время подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 (л.д. 130об), ФИО7 (л.д. 131), ФИО4 (л.д. 149об) слышали, когда ФИО1 звонила Чернышевой Л.А. и просила её выйти на работу. Из объяснений истицы известно, что 24.02.2011 она приходила в ГСК «Искра»; её спросили, почему она не ходит на работу; она объяснила, что её не допускают к работе, она пожаловалась в разные инстанции; ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию или уволят по статье; потом решили, что Чернышевой Л.А. нужно выходить на работу; она 26.02.2011 вышла, вместе с ФИО1 переписали имеющиеся в сейфе бухгалтерские документы, сейф закрыли, ключ остался у Чернышевой. На просьбу ФИО1 написать объяснительную Чернышева Л.А ответила отказом и уехала (л.д. 147об). Ключ привезла только 03.03.2011 после того, как ей позвонил начальник охраны и сказал, что придется взламывать сейф (л.д. 148). Тем самым, в ГСК «Искра» не было доступа к бухгалтерским документам, начиная с 15.02.2011 по 03.03.2011. При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность прогула, применение работодателем к истице такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение по п/п«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного проступка. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истицы и представляющего её интересы адвоката Кульнева С.А. о том, что увольнение Чернышевой Л.А. было произведено неуполномоченным лицом. Из объяснений участвующих в деле лиц известно, что 17.02.2011 года председатель ГСК «Искра» ФИО6 обнаружен в собственном гараже без сознания, с телесными повреждениями, был доставлен в <данные изъяты>. В связи с этим 18.02.2011 года состоялось совместное заседание членов правления и членов ревизионной комиссии ГСК «Искра», на котором было принято решение возложить временное исполнение обязанностей председателя кооператива на ФИО1 на период до выздоровления ФИО6; просить ревизионную комиссию произвести опись фактического наличия бухгалтерской документации, находящейся в ведении <данные изъяты> Чернышевой Л.А., а также состояния кассы, до выяснения обстоятельств дальнейшей работы <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно решения собрания кооператива от 13.02.2011; наделить ФИО1 всеми полномочиями председателя кооператива в полном соответствии с разделом VII пункт 3 Устава ГСК «Искра» (л.д. 37). 20.03.2011 года состоялось расширенное собрание членов правления и членов ГСК «Искра», на котором было утверждено решение правления от 18.02.2011 года; кроме того, было решено снять с ФИО6 полномочия председателя кооператива на период его нетрудоспособности, избрать исполняющей обязанности председателя кооператива ФИО1 на период нетрудоспособности ФИО6, отстранив её от участия в проведении ревизионных проверок кооператива на этот период. В протоколе собрания от 20.03.2011 года также отмечено, что ФИО1 доложила о том, что в связи с невыходом на работу без уважительных причин бухгалтера Чернышевой Л.А. правление заключило договор с аудиторской компанией <данные изъяты> на ведение бухгалтерского учета кооператива, предложила штатную должность <данные изъяты> сократить. Решение сократить штатную должность <данные изъяты> было принято (л.д. 38-41). 24.03.2011 года состоялось собрание уполномоченных членов кооператива ГСК «Искра» ФИО1 была избрана председателем ГСК «Искра» (л.д. 42-44). В соответствии с разделом VII п. 1 п/п «и» Устава кооператива (действующего на момент увольнения Чернышевой Л.А.) общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива или 2/3 собрания уполномоченных при участии в нем 1 члена кооператива от каждых 25. При отсутствии кворума на общем собрании (конференции) правление проводит расширенное заседание с участием явившихся членов кооператива, принимает решение по повестке дня собрания, которое является обязательным для выполнения. На очередном общем собрании (конференции) правление информирует членов кооператива о принятых решениях (л.д. 108). Учитывая имеющиеся в материалах дела протоколы совместного заседания членов правления и членов ревизионной комиссии ГСК «Искра» от 18.02.2011, расширенного собрания членов правления и членов ГСК «Искра» от 20.03.2011, собрания уполномоченных членов кооператива ГСК «Искра» от 24.03.2011, и принимая во внимание, что Уставом «найм рабочих и служащих для обслуживания кооперативного хозяйства и увольнение их» отнесены к полномочиям председателя кооператива (раздел VII п. 3 абз. 2), суд приходит к выводу о том, что Чернышева Л.А. была уволена уполномоченным лицом. Доводы истицы и её представителя Кульнева С.А. о том, что Чернышева Л.А. была дважды уволена, надуманны, поскольку приказ № от 22.03.2011 года является не приказом об увольнении конкретного работника, а приказом о предстоящем сокращении штата (л.д. 10); в последующем этот приказ был отменен в части сокращения должности <данные изъяты> (л.д. 90). Нарушения в нумерации приказов свидетельствуют не о нарушении порядка увольнения или отсутствии предусмотренных законом оснований, а лишь о том, что делопроизводство в ГСК «Искра» ведется ненадлежащим образом. Также суд считает необходимым отметить, что нарушение порядка составления актов об отсутствии Чернышевой Л.А. на рабочем месте (свидетель ФИО5 пояснял, что подписывал все акты одномоментно – л.д. 130), не может повлиять на решение суда, поскольку истица неоднократно признавала факт своего отсутствия на рабочем месте с 18.02.2001 года по 21.03.2011 года (л.д. 85об, 148об и др.). Из содержания ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на прежней работе с выплатой заработка за все время вынужденного прогула и взысканием компенсации морального вреда в случае признания увольнения незаконным. В рассматриваемом случае увольнение истицы произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Чернышевой Л.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Искра» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Косенко В.А.