ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильинова А.В. к ОАО «СОМЗ» о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры,

установил:

Ильинов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи квартиры по <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в проекте договора.

В судебное заседание 27.01.2011 года от представителя истца по доверенности Вожжова В.И. поступило заявление об отказе Ильинова А.И. от иска к ЗАО «Старооскольский механический завод» о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры. В заявлении содержится информация о разъяснении истцу порядка и последствий прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 93). Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований полностью или частично в доверенности имеются (л.д. 57).

Впоследствии представитель истца по доверенности Вожжов В.И. в своем заявлении с просьбой о рассмотрении дела, назначенного на 09.02.2001 года, в его отсутствие, поддержал ранее поданное заявление об отказе от иска и просил о прекращении производства по делу (л.д. 97).

10.02.2011 года в суд поступило заявление третьего лица Шолковой Т.Г. следующего содержания: «Между мной и Ильиновым А.В. был заключен договор цессии от 20 августа 2010 г. Согласно условиям указанного договора Ильинов А.В. не имеет права отказываться от иска без моего согласия. Я, Шолкова Т.Г., даю свое согласие на отказ от иска Ильиновым А.В. по делу по иску Ильинова А.В. к ОАО «СОМЗ» о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, против прекращения производства по делу не возражаю. Последствия ст. 220, 221 ГПК РФ мне ясны и понятны» (л.д. 111).

В судебное заседание истец Ильинов А.В., его представитель по доверенности Вожжов В.И., третье лицо Шолкова Т.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (ст. 118 ГПК РФ).

Адвокат Парьев Н.В., представляющий интересы ответчика (ордер № от 27.12.2010 года, л.д. 79), в судебном заседании возражал против принятия судом отказа истца от иска, ссылаясь на то, что это нарушает права и законные интересы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Сапрыкина В.В. (л.д. 94) разделила позицию адвоката Парьева Н.В.

Суд, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В ст. 39 ГПК РФ закреплено право истца отказаться от иска. Из содержания п. 2 названной статьи следует, что суд принимает отказ истца от иска при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 09.02.2011 года адвокат Парьев Н.В., возражая против принятия отказа истца от иска, ссылался на то, что таким отказом могут быть нарушены права ответчика, но доказать это они смогут после вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда.

Суду представлено решение Старооскольского городского суда от 30.12.2010 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.03.2011 года об оставлении названного решения без изменения. Однако из данных судебных постановлений не следует, что отказ Ильинова А.В. от иска к ОАО «СОМЗ» о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры каким-либо образом нарушает права ответчика.

Нне свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц и поэтому не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Парьева Н.В. о том, что отказом от иска прикрывается рассмотрение дела по существу, т.к. при таком рассмотрении может быть установлен факт того, что соглашение между заводом и Шолковой Т.Г. является незаключенным. При необходимости ОАО «СОМЗ» вправе обратится с соответствующим иском к Шолковой Т.Г. и Ильинову А.В.

Тем самым факт того, что в результате отказа Ильинова А.В. от иска к ОАО «СОМЗ» о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры будут нарушены права и законные интересы других лиц, в т.ч. ответчика, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отказ от иска закону не противоречит. При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Вожжова В.И., действующего по доверенности от имени истца Ильинова А.В., от иска к ОАО «Старооскольский механический завод» о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры; производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Косенко В.А.