дело № 2-2/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рожковой Г.Я. к Самагину А.А., Самагиной А.И., Самагину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 07.12.2008 года в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов произошел пожар в мансарде половины дома по адресу: <адрес>. Сгорела крыша части дома ответчика, покрытая шифером и резиной; пришли в полную негодность дверь, диван-кровать, кровать деревянная, сапоги летние и осенние истца и его супруги, ковер настенный, различные хозяйственные и бытовые предметы на общую сумму <данные изъяты> руб. Последствия пожара и затраты по ликвидации пожара составляют <данные изъяты> рублей. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 1-2). После оставления искового заявления без движения уточнил требования, просил взыскать реальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 10), при этом в расчете помимо возмещения материального ущерба, просил взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 18-19).

Ответчик ФИО2 умер 30.08.2009 года (т. 1 л.д. 181), определением суда от 07.06.2010 года произведена замена ответчика на его правопреемников – Самагина Р.В., Самагина А.А., Самагину А.И. (т. 1 л.д. 233).

Истец ФИО1 умер 08.06.2010 года (т. 1 л.д. 258), определением суда от 18.10.2010 года произведена замена истца на его правопреемника – Рожкову Г.Я. (т. 2 л.д. 8).

В судебном заседании истец Рыжкова Г.Я. поддержала исковые требования, но при этом просила взыскать в её пользу с ответчиков <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Адвокат Толстиков Г.Е., представляющий интересы истца Рыжковой Г.Я. по ордеру (т. 2 л.д. 7), в судебном заседании 26.01.2011 года ходатайствовал об отложении для подготовки уточненного искового заявления, однако такое заявление представлено не было. В судебное заседание адвокат Толстиков Г.Е. не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Самагин А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств наличия поврежденного имущества, за исключением дома; не доказана вина ФИО2 в возникновении пожара; заключение <данные изъяты> не соответствует закону и не может быть положено в основу решения. Кроме того, пояснил, что если суд сочтет доказанной вину ФИО2 в возникновении пожара, то они как правопреемники по закону признают размер ущерба, исчисленный экспертной организацией <данные изъяты>.

Ответчик Самагина А.И. разделила позицию Самагина А.А.

Письменные возражения Самагина А.А., Самагиной А.И. приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 86-89).

Ответчик Самагин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства (ст. 118 ГПК РФ).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

07.12.2008 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого над квартирой ФИО1 сгорела крыша, поврежден накат, уничтожена кровля над квартирой ФИО2 и выгорели принадлежащие ему жилые помещения, уничтожена баня, что подтверждается справкой о пожаре, выданной ОГПН по <адрес> за № 12.12.2008 года ФИО1 (т. 1 л.д. 22).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2008 года известно, что 07.12.2008 года около 2 часов 30 минут гр-н ФИО2 обнаружил возгорание жилого помещения в мансарде своей половины дома. Очаг пожара находился на стене и потолке мансарды. Предварительной проверкой и осмотром установлено, что гр-н ФИО2 при обнаружении пожара попытался самостоятельно потушить возгорание. После неудачной попытки он оповестил соседей Рыжковых о пожаре, а они в свою очередь вызвали пожарную охрану. Накануне пожара, днем 06.12.2008 года гр-н ФИО2 приехал к себе на дачу в <адрес> и находился там в течении всего времени до пожара. У него в жилой комнате мансарды был установлен светильник с неисправным выключателем, который был включен в розетку. В результате пожара практически сгорела крыша и поврежден накат над половиной дома ФИО1 Жилые помещения половины дома ФИО2 выгорели внутри, полностью уничтожена крыша над половиной дома ФИО2 и стоящая возле дома баня. Строения и имущество граждан ФИО1 и ФИО2 не застраховано. Ущерб от пожара для гр-на ФИО1 составил около <данные изъяты> рублей, для гр-на ФИО2 <данные изъяты> рублей. По мнению инспектора ОГПН по <адрес> ФИО3, пожар произошел в результате нарушения ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов (т. 1 л.д. 23).

По запросу суда был представлен материал проверки по факту пожара (КРСП № от 07.12.2008 года), по результатам которой и было вынесено вышеприведенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материале проверки имеются объяснения ФИО2 от 07.12.2008 года, от 11.12.2008 года, от 28.01.2009 года, в которых он признает, что был в нетрезвом состоянии, а причины возникновения пожара приводит следующим образом: «Я не исключаю возможность, что пожар произошел из-за моей халатности» (т. 1 л.д. 79), «По моему мнению, пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводки на втором этаже, т.е. на мансарде, т.к. на мансарде стоял светильник, на проводе которого был выключатель, который приходилось несколько раз включать-выключать, чтобы включить светильник. В тот вечер я оставил светильник включенным в розетку» (т. 1 л.д. 86), «Я считаю, что пожар возник из-за короткого замыкания электропроводки, под крышей над той комнатой, где я находился до пожара, т.к. крыша раньше немного протекала в том месте, где выходила труба камина. Проводку в ту комнату я проводил сам» (т. 1 л.д. 87).

Согласно техническому заключению № от 02.02.2009 года, выполненному <данные изъяты> причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред … Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изложенные ответчиками доводы об отсутствии вины ФИО2 в возникновении пожара суд находит несостоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует только о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст. 168, 219 УК РФ. Попытки ответчиков переложить ответственность за пожар на работников <данные изъяты> надуманны, поскольку ФИО2 в своих объяснениях признавал, что проводку делал сам. Из исследовательской части технического заключения <данные изъяты> видно, что соединения токоведущих жил электропроводки выполнено методом скрутки; данное соединение со временем расслабляется и приводит к нагреву проводников, что сопровождается выделением большого количества тепла, под воздействием которого изоляция на проводниках разрушается, что в дальнейшем приводит к короткому замыканию. Соединение электропроводов методом скрутки и могло привести к аварийному режиму работы электрооборудования (л.д. т. 1 л.д. 89-93).

Тем самым, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 вследствие пожара, является ФИО2

ФИО2 умер 30.08.2009 года (т. 1 л.д. 181), определением суда от 07.06.2010 года произведена замена ответчика на его правопреемников – Самагина Р.В., Самагина А.А., Самагину А.И. (т. 1 л.д. 233).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) – п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может принять во внимание затраты, которые ФИО1 фактически произвел для восстановления крыши, поскольку из содержания искового заявления, объяснений ФИО1, фотографий и проекта (т. 1 л.д. 1, 128^об, 136-139, 141) известно, что до пожара крыша была двухскатная, покрытая шифером и резиной, тогда как сейчас – четырехскатная, покрытая металлочерепицей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО4 за № от 03.12.2010 года, стоимость восстановления крыши части дома <адрес>, принадлежащей ФИО1, после пожара 07.12.2008 года, на дату пожара, с учетом прежней конфигурации крыши составляла <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 27-36).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 за № от 21.12.2010 года, стоимость восстановления кровли принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на декабрь 2008 года составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановления стен – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 38-46).

Оценивая представленные заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению <данные изъяты>, поскольку экспертом ФИО5 экспертиза производилась не только на основании представленных документов, но и по результатам визуально-инструментального осмотра – 17.12.2010 года он выезжал на место, осмотрел поврежденное пожаром домовладение, к исследованию имеется фотоприложение. Тогда как эксперт <данные изъяты> ФИО4 провел судебную строительно-техническую экспертизу без выезда по адресу пожара, а только произвел расчет материалов, необходимых для устройства крыши (по материалам, имеющимся в деле).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Самагина А.А. о том, что заключение <данные изъяты> не может рассматриваться судом в качестве официального документа объекта оценки, т.к. не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Определением суда от 25.10.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 26). Заключение <данные изъяты> ФИО5 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. на восстановление кровли и <данные изъяты> руб. на восстановление стен поврежденной пожаром части домовладения). Доказательств того, что в результате пожара было повреждено (уничтожено) иное имущество, в т.ч. перечисленное истцом на л.д. 18-19 (т. 1) суду не представлено. Поэтому требования Рыжковой Г.Я. о возмещении материального ущерба в части, превышающей <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Суду была представлена копия наследственного дела к имуществу ФИО2 (т. 1 л.д. 207-232), из которого видно, что Самагину А.А. и Самагиной А.И. перешло по <данные изъяты> долей в праве на земельный участок <адрес>, кадастровая стоимость участка <данные изъяты> рублей (доля: <данные изъяты> руб.). В собственность Самагина Р.В. перешел гараж в <данные изъяты> инвентарной стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> доля трехкомнатной квартиры в <адрес> инвентарной стоимостью <данные изъяты> руб. (доля: <данные изъяты> руб.). Учитывая, что кадастровая цена земли и инвентарная стоимость квартиры и гаража не отражают реальной рыночной цены, суд считает невозможным в рассматриваемом случае применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающий уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку имущественное положение гражданина характеризуется не только размером получаемой пенсии (т. 2 л.д. 60-61), но и наличием имущества в собственности.

Требования Рыжковой Г.Я. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена в случаях нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Из п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ФИО1, будучи инвалидом <данные изъяты> группы (т. 1 л.д. 13), при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона (п/п 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Самагин А.А. и Самагина А.И также являются инвалидами <данные изъяты> группы (т. 2 л.д. 58-59), однако в названной ст. 333.36 НК РФ предусмотрена льгота только для инвалидов, которые выступают в качестве истцов, для ответчиков освобождение от госпошлины не предусмотрено. Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Самагина А.А., Самагиной А.И., Самагина Р.В. солидарно в пользу Рожковой Г.Я. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

В остальной части исковые требования Рожковой Г.Я. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Самагина А.А., Самагиной А.И., Самагина Р.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года