дело № 2-921/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаенко Л.В. к Кравец В.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, установил: Николаенко Л.В. обратилась в суд с иском к Кравец В.С., в котором указала, что 16.10.2009 года по вине ответчика произошло ДТП – на неё был совершен наезд автомашины марки <данные изъяты>, г.р.н <данные изъяты>, принадлежавшей ответчику. Истица получила телесные повреждения и была вынуждена пройти длительный курс лечения в больнице (два раза по три недели). Кроме того, была повреждена одежда (куртка, шапка, сумка) и часы. Истица понесла расходы на приобретение лекарств, улучшенное питание. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Впоследствии истица представила уточненное исковое заявление, указав в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Кравец В.С. была застрахована в данной компании. Просила суд взыскать со страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, а с Кравец В.С. – <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Николаенко Л.В. поддержала изложенные в иске доводы и требования, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Кравец В.С. иск не признал, считая себя невиновным в причинении истице телесных повреждений. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также административный материал №, суд приходит к следующему: Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым 27.04.2010г. судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО2, установлено, что 16.10.2009 года в 07.15 часов Кравец В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на <адрес>, нарушил правила проезда пешеходного перехода и допустил наезд на пешеходов Николаенко Л.В., <данные изъяты> г.р., получившую легкий вред здоровью, и ФИО1, <данные изъяты> г.р., получившую вред здоровью средней степени тяжести. Кравец В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 8-9). В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено: «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)». Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истице телесных повреждений, несостоятельны и не подлежат обсуждению. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Кравец В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 35). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Николаенко Л.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, которые складываются из стоимости утраченных в результате ДТП вещей: куртки женской <данные изъяты> рублей, шапки женской <данные изъяты> рублей, часов <данные изъяты> рублей, сумки женской кожаной <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20). Перечисленные вещи истица суду не представила, пояснив, что они были выброшены. По мнению истицы, факт повреждения этих вещей подтверждается фотографиями с места ДТП. В судебном заседании она утверждала, что «удар пришелся на левую сторону. Вся голова была в крови. Шапка была вся запачкана кровью. Куртка с левой стороны в крови, порван левый рукав. Часы разбиты. Испорчена сумка». Однако представленные фотографии не позволяют суду сделать вывод о степени повреждения куртки и шапки – являлись ли эти повреждения неустранимыми, либо было достаточно их чистки (стирки). Часы и сумка на фотографиях отсутствуют (л.д. 50). При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения истице материального вреда в заявленном размере. Поэтому в части взыскания с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, надлежит отказать. Причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию (п/п «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поэтому компенсация морального вреда взыскивается с лица, его причинившего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Из объяснений истицы и материалов дела известно, что с места ДТП на машине скорой помощи она была доставлена в <данные изъяты> (л.д. 14), где была осмотрена нейрохирургом. У Николаенко Л.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 10). В административном материале на л.д. 27-29 имеется заключение эксперта № от 16.02.2010г. – 11.03.2010г., которым подтверждается, что у Николаенко Л.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения, причиненные Николаенко Л.В., квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Доводы истицы о том, что у неё имелся перелом или вывих ключицы, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Судебная практика исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждено наличие у истицы после ДТП <данные изъяты>. Выписки из медицинских карт от 10.09.2010 года, от 13.11.2010 года и заключение по результатам МРТ от 15.09.2010 года к рассматриваемому делу не относятся, т.к. истица ранее поясняла суду, что она около 12 лет является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию – <данные изъяты>. Представленные документы и свидетельствуют о наличии <данные изъяты> (л.д. 24-26). Причинитель вреда является пожилым человеком (<данные изъяты> лет), доходом которого является пенсия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36). Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В связи с этим суд считает разумным учесть эти обстоятельства. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с причинителя вреда Кравец В.С. В остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Николаенко Л.В. удовлетворить частично: Взыскать с Кравец В.С. в пользу Николаенко Л.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В остальной части иск Николаенко Л.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Косенко В.А. мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года