дело № 2-618/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурчаковой А.Н. к Елину Б.Н. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета,

установил:

Бурчакова А.Н. обратилась в суд с иском к Елину Б.Н., Паспортно-визовой службе РОВД Советского района г. Воронежа, в котором указала, что 30.04.1981 года ее дочь Елина А.В. вступила в брак с Елиным Б.Н., после заключения брака ответчик стал проживать в их двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру муж истицы ФИО1 получил по ордеру 30.12.1977 года, на семью из трех человек (на себя, жену и дочь). 20.08.1981 года ответчик был прописан в спорной квартире. В 1995 году умер муж истицы ФИО1, после его смерти ответственным квартиросъемщиком стала Бурчакова А.Н. Через 18 лет супружества брак между Елиной А.В. и Елиным Б.Н. распался. В сентябре 1999 года Елин Б.Н. заявил, что у него есть другая женщина, забрал все свои личные вещи и ушел и от жены, и из квартиры. 25.03.2000 года брак между ответчиком и Елиной А.В. был расторгнут. После расторжения брака ответчик обратился в суд с заявлением о вселении в спорную квартиру и её разделе. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2000 года Елин Б.Н. был вселен в квартиру истицы, а в разделе ему было отказано. Несмотря на решение суда о вселении, ответчик не торопился вселяться. 21.03.2002 года в присутствии судебных приставов-исполнителей ему выданы ключи от квартиры. Но в квартиру ответчик не вселился, никаких вещей не принес. 18.10.2002 года он со своей сожительницей ворвался в квартиру, закрыл входную дверь на замок и сказал, что они будут жить здесь. Когда истица и её дочь попросили женщину выйти из квартиры, ответчик стал угрожать и избил их. Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 19.09.2003 года он был осужден по ст. 116 УК РФ и приговорен к штрафу в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. После этого инцидента ответчик приходил в спорную квартиру 19.12.2002 года, опять с судебными приставами-исполнителями. Елину Б.Н. вновь были даны 3 ключа от квартиры, с указанием, что 4-й замок не работает. Но вещей своих по-прежнему в квартиру не приносил, что говорит о том, что жить в ней он не собирался. В 2003 году Елин Б.Н. предъявил иск к Елиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением мирового судьи Советского района г.Воронежа от 13.11.2003г. и Советского районного суда г.Воронежа от 26.02.2004г. ему было выделено имущество, нажитое в период брака, однако данное имущество ответчик из квартиры не вывозил, вселяться не пытался. С 2004 года ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, собственником которой он и является; в ней он и зарегистрирован с 28.06.2007г. по 28.06.2012г. Ссылаясь на то, что длительное время ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилье, не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, истца обратилась в суд и просила признать Елина Б.Н. утратившим право на жилое помещение в <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства, обязать паспортно-визовую службу Советского района снять Елина Б.Н. с регистрационного учета по данной квартире.

Затем Бурчакова А.Н. уточнила исковые требования: просила признать Елина Б.Н. утратившим право на жилое помещение в квартире <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства с указанием в решении суда о снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Бурчакова А.Н. и представляющая её интересы адвокат Кретинина С.Д. (ордер – л.д. 84), поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик Елин Б.Н. иск не признал, пояснил, что не проживает в спорной квартире временно, т.к. сложились неприязненные отношения; в квартире находятся его вещи; он оплачивает коммунальные платежи. Имеет необходимость и собирается проживать в спорной квартире, мотивируя тем, что болен и ему необходимо регулярно обращаться к врачам, ложится в больницу, а <адрес> нет коронарного отделения.

Третье лицо Елина А.В. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении Бурчаковой А.Н

Третьи лица – Департамент муниципальной собственности администрации г.о.г. Воронеж и ОУФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено:

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Квартира <адрес> была предоставлена ФИО1 по ордеру № от 30.12.1977 года на состав семьи из трех человек: он, Бурчакова А.Н. (жена), Бурчакова А.В. (дочь) (л.д.15).

Выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы: Бурчакова А.Н., Елина А.В. и Елин Б.Н.; нанимателем является Бурчакова А.Н. (л.д. 17).

Из объяснений сторон известно, что в настоящее время Елин Б.Н. в спорной квартире не проживает.

Предъявление своего иска истица мотивирует тем, что Елин Б.Н. является бывшим мужем ее дочери, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры, более 10 лет в ней не проживает; коммунальные платежи не оплачивает; имеет другую квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.

Однако доводы истицы о том, что после расторжения брака ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры, опровергаются материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2000 года, в котором установлен факт того, что «ключ у истца был изъят, в квартире находятся его вещи и совместно нажитые, т.е. факт наличия препятствий нашел свое подтверждение» (л.д. 24); суд решил вселить Елина Б.Н. в <адрес>, обязав Елину (Бурчакову) А.В. передать ему ключи от квартиры; в удовлетворении требований об изменении договора найма жилого помещения Елину Б.Н. отказано (л.д. 24).

21.03.2002 года Елин Б.Н. был вселен в спорную квартиру и ему переданы ключи от неё, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя (л.д. 34).

Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от 19.09.2003 года известно, что 18.10.2002 года Елин Б.Н. со своей знакомой ФИО2 приходил в спорную квартиру, выражая намерение жить там. В результате возникшего скандала он нанес Елиной А.В. и Бурчаковой А.Н. побои и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей в доход государства. Приговор оставлен без изменений (л.д. 25-33).

Елин Б.Н. обратился в Советский РОСП г. Воронежа и 19.12.2002 года снова с участием судебного пристава-исполнителя был вселен в спорную квартиру, ему переданы три ключа от неё, четвертый замок не работал, о чем имеется отметка в акте о вселении (л.д. 16^об). В судебном заседании Елин Б.Н не отрицал, что после этого вселения в спорной квартире жить не стал, последний раз был в квартире в апреле 2003 года (приходил с судебными приставами-исполнителями описывать имущество, на которое был наложен арест в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества). Объясняет факт длительного непроживания в спорной квартире неприязненными, конфликтными отношениями, которые сложились у него с бывшей женой Елиной А.В. и бывшей тещей Бурчаковой А.Н., боится провокаций с их стороны – они инсценируют побои, вызовут милицию.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 13.11.2003 года и апелляционным решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2004 года подтверждается, что между Елиным Б.Н. и Елиной А.В. был произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д. 19-23). В судебном заседании Елина А.В. признала, что имущество, присужденное в результате раздела Елину Б.Н., до настоящего времени находится в спорной квартире. Тем самым опровергается утверждение истицы о том, что ответчик вывез из квартиры все свои вещи.

Также в судебном заседании были опровергнуты и доводы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи. В судебном заседании судом обозревались квитанции за январь-февраль 2010 года на <данные изъяты> рублей, за март-апрель 2010 года на <данные изъяты> рублей, за май-июнь 2010 года на <данные изъяты> рублей, за июль-август-сентябрь 2010 года на <данные изъяты> рублей, за октябрь-ноябрь-декабрь 2010 года на <данные изъяты> рублей, за январь-февраль-март 2010 года на <данные изъяты> рублей. Данные платежи учитывались в квитанциях, выставляемых <данные изъяты> Бурчаковой А.Н.; причем коммунальные услуги (водоснабжение горячее и холодное, водоотведение от горячей и от холодной воды) начисляются за 2 человек (л.д. 92-97).

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт создания ответчиком новой семьи. Из решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2007 года известно, что 22.12.2006 года между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак, они вместе проживали по адресу: <адрес>. Однако решением суда Елин Б.Н. был признан неприобретшим права пользования жилым помещением и выселен из него (л.д. 73-74), поэтому в рассматриваемом случае создание новой семьи не может свидетельствовать ни о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением в новом месте жительства (вместе с женой), ни об отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

В обоснование своих требований истица также ссылалась на наличие в собственности ответчика другого жилья, в котором он может проживать. Выпиской из ЕГРП подтверждается, что Елин Б.Н. является собственником <адрес> (л.д. 10). Справкой <данные изъяты> подтверждается, что Елин Б.Н. временно зарегистрирован по данному адресу на период с 28.06.2007 года по 28.06.2012 года (л.д. 42).

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Законом РФ о 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» также предусмотрено право каждого гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Учитывая, что квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, находится за пределами г. Воронежа, а выбор места жительства является субъективным правом гражданина, сам по себе факт принадлежности Елину Б.Н. на праве собственности жилого помещения не свидетельствует о наличии у него другого постоянного места жительства.

В судебном заседании ответчик неоднократно пояснял, что его выезд из спорной квартиры обусловлен неприязненными отношениями с истицей и бывшей женой и носит вынужденный характер; свои вещи из спорной квартиры он не вывозил, забрал только одежду; ответчик намерен проживать в спорной квартире.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" разъяснено, что «бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма» ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", в. 43).

Из абзаца 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении дела вышеперечисленные обстоятельства установлены не были. Действия Елина Б.Н. по реализации жилищных прав и обязанностей не могут быть в своей совокупности расценены судом как намерение гражданина отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд находит иск Бурчаковой А.Н. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бурчаковой А.Н. к Елину Б.Н. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.