дело № 2-163/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лазарина Л.В. к Открытому Акционерному Обществу «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» о взыскании заработной платы, установил: Лазарин Л.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «РАСО», в котором указал, что с 01.08.2006 года по 07.08.2009 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>, ему был установлен оклад <данные изъяты> рублей. При увольнении Лазарину Л.В. не была выплачена заработная плата, на момент увольнения задолженность составила <данные изъяты> руб. Сумма долга подтверждается данными справки НДФЛ и выпиской с зарплатного счета. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ОАО «РАСО» ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25). Ранее им было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д. 9-21). От истца Лазарина Л.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 27-28). В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, т.к. он проживает в другом городе, дорога требует временных и финансовых затрат (л.д. 5). Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: Копией трудовой книжки истца подтверждается, что в период с 01.08.2006 года по 07.08.2009 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> (л.д. 7-9). Справкой по форме № 2-НДФЛ подтверждается, что за январь-август 2009 года Лазарину Л.В. было начислено <данные изъяты> руб., удержано налога <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Выпиской с зарплатного счета Лазарина Л.В. подтверждается, что за тот же период ему была перечислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12). Тем самым доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате нашли свое подтверждение, но размер задолженности составляет: <данные изъяты> (начислено) – <данные изъяты> (удержан налог) – <данные изъяты> (выплачено) = <данные изъяты> (долг) Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. С учетом вышеприведенных норм судебная практика исходит из того, что по искам о взыскании с работодателя недополученных сумм, в том числе заработной платы, срок давности начинает течь со дня, следующего за днем увольнения работника (определение Верховного Суда РФ от 16.04.2010 № 23-В10-2, от 29.10.2009 № 19-В09-19 и др.). В рассматриваемом случае срок обращения в суд пропущен истцом более, чем на год (уволен 07.08.2009 года, иск направлен по почте 27.11.2010 года), а ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Истец обратился к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неоднократную смену юридических адресов ОАО «РАСО», а также на свою уверенность в том, что конкурсный управляющий ОАО «РАСО» ФИО1 «произведет все необходимые действия для осуществления моего законного права на получение заработной платы, которую мне не выплатили при увольнении…». По мнению суда причины, которые истец указывает в заявлении о восстановлении срока, уважительными не являются. В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)». Смена организацией юридического адреса не влечет невозможности обращения в суд. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ); любое физическое лицо в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (ред. 08.12.2008) может получить из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения организации. Кроме того, возвращая исковое заявление по причине неподсудности, суд в своем определении всегда указывает, в какой суд следует обратиться заявителю (п. 2 ст. 135 ГПК РФ), либо, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, передает его на рассмотрение другого суда (ст. 33 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд считает надуманными доводы истца о том, что после попытки подать исковое заявление в <адрес> районный суд <адрес> … ему пришлось потратить много сил и времени, чтобы выяснить новый адрес компании и узнать, какому суду подсудно дело. Ссылки Лазарина Л.В. на ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также надуманы, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд истек 08.11.2009 года, т.е. ещё до открытия конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий. В абзаце 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Однако в рассматриваемом случае истец был уволен до вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 23.12.2009 года, поэтому его требования к должнику подлежат включению в реестр кредиторов в порядке, установленном в аб. 1 ст. 16 – на основании вступившего в силу судебного акта, устанавливающего состав и размер требований. При этом согласно абзацу 2 пункта 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные Лазариным Л.В. в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, следовательно, они не могут быть расценены в качестве уважительных причин. Никаких других причин пропуска срока обращения в суд Лазарин Л.В. в своем заявлении не приводит. Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, причем в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Лазарина Л.В. к Открытому Акционерному Обществу «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» о взыскании заработной платы – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: Косенко В.А.