№ 2-304/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляковой Н.П. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она с 1988 года является нанимателем комнаты <адрес>. Здание построено в 1975 году под нужды общежития и принадлежало федеральному государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». На основании постановления Правительства РФ от 19.04.93 года № 348 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области» здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы /ЦКСР/ ТСО «Воронежстрой». Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 года № 201 приватизация ЦКСР осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания по <адрес>. В 1997 году АООТ «ЦКСР» было преобразовано в ОАО «ЦКСР». Таким образом, право собственности на здание по <адрес>, в результате включения его стоимости в уставный капитал акционерного общества, зарегистрировано за ОАО «ЦКСР». Истица считает, что сделка по приватизации ОАО «ЦКСР» в части включения в уставный капитал стоимости здания по <адрес> является ничтожной, поскольку по действовавшему законодательству общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Руднев Е.А. поддержали изложенные в иске доводы и требования. Третье лицо Поляков Р.Б. иск поддержал. Ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что право собственности за истцом может быть признано только после оспаривания решений органов государственной власти, на основании которых ОАО «ЦКСР» стал собственником объекта недвижимости, и после применения последствий недействительности ничтожной сделки. Однако истец не оспаривает документы-основания и не заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Также ответчик ходатайствовал о пропуске сроков исковой давности о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что реализация прав граждан, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе и право на приватизацию жилья, не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Следовательно, ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применяется не только в случаях, когда передача фактически состоялась (имеются документы о передаче таких домов в ведение органов местного самоуправления), но и тогда, когда дома подлежали передаче в муниципальную собственность, однако фактически не были переданы. Согласно решению Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 3 сентября 1993 года №201, приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости зданий общежитий. БТИ Советского района г. Воронежа было выдано регистрационное удостоверение № от 19.10.1994 года, подтверждающее, что общежитие по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за АООТ «ЦКСР». Впоследствии право собственности ОАО «ЦКСР» было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д. 8, 27-31). Закон РФ от 03.07.91 №1531-1 (в ред. 05.06.92) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» не распространялся на приватизацию жилищного фонда, в п.5 прямо предусматривалось, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ. Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (ст.18 в первоначальной редакции). При этом законодательство, устанавливавшее условия, при которых жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием, отсутствовало. 27.12.1991 года было принято Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в пункте 2 которого предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем они балансе находились, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Следовательно, спорное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность еще до принятия решения о приватизации государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы. Включение общежития в уставный капитал АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было произведено в нарушение законодательства, действовавшего на момент приватизации государственного предприятия, а именно ч.3 п.4.2 «Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» (Приложение №3 к Указу Президента РФ от 29.01.92 №66), где указывалось, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности. Также прямой запрет на включение в уставный капитал акционерного общества стоимости объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, содержался в п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721). Федеральным законом от 23.12.1992г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Эта же норма была воспроизведена в ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», вступившего в силу 23.01.1993г. Кроме того, в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.93г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда. Оценивая эти законодательные решения, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993г. №8 (с последующими изменениями) дополнительно указал на то, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона ( в редакции от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до того времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п.4). Согласно п.3 ст.61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Доводы ответчика, изложенные в его письменном возражении на иск, являются несостоятельными по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2003г. по делу № А 14-4866-03/107/29 установлен факт, что сделка по включению стоимости объектов жилищного фонда была совершена с нарушением правовых актов и является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Участником по указанному делу являлось ОАО «ЦКСР», следовательно, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, которые были установлены названным судебным решением. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из материалов дела видно, что Полякова Н.П. вселилась в общежитие 27.05.1988 году (л.д. 11), т.е. до акционирования государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы. Занимаемая Поляковой Н.П. комната является изолированным жилым помещением площадью 12,1 кв.м. (л.д. 15, 17). Ранее Полякова Н.П. участия в приватизации не принимала (л.д. 19). Поляков Р.Б. отказался от приватизации жилого помещения в пользу матери (л.д. 40). Таким образом, суд приходит к выводу, что Полякова Н.П. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с учетом положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», а потому исковые требования подлежат удовлетворению. В данном случае за истцом сохраняется и им реализуется право на приватизацию того жилого помещения, в которое она вселилась до перехода государственного предприятия в иную форму собственности, а не применяются последствия ничтожной сделки (на что ссылается ответчик в письменном возражении на иск). Поэтому не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о применении последствий истечения сроков исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд решил: Признать за Поляковой Н.П. право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: В.А. КосенкоПредставитель ответчика ОАО «ЦКСР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.