Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Мокроусовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казбановой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО «Центр кадровой и социальной работы», Департаменту муниципальной собственности администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Казбанова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором указала, что является нанимателем жилого помещения (<адрес>, в котором они с семьей проживают с 1993г. Указанное здание было построено в 1975 г. под нужды общежития, принадлежало федеральному государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». В 1993 году здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», затем была осуществлена приватизация ЦКСР ТСО «Воронежстрой» с включением в уставной фонд стоимости здания этого общежития. В 1997 году АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы». В связи с тем, что истица имела право получить в собственность занимаемое жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, так как сделка по приватизации общежития является ничтожной, следовательно, не могла повлечь за собой никаких юридических последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание, оно может находиться у него лишь на праве хозяйственного ведения. Истица считает, что имеет право проживать в занимаемом ею жилом помещении на условиях договора социального найма. Ранее участия в приватизации жилья она и члены её семьи не принимали, обратилась к ответчику и в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации г.о. г. Воронеж по вопросу передачи в собственность занимаемого жилого помещения, однако ей в приватизации было отказано, в связи с чем, просит признать за ней и ФИО1 в порядке приватизации право общей долевой собственности, соответственно на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> долю на занимаемое жилое помещение <адрес>.

Затем определением суда в качестве соответчика был привлечен: Департамент муниципальной собственности администрации г.о.г. Воронеж, в качестве третьих лиц – Департамент имущественных и земельных отношений по ВО, Управление Росреестра по ВО.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Руднев Е.А. заявленные требования поддержали.

Третье лицо Казбанов В.Н. с иском согласен, пояснил, что комната в спорном общежитии была предоставлена ему ОАО «ЦКСР» по ходатайству <данные изъяты>, где он работал в 1993г., он с семьёй заселялся в комнату №, а потом переселились в комнаты №, которые им были предоставлены в связи с рождением второго ребенка.

Представители ответчиков ОАО «Центр кадровой и социальной работы», Департамента муниципальной собственности администрации г.о.г. Воронеж, представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений по ВО, Управления Росреестра по ВО, третье лицо Казбанов Р.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, генеральный директор ОАО «ЦКСР» ФИО10 просил в удовлетворении требований отказать. Представитель ДИЗО ВО по доверенности ФИО11 представила отзыв на иск, просила удовлетворить исковые требования Казбановой, дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Управления Росреестра по ВО по доверенности ФИО12 представила письменные пояснения. Третье лицо Казбанов Р.В. и представитель Управления Росреестра по ВО просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании был допрошен представитель ОАО «ЦКСР» по доверенности Просвирин Д.В., иск не признал, пояснил, что комната № была предоставлена истице в 1994 г., приватизация общежития по <адрес> ОАО «ЦКСР» была проведена в сентябре 1993г., в связи с чем истица не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, ордер на жилую площадь не выдавался.

Также был допрошен третье лицо Казбанов Р.В., который с иском согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что спорное общежитие строилось в период 1975 г.г. подразделениями ТСО « Воронежстрой» и принадлежало ГП ЦКСР ТСО «Воронежстрой» (л.д. 8, 52).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2003 года по делу по иску ФИО14, ФИО15 к ОАО «ЦКСР», ГУГИ ВО, ГУЮ «ВОЦГРПН» о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки (л.д. 84-85,86-87), вступившим в законную силу, установлено, что постановлением администрации Ленинского района г. Воронежа от 07.10.1993 года № 360/1 зарегистрировано АООТ «Центр кадровой и социальной работы», учрежденное Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». Согласно решению Малого Совета Воронежского <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости зданий общежитий (л.д. 8,52). Решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 5 октября 1993 года № 2136 утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», согласно которому в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д. 51-53, 56-71).

Кроме того, из решения Арбитражного суда Воронежской области усматривается, что действия комитета по управлению государственным имуществом по включению стоимости имущества в уставный капитал относятся к сделкам приватизации, которая была совершена с нарушением правовых актов, регулирующих порядок приватизации, поэтому является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Но в связи с тем, что возврат спорных зданий общежитий из собственности ОАО «ЦКСР» в собственность Воронежской области мог привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, проживающих в данных общежитиях, и лиц, ставших собственниками части помещений в зданиях общежитий, при этом, учитывая доводы ответчика об отсутствии средств в бюджете области для содержания спорных зданий общежитий арбитражный суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не могут оспариваться ОАО «ЦКСР», так как оно участвовало при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Поскольку права граждан, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе право на приватизацию жилья, не могут быть поставлены в зависимость от оформления государственными или муниципальным предприятиями, органами местного самоуправления соответствующих документов, ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ применяется не только в случаях, когда передача фактически состоялась (имеются документы о передаче таких домов в ведение органов местного самоуправления), но и тогда, когда дома подлежали передаче в муниципальную собственность, однако фактически не были переданы.

Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 (в ред. 05.06.92) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" не распространялся на приватизацию жилищного фонда и в п. 5 прямо предусматривал, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (ст. 18 в первоначальной редакции).

При этом законодательство, устанавливающее условия, при которых жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием, отсутствовало.

27.12.1991 года было принято Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 2 которого предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем они балансе находились, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Следовательно, спорное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность ещё до принятия решения о приватизации государственного предприятия «Центр кадровой и социальной работы».

Включение общежития в уставный капитал АООТ «ЦКСР» было произведено в нарушение законодательства, действовавшего на момент приватизации государственного предприятия, а именно ч. 3 п. 4.2. "Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" (Приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.92 N 66), где указывалось, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:

-объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

-объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Также прямой запрет на включение в уставный капитал акционерного общества стоимости объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, содержался в п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721).

В декабре 1992 года были внесены изменения в ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Эта же норма была воспроизведена в ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", вступившего в силу 23 января 1993 года. Кроме того, в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993 года № 8 (с последующими изменениями) дополнительно указал на то, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до того времен и законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п. 4).

Это положение не применяется только в случаях, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Согласно регистрационного удостоверения БТИ № общежитие <адрес> было зарегистрировано на праве собственности за АООТ «ЦКСР» 19.10.1994 года (л.д. 55), 01.03.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по ВО (л.д. 7), документом – основанием для выдачи которого послужил, в том числе План приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом ВО № 2136 от 05.10.1993г.

План приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой» был утвержден после вступления в законную силу вышеуказанных законов, Указа Президента РФ № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», согласно которым объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого имущества. Поскольку сделка по включению стоимости объектов жилищного фонда при преобразовании государственного предприятия была совершена с нарушениями вышеуказанных правовых актов, она является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли - продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 27). Статья 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1993г. в п. 2 устанавливала, что если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации. Аналогичная норма содержалась в ст. 135 ГК РСФСР: право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Договор между продавцом и покупателем приватизируемого предприятия суду сторонами не представлен, однако передача общежития в уставной капитал АООТ «ЦКСР» носила возмездный характер. В связи с этим, а также на основании анализа вышеуказанных нормативных актов в совокупности, суд приходит к выводу, что моментом перехода спорного общежития из государственной собственности в собственность АООТ «ЦКСР» является дата выдачи обществу регистрационного удостоверения БТИ о регистрации за ним по праву собственности здания № по <адрес>.

Регистрация права собственности органами БТИ была предусмотрена рядом нормативных актов, например ст. 239 ГК РСФСР, Постановлением Воронежского городского муниципального совета от 29 декабря 1995г. № 193 «О введении реестра собственности на территории г. Воронежа и регистрации недвижимости и сделок с ней», подтвердившим ранее существовавший порядок регистрации и др.

Право собственности ОАО «ЦКСР» было зарегистрировано в установленном законом порядке органами технической инвентаризации 19.10.1994 года, то есть к этой дате завершено исполнение сделки по приватизации общежития.

Судом установлено, что Казбанова О.Н. и ее сын ФИО1 приобрели право пользования общежитием до перехода права собственности на него от государства к ОАО «ЦКСР».

Как видно из выписки из домовой книги в спорном жилом помещении Казбанов В.Н. и Казбанова О.Н. зарегистрированы с 09.06.1995г., их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. - с 29.07.1995г., Казбанов Р.В. – с 23.08.2001г. (л.д. 13,88). Ранее с 07.04.1986г. по 29.05.1995г. Казбанова О.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 145), хотя проживала с 1993г. с семьей по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что вселение истицы с семьёй в 1993 году в общежитие по адресу: <адрес> было произведено государственным предприятием ТСО «Воронежстрой» в связи с трудовыми правоотношениями её мужа в <данные изъяты> (л.д. 89-97), что подтверждается ходатайством <данные изъяты> от 21.011993г. о выделении в порядке взаимной помощи комнаты в семейном общежитии водителю предприятия Казбанову В.Н., оплату гарантируют (л.д. 83). Также из выписки из домовой книги (л.д. 13) следует, что истица и Казбанов Р.В. в 1993 г. прибыли на жилую площадь в общежитие <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается и записями участкового педиатра в медицинской карте Казбанова Р.В. за 1993г.,1994г. (л.д. 121-123).

Кроме того, истица пояснила, что при вселении выдавался ордер, но затем, в связи со сложившимся порядком был сдан коменданту общежития, при этом представитель ответчика не опроверг данных пояснений. Таким образом, в 1993 г. семье Казбанова В.Н. (он, жена, ребенок) была предоставлена комната №, в связи с предстоящим рождением второго ребенка ФИО1 в <данные изъяты> г. им были предоставлены две других комнаты № и № в порядке улучшения жилищных условий. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО16 пояснила, что знает истицу и её семью, т.к. с 1988г. проживает в общежитии № по <адрес>, 1992 года работала <данные изъяты> в данном общежитии. Семья Казбановых заселилась в общежитие в мае 1993г. в комнату №, ордер был выдан <данные изъяты>, в 1994г. они переселились в комнаты №,№, так как Казбанова была беременной, и их семья нуждалась в улучшении жилищных условий, где и проживают до настоящего времени (л.д. 114-120).

Свидетель ФИО17 пояснила, что проживает в общежитии с 1990г., зарегистрирована с 1992 г., семью Казбановых знает с 1993 г., когда они заселились, в 1994г. они получили комнаты № и №, так как ждали второго ребенка, где живут до настоящего времени.

Свидетель ФИО18 пояснила, что семью Казбановых знает с 1994г., с момента, когда она заселилась в общежитие. В начале октября 1994г. в связи с рождением второго ребёнка они переселились в комнаты № и №, до этого жили в комнате №, а она живет в комнате №.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они полны, последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, являются лицами не заинтересованными в исходе дела (л.д. 101, 125 оборот, 126).

В настоящее время истица и её семья имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (общежитие), ответственным квартиросъемщиком является Казбанова О.Н., оплачивает коммунальные услуги (л.д. 14,81,140-142,146). Однако ответчиком заключен договор аренды, коммерческого найма 21.09.1994 года на комнату площадью 12,5 кв.м., 05.01.1998г. – на комнату №, затем 23.09.2005 года на комнаты № (л.д. 15,16-18,46-50), хотя фактически вселение производилось на условиях договора социального найма. В договоры от 05.01.1998г., 23.09.2005г. включен член семьи истицы несовершеннолетний ФИО1, как постоянно проживающий, следовательно имеющий право на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что истица вселилась в жилое помещение, принадлежащее ОАО «ЦКСР» до регистрации права собственности на общежитие ответчиком. Следовательно, несмотря на то, что право собственности на часть здания<адрес> зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», истица и ФИО1 вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом положений ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ.

Истица обратилась в УЖФ и ЖП администрации г.о.г. Воронежа (л.д. 23) по вопросу передачи жилого помещения в собственность, но ей было отказано, так как общежитие в реестре муниципального имущества не значится.

Материалами дела подтверждается, что ранее истица и ее сын ФИО1 участия в приватизации не принимали (л.д. 21,22,82). Комнаты <адрес> общей площадью 30,8 кв.м. представляют собой изолированные жилые помещения, что подтверждается кадастровым паспортом помещений и планом БТИ (л.д. 19,20,45,154-157,158).

Суд также принимает во внимание тот факт, что представитель ответчика не представил доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений.

Оценивая возражения ответчика о применении срока исковой давности к возможному применению судом по своей инициативе последствий ничтожности сделки по приватизации, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований к применению последствий недействительности сделки по приватизации общежития, поскольку, во-первых, такое требование истцом не заявлялось, а во-вторых, возврат, спорного общежития в целом в первоначальное положение, может затронуть права и интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, в том числе, являющихся собственниками помещений в спорном общежитии по иным основаниям.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не оспорены решения государственных органов, л.д. 51-53, суд считает их необоснованными, так как они не являются правоустанавливающими документами, послужившими основанием для регистрации в Управление Росреестра ВО.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа от участия в приватизации Казбанова В.Н. и Казбанова Р.В., исковые требования о признании за истицей и ФИО1 права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Но при этом, суд считает, чтобы не возникли противоречия между заявленными правами истца, зарегистрированными правами ответчика, необходимым указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о права собственности ОАО «ЦКСР» на спорное помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Казбановой О.Н. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли комнат № помещения № в <адрес> в порядке приватизации.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю комнат № помещения № в <адрес> в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности ОАО «ЦКСР» на комнаты <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Е.М. Бородовицына