ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

с участием адвоката Разинковой Т.Ю.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Л.П. к ОАО «УК Советского района» г. Воронежа о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «УК Советского района» г. Воронежа о возмещении ущерба и морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>. 29.06.2010 г. произошла течь крыши дома. Ее квартира находится на <данные изъяты> этаже, поэтому залитие квартиры было очень сильным. Она обратилась в ООО «РЭП № 56» для составления акта. 02.07.2010 г. был составлен акт, в соответствии с которым залиты были следующие помещения: жилая комната площадью 12,0 м² – потолок, стены, обои улучшенного качества, ламинат; жилая комната площадью 19,0 м² – потолок, стены, обои улучшенного качества.

По заключению комиссии, залитие произошло из-за течи кровли. Ранее неоднократно были залития по этой причине. На ее просьбы осуществить ремонт крыши в ОАО «УК Советского района» г. Воронежа и ООО «РЭП № 56» ей предложили осуществить ремонт самостоятельно, чего она сделать не может.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после залития она обратилась в <данные изъяты> В соответствии с экспертным исследованием от 17.01.2011 г. стоимость ущерба составила – <данные изъяты> руб.

За производство экспертного исследования она уплатила <данные изъяты> руб.

В связи с этим просит взыскать с ответчика ОАО «УК Советского района» г. Воронежа в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме – <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертного исследования в сумме – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Бережная Л.П. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «УК Советского района» г. Воронежа не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании 16.03.2011 г. иск не признала, пояснив, что ремонтные работы по капитальному ремонту кровли на многоквартирном доме <адрес> в 2008 г. и в 2010 г. производило ОАО «ДСК». Договор с ОАО «ДСК» заключал <данные изъяты>, средства выделялись из городского бюджета.

В судебном заседании представитель 3-го лица – ОАО «ДСК» по доверенности – Зуева Н.Ю. пояснила, что ОАО «ДСК» не ремонтировало кровлю на многоквартирном доме <адрес>. Никаких договоров с ОАО «УК Советского района» г. Воронежа и <данные изъяты> ОАО «ДСК» заключало.

В судебное заседание представитель 3-го лица – ООО «РЭП № 56» не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 – крыши входят в состав общего имущества дома.

Согласно пп. «а» – «д» п. 10 Правил – общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу требований п. 16 Правил – надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Бережная Л.П. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже девятиэтажного дома (л.д. 30, 31). 29.06.2010 г. произошла течь крыши дома, и как результат – залитие квартиры истицы.

02.07.2010 г. ООО «РЭП № 56» был составлен акт, в соответствии с которым в квартире залиты следующие помещения: жилая комната площадью 12,0 м² – потолок, стены, обои улучшенного качества, ламинат; жилая комната площадью 19,0 м² – потолок, стены, обои улучшенного качества, причина залития – течь кровли (л.д. 29).

Ранее неоднократно были залития по этой же причине.

Не признавая исковые требования, ОАО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа ссылается на то, что в соответствии со ст. 220 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также на то, что капитальный ремонт общего имущества финансируется самими собственниками дома.

Однако, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ – к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, кровли.

Согласно п. 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» – техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов, работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

26.01.2011 г. между Бережной Л.П. и ОАО «УК Советского района» г. Воронежа заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым – ответчик осуществляет текущий ремонт, а также планирует капитальный ремонт общего имущества (л.д. 12).

На момент залития квартиры (в 2010 г.) аналогичный договор заключался с истицей, с теми же обязанностями ОАО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пункт 2.1.1 вышеуказанных Правил предусматривает, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пункт 4.6.1.1 Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с п. 2.2.6 Правил – заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен истице из-за некачественного ремонта кровли ООО «ДСК», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и по мнению суда, не имеет значения при разрешении данного спора, т.к. договор на обслуживание у истицы заключен с ответчиком, а не с ООО «ДСК».

Согласно п. 3.1.6 Договора (л.д. 8 – оборот) – управляющая компания обязана: в случае принятия собственником решения о проведении капитального ремонта, выполнять работы по капитальному ремонту, самостоятельно, либо путем заключения договоров о проведении капитального ремонта с подрядными организациями.

Несмотря на неоднократные случаи течи кровли и залития квартиры истицы, ответчик не инициировал проведения собрания собственников жилья с целью сбора средств на ремонт кровли, что является непосредственной обязанностью управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб истице причинен ответчиком посредством предоставления некачественной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> от 17.01.2011 г., стоимость ущерба составила – <данные изъяты> руб. (л.д. 19, 27). Данное заключение не оспорено ответчиком, и сумма ущерба подлежит взысканию.

За производство экспертного исследования истица уплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Данная сумма также подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с предоставлением истице некачественной услуги ответчиком, суд считает возможным взыскать в ее пользу моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «УК Советского района» г. Воронежа в пользу Бережной Л.П. – <данные изъяты> руб. – сумму ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы и <данные изъяты> руб. – моральный вред, всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: