РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Дурова А.И. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дуров А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что он является нанимателем комнаты <адрес>, площадью – 12,3 м². В комнате также зарегистрирована его дочь – Дурова А.А.

В настоящее время право собственности на дом <адрес> зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», однако он полагает, что имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Обращаясь в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанной комнаты, он получил отказ по тем основаниям, что комната, в которой проживает он с дочерью, находится в общежитии, которое в свою очередь передано в собственность ОАО «Центр кадровой и социальной работы» и в реестре муниципального имущества не значится. С данными доводами не согласен, считает, что комната № в <адрес> может быть приватизирована. Его дочь – Дурова А.А. отказалась от участия в приватизации спорной комнаты в его пользу.

В связи с этим просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>, площадью – 12,3 м².

В судебное заседание истец Дуров А.И. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Галкина М.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что вначале Дуров А.И. был зарегистрирован по <адрес> с 1981 г. по 1991 г. С 1992 г. по 1994 г. – в <адрес>. В доме <адрес> истец был зарегистрирован в периоды с 07.06.1994 г. по 18.11.1996 г. и с 29.01.1998 г. по настоящее время. Сделка приватизации начала исполняться – 06.10.1993 г., что подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № от 05.10.1993 г. «Об итогах работы комиссии ТОО «ЦКСР ТСО «Воронежстрой», решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № от 05.10.1993 г., которыми действия комиссии по приватизации признаны правомерными, утверждены оценочные акты, утвержден план приватизации, ТОО «ЦКСР ТСО «Воронежстрой» преобразовано в АООТ «ЦКСР». На основании утвержденного плана приватизации в 1994 г. ОАО «ЦКСР» было оформлено право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ.

Представитель ответчика – ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание третье лицо – Дурова А.А. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, от участия в приватизации отказывается в пользу отца.

В судебное заседание представитель третьего лица – ДИЗО Воронежской области не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01.03.2005 года.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» был преобразован в АООТ «ЦКСР», которое было учреждено Комитетом по управлению госимуществом Воронежской области и зарегистрировано постановлением Администрации Ленинского района г. Воронежа № от 07.10.1993 г.

Общежитие № по <адрес> было включено в уставной капитал АООТ «ЦКСР».

На момент приватизации общежития, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» – жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения либо в оперативном управлении, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Определением ВС РФ от 15.02.2006 года по делу № 14-ф 05-542, приватизация ОАО «ЦКСР» признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в части включения в уставной капитал предприятия стоимость зданий общежитий, в том числе здания общежития в доме <адрес>. Вместе с тем, суд отказал в возврате сторон в первоначальное положение в виде возврата зданий общежитий в государственную областную собственность, поскольку возврат спорных зданий общежитий может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в данных общежитиях.

В состав имущества, включенного в уставный капитал данного предприятия при приватизации, вошли объекты социальной сферы – восемь жилых зданий (общежитий), в т.ч. общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. До проведения процедуры приватизации как ОАО «ЦКСР», так и головного предприятия ТСО «Воронежстрой», указанные общежития предназначались для проживания граждан, работавших в ТСО «Воронежстрой». До приватизации решением ТСО «Воронежстрой» из производственного цикла предприятия была выведена непроизводственная сфера в виде объектов социального использования (здания общежитий, детских садов, клуба), и на базе данного имущества был создан Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой».

01.03.2007 года ОАО «ЦКСР» получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое здание № по <адрес> (л.д. 24).

Дурову А.И. была предоставлена комната № в <адрес>. В соответствии с планом (л.д. 19) комната является изолированной, общей и жилой площадью – 12,3 м².

Как усматривается из выписки из домовой книги, истец Дуров А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с 29.01.1998 г. Вместе с нм зарегистрирована Дурова А.А. Квартиросъемщиком жилой комнаты является Дуров А.И (л.д. 8). Однако фактически Дуров А.И. вселился в комнату в 1994 году.

Дуров А.И. был вселен и прописан в общежитии на законных основаниях, то он фактически пользуется занимаемым помещением на основании договора социального найма (л.д. 17), в том числе с правом на приватизацию.

По мнению суда, Дуров А.И. обладал правом в отношении жилого помещения в спорном общежитии на момент осуществления сделки по приватизации общежития в 1994 году, и поэтому обладает субъективным правом на приватизацию жилья, которое могло бы быть сохранено при переходе государственного предприятия в иную форму собственности, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая гласит, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8 (в ред. 21.12.93 г. № 11 и № 10 от 25.10.96 г.) разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» –граждане вправе приобрести жилое помещение в собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Дочь истца – Дурова А.А. не возражает против передачи комнаты в собственность отца, отказалась от своей доли в его пользу (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дуровым А.И. право собственности в порядке приватизации на комнату № в квартире <адрес>, общей площадью – 12,3 м², в том числе жилой площадью – 12,3 м².

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: