РЕШЕНИЕ

28.03.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

с участием адвокатов Сорокина В.А., Назаровой О.М.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой О.С. к ООО «РГС-ЦЕНТР» «РОСГОССТРАХ», Вакулину Ю.А. о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамонова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «РГС-ЦЕНТР» «РОСГОССТРАХ», Вакулину Ю.А. о возмещении ущерба и морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

30.12.2008 г. в 16.30 час. вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Сухарева А.А. (по доверенности) и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Вакулина Ю.А.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Сухаревым А.А., который постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.12.2008 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере – <данные изъяты> руб.

Указанное постановление было обжаловано Сухаревым А.А. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Постановлением Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 19.02.2009 г. постановление № по делу об административном правонарушении от 30.12.2008 г. было отменено как незаконное, и установлено, что вина Сухарева А.А. в совершении ДТП не доказана.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила – <данные изъяты> руб. Кроме этого, она (истица) понесла следующие расходы: <данные изъяты> руб. – оплата хранения автомобиля на стоянке, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эксперта-оценщика за производство экспертизы, <данные изъяты> руб. – оплата услуг аварийных комиссаров.

Незадолго до произошедшего ДТП – 02.12.2008 г. между ней и Сухаревым А.А. был заключен договор аренды ТС сроком на 3 месяца, по которому стоимость аренды автомобиля составляла – <данные изъяты> руб. в сутки, но из-за ДТП исполнение этого договора стало невозможным. В это время она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и данный доход был для нее единственно возможным. В результате ДТП ее семья не получила доход в размере – <данные изъяты> руб.

Также действиями Вакулина Ю.А. ей причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с причинением материального ущерба ее имуществу, неполучения средств, необходимых для семьи и ребенка. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с этим просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Вакулина Ю.А. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере – <данные изъяты> руб., моральный вред в размере – <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «РГС-ЦЕНТР» «РОСГОССТРАХ» возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере – <данные изъяты> руб., с ответчика Вакулина Ю.А. возмещение морального вреда в размере – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Мамонова О.С. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании третье лицо и представитель истицы Мамоновой О.С. по доверенности – Сухарев А.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Вакулин В.А. иск не признал, пояснив, что на сегодняшний день отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его вину в произошедшем 30.12.2008 г. ДТП. Соответственно, не подлежит взысканию и моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «РГС-ЦЕНТР» «РОСГОССТРАХ» не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – 30.12.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Сухарева А.А. (собственник автомобиля – Мамонова О.С.) и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Вакулина Ю.А.

Виновным в ДТП был признан Сухарев А.А. Постановлением Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 19.02.2009 г. постановление инспектора ДПС в отношении Сухарева А.А. отменено по причине формального исследования обстоятельств ДТП и недоказанности вины Сухарева А.А.

Гражданская ответственность Мамоновой О.С. и Вакулина Ю.А. была застрахована в ООО «РГС-ЦЕНТР» «РОСГОССТРАХ» Воронежский филиал.

Истице и ответчику в страховой компании отказано в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения на сумму – <данные изъяты> руб., согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 20 – 26).

С характером повреждений и их оценкой ответчик Вакулин Ю.А. согласен.

Истица в обоснование своих требований и подтверждение вины Вакулина Ю.А. представила суду экспертное заключение № от 16.01.2009 г. (л.д. 121 – 123), которое было предметом исследования суда при рассмотрении административного материала.

Исследовав схему ДТП (расположение транспортных средств на которой стороны не оспаривают), и материалы ДТП, автомобиль истицы, фотографии с места ДТП, специалист сделал вывод о том, что причиной столкновения явился маневр поворота направо автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Вакулина Ю.А., который, совершая его не из крайнего правого положения на проезжей части, что предусмотрено п. 8.5 ПДД РФ, и при перестроении не уступил преимущества автомобилю <данные изъяты> г/н №, движущемуся попутно в прямом направлении. Данное заключение в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил.

По ходатайству ответчика Вакулина Ю.А. судом была назначена автотехническая экспертиза, которая не была проведена в силу того, что отсутствуют объекты исследования, т.е. автомобили сторон.

Как пояснили стороны в судебном заседании, автомобили в настоящее время отремонтированы.

Соответствии со ст. 56 ГПК РФ – Вакулин Ю.А. не представил суду доказательств, опровергающих утверждения истицы.

Представитель ответчика ООО «РГС-ЦЕНТР» «РОСГОССТРАХ» в лице Воронежского филиала, не являясь в судебные заседания и не предоставляя отзыва на исковое заявление, не обозначил свою позицию по данному делу.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен Вакулин Ю.А. и, соответственно, со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба за ремонт автомобиля – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за хранение автомобиля <данные изъяты> г/н № на стоянке после ДТП (л.д. 30) с 30.12.2008 г. по конец апреля 2009 г. столь длительный период хранения обоснован, т.к. постановление инспектора обжаловалось, и только 19.12.2009 г. было отменено, затем последовало обращение в страховую компанию и в суд и, соответственно, автомобиль в этот период не подлежал ремонту. Также подлежит взысканию сумма, уплаченная за производство экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

Требования в части взыскания <данные изъяты> руб. за выезд на место ДТП аварийных комиссаров (л.д. 30), а также <данные изъяты> руб. за предоставление информации о погодных условиях за период с 25.12.2008 г. по 01.01.2009 г. (л.д. 61 – 62) удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы понесены не истицей, а Сухаревым А.А.

Требования в части взыскания суммы ущерба по договору аренды со страховой компании удовлетворению также не подлежат, т.к. убытки, которые понесены истицей, не находятся в прямой причинной связи с договором страхования, и требования необходимо было предъявить к Вакулину Ю.А. Однако представитель истицы настаивал на взыскании данных расходов с ООО «РГС-ЦЕНТР» «РОСГОССТРАХ».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем госпошлина с ООО «РГС-ЦЕНТР» «РОСГОССТРАХ» также подлежит частичному взысканию в размере – <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать – <данные изъяты> руб. на услуги представителя истицы – Сорокина В.А. с учетом конкретных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости.

Требования в части взыскания с Вакулина Ю.А. морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст. 151 ГК РФ – моральный вред взыскивается, если гражданину причинены нравственные и физические страдания, нарушающие его личные неимущественные права.

В данном случае нарушены имущественные права истицы.

В связи с тем, что иск к Вакулину Ю.А. не подлежит удовлетворению, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство и взыскать с истицы в пользу Вакулина Ю.А. судебные расходы на представителя в разумных пределах, что составляет, по мнению суда – <данные изъяты> руб.

Таким образом иск Мамоновой О.С. к ООО «РГС-ЦЕНТР» «РОСГОССТРАХ» подлежит частичному удовлетворению, к Вакулину Ю.А. – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РГС-ЦЕНТР» «РОСГОССТРАХ» в пользу Мамоновой О.С. – <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате экспертизы; <данные изъяты> руб. – расходы по хранению автомобиля; <данные изъяты> руб. – уплаченную госпошлину; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования к ООО «РГС-ЦЕНТР» «РОСГОССТРАХ» – оставить без удовлетворения.

Отказать в иске Мамоновой О.С. к Вакулину Ю.А. о взыскании морального вреда.

Взыскать с Мамоновой О.С. в пользу Вакулину Ю.А. расходы по оказанию юридической помощи в сумме – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: