№2-826/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 года Советский районный суд г.Воронежа В составе председательствующего судьи Надточиева П.В. При секретаре Попугаевой В.В. С участием представителей истца Кроминой О.Д., Пельтихина П.Н., ответчика Насонова В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кроминой М.А. к Насонову В.А. о прекращении права ограниченного пользования земельным участком УСТАНОВИЛ Кромина М.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ответчик является собственником земельного участка №, а она является собственником земельного участка № по <адрес> площадью 513 кв.м.. Указанный участок был приобретен в 1971 году мужем истицы ФИО1 у ФИО3 – отца ответчика, продававшего часть своего участка. На момент покупки между вновь образованными участками уже был установлен забор, разграничивающий участки. Также забор поделил пополам подземный резервуар, построенный отцом ответчика для хранения технической воды. Истица утверждает, что приобретая участок у отца ответчика, они не стали настаивать на демонтаже и удалении части резервуара с их участка, тем самым предоставив право ограниченного пользования их земельным участком, для обеспечения водоснабжения соседнего земельного участка продавца. Однако, в настоящее время в садоводческом товариществе проведен водопровод. Основания для установления и сохранения сервитута ее земельного участка в пользу ответчика отпали, в связи с тем, что резервуар, принадлежащий ответчику, несколько лет уже не используется по назначению самим ответчиком. Спорный резервуар давно уже не держит воду, и в настоящее время требует ремонта. Истица утверждает, что указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 20.12.2010 года. Вместе с тем, резервуар занимает ее земельный участок размером 2*2 м и мешает обработке земли, препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в полном объеме. требование истицы о прекращении сервитута ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, истица просила прекратить фактически установленный в пользу ответчика сервитут (право ограниченного пользования) ее земельного участка площадью 513 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Впоследствии, представителем истца исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истица просила прекратить фактически установленный в пользу ответчика сервитут (право ограниченного пользования) земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, посредством демонтажа и удаления с территории истца подземного резервуара для технической воды, принадлежащего ответчику. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы в судебном заседании представляли по доверенности Кромина О.Д. и Пельтихин П.Н., которые настаивали на заявленных требованиях. Ответчик Насонов В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, утверждая, что резервуар ему необходим для хранения технической воды, однако подтвердил, что резервуар не используется, воды в нем нет. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, Кромина М.А. является собственником земельного участка <адрес> площадью 513 кв.м. Ответчик Насонов является собственником земельного участка <адрес>. Указанное подтверждается представленными документами. Ранее между сторонами уже был спор об устранении препятствий в пользовании принадлежащим каждому земельным участком. Первоначально в суд обратился Насонов В.А., а затем со встречными требованиями обратилась Кромина М.А. Наряду с другими требованиями, Кромина М.А. просила Насонова В.А. убрать с ее земельного участка часть принадлежащего ему подземного резервуара для технической воды размером 2*2 м.. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 20.12.2010 года в удовлетворении указанных требований Кроминой было отказано по тем основаниям, что «земельный участок ФИО1 был продан ФИО3 при наличии между ними договоренности на ограниченное пользование ФИО3 земельным участком ФИО1 для осуществления обеспечения водоснабжения его земельного участка, спора по поводу нахождения на земельном участке ФИО2 данного резервуара не было» (л.д.33). В соответствии со ст. 274 ГК РФ: 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Вместе с тем, согласно ст.276 ГК РФ: 1. По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. 2. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. Как было установлено в судебном заседании и установлено решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 года по делу по иску Насонова В.А. к Кроминой М.А. и встречному иску Кроминой М.А. к Насонову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, спорный резервуар уже на протяжении длительного времени не использовался и не используется. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В садоводческом товариществе имеется централизованное водоснабжение (л.д.47), что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости сохранения спорного резервуара вообще, либо его части размером 2*2 м, расположенной на земельном участке истицы. Кроме того, нахождение спорного резервуара на земельном участке, принадлежащем истице, не позволяет в полной мере использовать его по целевому назначению – для садоводства. Судом сторонам разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства о порядке и обязанности представления доказательств, определялся круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами. Истица и ее представители обосновали необходимость и возможность прекращения права ограниченного пользования Насоновым В.А. соседним земельным участком истицы. В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Утверждая, что ему спорный резервуар необходим, он на протяжении длительного времени его не использовал, не производил ремонт, не предъявлял претензий к Кроминой о восстановлении резервуара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ГПК РФ, суд РЕШИЛ Удовлетворить исковые требования Кроминой М.А.. Прекратить право Насонова В.А. ограниченного пользования земельным участком <адрес>, принадлежащего Кроминой М.А.. Обязать Насонова В.А. демонтировать принадлежащую ему часть подземного резервуара для технической воды размером 2м.*2м., расположенную на территории земельного участка <адрес>, принадлежащего Кроминой М.А., граничащего с участком <адрес>, принадлежащего Насонову В.А.. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Надточиев П.В.