№ 2-575/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года Советский районный суд г. Воронежа

при секретаре Попугаевой В.В.,

с участием представителя истца Богачева Е.А., ответчика Филатова И.А., представителя ответчика Афанасьева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова О.В. к Филатову И.А., Филатовой М.З. о взыскании долга, встречному иску Филатова И.А., Филатовой М.З. к Гуськову О.В. опризнании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов О.В. обратился в суд с иском кответчикам Филатову И.А., Филатовой М.З. овзыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности для участия в суде представителя в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> руб., указывая, что 05.05.2009 года дал в долг сроком до 05.05.2010 года ответчикам <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора займа ответчиками была выдана расписка. В указанный срок долг не был возвращен. В процессе разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать сответчиков долг по договору займа от 03.05.2009 г. на основании расписки от 05.05.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей солидарно, проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей солидарно, расходы по оформлению доверенности на представителя всумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчики Филатов И.А., Филатова М.З. предъявили встречные исковые требования опризнании договора займа незаключенным по безденежности, признании сделки недействительной, совершаемой под влиянием обмана, указывая, что денежные средства 05.05.2009 г. от Гуськова О.В. не получали. Подписывая долговую расписку от 05.05.2009 года, Филатова М.З. для себя считала, что расписывается за <данные изъяты> рублей, которые она не видела, Гуськов ей этих денег не передавал, а <данные изъяты> рублей – это цена автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Гуськову О.В. на праве собственности. Филатов И.А для себя считал, что расписывается за <данные изъяты> рублей, которые получил от Гуськова О.В. 04.05.2009 года в помещении <адрес> и за <данные изъяты> рублей - цена автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Гуськову О.В. на праве собственности, который считал, что купил в рассрочку у него 15.08.2008 года. 05.05.2009 года Гуськов не передавал им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 03.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Гуськова О. В. к Филатову И.А., Филатовой М.З. отказано.

Исковые требования Филатова И.А., Филатовой М.З. к Гуськову О.В. удовлетворены частично, договор займа признан незаключенным. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Гуськов О.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г.Воронежа от 03.02.2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, в определении было отмечено, что Гуськов О.В. вправе в обоснование своего иска ссылаться на имеющуюся расписку как доказательство заключенного между сторонами договора.

При новом рассмотрении дела, Филатовы уточнили ранее заявленные требования к Гуськову О.В., просили в исковых требованиях Гуськова О.В. к Филатовым отказать в полном объеме, признать незаключенным договор займа, подтвержденный распиской от 05.05.2009 года по его безденежности, где указаны лица, М.З.Филатова и И.А. Филатов, берущие в долг у Гуськова О.В. <данные изъяты> рублей, сроком на один год с 5 мая 2009 года по 5 мая 2010 года.

В судебное заседание истец Гуськов О.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель Гуськова О.В. – Богачев Е.А. исковые требования Гуськова поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные требования Филатовых не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Филатова М.З. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Филатовой М.З. – Афанасьев Г.В. исковые требования Гуськова не признал, просил в их удовлетворении отказать. На требованиях Филатовых настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Филатов И.А. на требованиях к Гуськову О.В. настаивал, иск Гуськова О.В, не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, ст.808 ГК РФ предусматривает письменную форму договора займа между гражданами в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Филатов И.А. и его мать Филатова М.З. взяли в долг у Гуськова О.В. <данные изъяты> рублей сроком один год с 05.05.2009 года по 05.05.2010 года, что подтверждается представленной распиской от 05.05.2009 года (л.д. 8). Принимая во внимание сумму займа согласно расписки ответчиков, требуемая законом письменная форма договора займа в данном случае сторонами соблюдена. В этой связи Гуськов О.В. вправе в обоснование своего иска ссылаться на данную расписку как доказательство заключенного между сторонами договора.

То, что дата передачи займа, указанная в расписке (05.05.2009 г.) не совпадает с датой фактической передачи суммы займа (по утверждению самого Гуськова О.В. имело место 03.05.2009 г.), не отменяет сам факт передачи суммы займа, доказательством чего собственно и служит указанная расписка.

При этом, ответчики не оспаривают того факта, что брали деньги в долг у Гуськова О.В., однако, утверждали, что фактически денежная сумма не была передана в день написания расписки, т.е. 05.05.2009г., что также не отрицал истец Гуськов, который утверждал, что деньги были переданы Филатову И.А. 03.05.2009г.

Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 также усматривается, что Филатова М.З. в период с 03.05.2009г. по 04.05.2009г. включительно находилась в <адрес> у родственников, в связи с чем, расписку о получении денежных средств у Гуськова в этот период времени она подписать не могла.

Как пояснила в судебном заседании Филатова М.З., она собственноручно подписала оспариваемую расписку, которая была написана ее сыном в присутствие Гуськова О.В. 05.05.2009г. Факт написании расписки также не оспаривался и Филатовым И.А.

При этом, предъявляя встречные требования к Гуськову О.В., Филатовы просят признать договор займа незаключенным в силу его безденежности, ссылаясь на то, что в момент написания расписки о получении денежных средств, т.е. 05.05.2009г. фактически денежные средства не передавались, в связи с чем, по мнению ответчиков, договор займа считается незаключенным.

При этом они ссылались на положения статьи 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В этой связи, утверждения о том, что 05.05.2009 года сумма займа Гуськовым ответчикам не передавалась, не может свидетельствовать о незаключенности договора займа, т.к. расписка ответчиков от 05.05.2009 года является не договором займа, а только доказательством заключения такового и как уже было сказано, Гуськов вправе ссылаться на данную расписку как доказательство заключенного между сторонами договора.

Несовпадение даты расписки ответчиков с датой фактической передачи денег само по себе доказательством безденежности договора займа сторон являться не может.

Из положений указанной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим несвоевременная передача денег Гуськовым О.В. не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований Филатовых к Гуськову О.В. следует отказать.

Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Таким образом, требования истца Гуськова О.В. о возврате долга подлежат удовлетворению, и в его пользу с Филатова И.А. и Филатовой М.З. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Однако, проценты за период с 05.05.2010 г. по 28.05.2010 г. в соответствии со ст.809 ГПК РФ подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, исходя из установленной ставки рефинансирования 8% годовых за 24 дня (<данные изъяты>*8%:360*24).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Филатова И.А., Филатовой М.З. подлежит взысканию в пользу истца также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате оформления полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гуськова О.В..

Взыскать с Филатова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Филатовой М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, в пользу Гуськова О.В. возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2010 года по 28.05.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Филатова И.А., Филатовой М.З. к Гуськову О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.