№2-1385/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Надточиева П.В. при секретаре Попугаевой В.В. с участием представителя истца Антонова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.Ю. к Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронежа, ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данными требованиями, указывая, что зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. Истец обращался в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с вопросом о приватизации квартиры, однако ему было отказано по тем основаниям, что дом <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, не передавался в муниципальную собственность г.Воронежа. Таким образом, ответчики не вправе выступать передающей стороной по договору передачи квартиры в собственность. В связи с этим, истец не имеет реальной возможности приватизировать занимаемую им квартиру и просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Антонов Н.А., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Третьи лица Фролов Ю.Д., Фролов А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд от них поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, от участия в приватизации отказываются. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, т.к. они полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются представленными документами, из которых видно, что Фролов Д.Ю. проживает и зарегистрирован в <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают Фролов Ю.Д. и Фролов А.Ю. (л.д.8). Лицевой счет на указанную квартиру открыт на Фролова Ю.Д. (л.д. 16). Вселение в указанную квартиру производилось на основании ордера № от 20.06.1994г. (л.д.13). 11.04.2011 года истец обратился к ответчику по вопросу приватизации спорной квартиры, однако получил отказ поскольку спорная квартира находится в ведении ЗАО ПКФ «ВКЗ», в муниципальную собственность не передавалось, в реестр муниципального имущества не включена, следовательно управление не может ею распоряжаться (л.д.12,19). 23.05.2011 года Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области также было сообщено, что квартира №, расположенная по адресу <адрес> реестре федерального имущества не учитывается. Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» – приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говориться о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого закона – передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Согласно материалам дела, <адрес> находится в ведении ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» и относится к государственному (федеральному) жилищному фонду, не переданному в муниципальную собственность г. Воронежа. Из вышеизложенного следует, что ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» не имеет права передачи жилого помещения в собственность. Действительно, в соответствии с изменениями № 55 ФЗ от 20.05.2002 г., внесенными в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», акционерные общества (иные субъекты не государственной организационно-правовой формы), имеющие на балансе государственные жилые помещения, исключены из числа лиц, имеющих полномочия выступать передающей стороной по договорам о передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации. Таким образом, истец не имеет реальной возможности реализовать свои конституционные права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Жилое помещение, которое истец просит передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Фролов Ю.Д., Фролов А.Ю. от своего участия в приватизации спорной квартиры отказались. На основании изложенного, суд не видит оснований для отказа истцу в признании за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – квартиры <адрес>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> за Фроловым Д.Ю.. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Судья Надточиев П.В.