Дело № 2-687/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В., с участием прокурора Поповой М.В., истца Красиной В.П., ответчика Пивоварова Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красиной В.П. к Пивоварову Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Красина В.П. обратилась в суд с иском к Пивоварову Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.11.2010 года около 10 ч 30 мин возле дома № по <адрес> на нее совершил наезд ответчик, управляющий автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Красина В.П. нарушила требования п.п. 4.3 ПДД, за что была подвергнута административному штрафу. Указанными телесными повреждениями Красиной В.П. были причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью, в настоящее время чувствует себя плохо, после случившегося ей приходится принимать большее количество лекарств, что влияет на ее самочувствие. Произошедшее ДТП подвергло ее в шок, ухудшился сон, боится выходить на улицу и встречаться с движущимися автомобилями. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Пивоваров Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, учитывая мнение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему. Судом установлено, что 06.11.2010 года около 10 ч 30 мин возле дома № по <адрес> Пивоваров Г.С., по генеральной доверенности, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Красину В.П., которая в нарушение требований п.п.4.3 Правил дорожного движения, пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, чем создала помеху для движения транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также дает разъяснения и указывает на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2010 года Красина В.П. привлечена к административной ответственности за совершенное 06.11.2010 правонарушение по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размер <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Из данного постановления следует, что Красина В.П. допустила нарушение Правил дорожного движения и ее действия находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием. При этом следует отметить, что потерпевшая, учитывая фактические обстоятельства дела, допустила грубую неосторожность, выражающуюся в неосмотрительности, поскольку переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, на пересечении двух улиц, где дорога плохо просматривается, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Судом установлено, что в результате ДТП Красиной В.П. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести - <данные изъяты>. В материалах дела имеется также медицинская документация, подтверждающая данный факт (л.д. 6-8,9,10,11,12). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических страданий потерпевшей, которая, являясь пожилым человеком, <данные изъяты>, длительное время находилась на лечении в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести и в настоящее время состоит под наблюдением врачей и нуждается в постороннем уходе. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время не <данные изъяты>. Кроме того, суд принимает во внимание грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении ПДД и повлекшее данное дорожно-транспортное происшествие, отсутствие вины ответчика и его поведение после случившегося ДТП, а именно принятие мер к оказанию первой медицинской помощи, вызов скорой помощи и сотрудников милиции, что подтверждается показаниями сторон, объяснениями ФИО1 и Пивоварова Г.С. содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, и допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 Доводы Красиной В.П. о том, что в момент совершения ДТП на пассажирском месте автомобиля под управлением ответчика находилась не ФИО2, а другая девушка, являются необоснованными, поскольку, по показаниям самого истца, она после ДТП находилась в тяжелом состоянии. Кроме того, в ходе допроса свидетель ФИО2 в точности описала место, время и обстоятельства ДТП. Таким образом, размер компенсации морального вреда,с учетом всех обстоятельств происшедшего,подлежит взысканию с ответчика в пользу Красиной В.П. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красиной В.П. к Пивоварову Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Пивоварова Г.С. в пользу Красиной В.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Красиной В.П. отказать. Взыскать с Пивоварова Г.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Очнева О.В. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.