№2- 580/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В., с участием Пальчех Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

Михайлов В.Е. обратился в суд с иском к Пальчех Т.П. о расторжении договора купли-продажи нежилого временного торгового помещения (павильона), расположенного по адресу: <адрес>, взыскании убытков.

23.03.2011 г. ответчик Пальчех Т.П. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и снятии ареста с автомобиля, поскольку нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Представленная истцом суду копия уведомления была о вручении ей претензии от 06.10.2010 г. об освобождении павильона. Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи по ее месту жительства ей не была направлена и она ее не получала.

Истец в судебном заседании от 23.03.2011 г. пояснил, что направлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по месту жительства ответчика по <адрес>, однако конверт с почты ему не вернулся, в связи с чем просит отложить данное судебное заседание для представления доказательств направления данной претензии ответчику.

Определением суда от 23.03.2011 г. предварительное судебное заседание по настоящему делу отложено для представления истцом дополнительных доказательств досудебного урегулирования спора (л.д. 64).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 08.04.2011 г., истец Михайлов В.Е., представитель истца по доверенности Гликина Т.Л. не явились, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представили.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав Пальчех Т.П., которая поддержала заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Таким образом, для данной категории дел законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, в представленных материалах не имеется сведений о соблюдении истцом указанного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Михайлова В.Е. к Пальчех Т.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, Пальчех Т.П. заявила ходатайство о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения заявленного иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> рег. Знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Применяя данную правовую норму по аналогии, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства Пальчех Т.П. о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля до вступления в законную силу настоящего определения суда, после чего Пальчех Т.П. вправе обратиться в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 144 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> рег. Знак <данные изъяты> регион - отказать.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течении 10 дней.

Судья Очнева О.В.