№ 2-483/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Очневой О.В,

при секретаре Шайкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. к ОАО «Управляющая компания Советского района г. Воронеж» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района», указывая, что являются совладельцами <адрес>. С мая 2008 года управляющей компанией выступает ответчик. С июня 2009 года по настоящее время ответчик предъявляет к оплате тариф по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в одностороннем порядке изменив тариф с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Кроме того, УК Советского района не выполнила Приказ ГУТ по Воронежской области №34/6 от 20 ноября 2008 года, в котором указано: п. 2 - установить на 2009 г. предельные индексы изменения размера за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда по всем муниципальным образованиям Воронежской области в размере 114,2 %. Истцы являются сособственниками <адрес>, к ним Приказ № 34/6 ГУТ по Воронежской области отношения не имеет. С учётом изложенного просят признать незаконными действия со стороны ОАО «Управляющая компания Советского района» одностороннего изменения тарифа на услугу по содержанию и ремонту жилого помещения с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения с июня 2009 года, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. - за юридические услуги, моральный вред - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснив, что просят признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению тарифа по содержанию и ремонту жилья в соответствии с Приказом ГУТ по Воронежской области №34/6 от 20 ноября 2008 года, поскольку данное решение было принято без согласования с собственниками жилья. Кроме того, данный приказ устанавливает предельные индексы изменения размера за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а они являются собственниками жилья и к ним данный Приказ неприменим.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в суд поступало ходатайство от представителя ответчика по доверенности ФИО1 в котором указано, что данные исковые требования уже были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа и Советского районного суда г. Воронежа (апелляционное решение). Копии данных судебных постановлений прилагаются (л.д. 16).

В судебном заседании Воскобойник Л.А. пояснила, что действительно ранее мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Воронежа было вынесено решение, в котором в удовлетворении их исковых требований, в которые также включались требования о неправомерном увеличении размера платежей за содержание и ремонт жилья Управляющей компаний в соответствии с приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.11.2008 г. №34/6, было отказано. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд и вынесено апелляционное решение. Считает, что в данных судебных постановлениях не в полной мере исследовались все обстоятельства дела. Апелляционное решение Советского районного суда было ею получено, в порядке надзора не обжаловалось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела по иску Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д., ФИО2, ФИО3 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возврате неправомерно взысканных платежей, одним из требований истцов было взыскание с ответчика в их пользу неправомерно взысканных <данные изъяты> рублей за содержание и ремонт жилья. В обоснование данного требования истцы ссылались на то, что с июня 2009 года Управляющая компания, ссылаясь на приказ Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.11.2008 г. №34/6, без предварительного согласования с собственниками жилья, как того требует ЖК РФ, повысила плату за жилое помещение на 8,8%. Ранее по тарифу было <данные изъяты> руб. за кв.м., а с июня <данные изъяты> руб. Указанный приказ устанавливает предельные индексы изменения размера платы за жилое помещение для нанимателей помещений по договорам найма, а истцы являются не нанимателями, а собственниками жилья. Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По данному делу 30 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Воронежа было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д., ФИО2, ФИО3 было отказано в полном объеме (л.д. 18-21).

Не согласившись с данным решением истцами была подана на него апелляционная жалоба.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.04.2010 г. решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 30.12.2009 г. было изменено. Исковые требования Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д., ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д., ФИО3, ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 30 декабря 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 22-23).

20.05.2010 г. Воскобойник Л.А. получен исполнительный лист по вышеуказанному апелляционному решению о взыскании в пользу истцов <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы Воскобойник Л.А. о том, что в вышеуказанных судебных постановлениях не в полной мере исследованы все обстоятельства дела являются необоснованными, поскольку они вынесены в том числе и по требованиям, изложенным в исковом заявлении, которое являлось основанием для возбуждения настоящего гражданского дела. Кроме того, данные судебные постановления не были обжалованы в порядке надзора, хотя данный порядок был разъяснен сторонам в апелляционном решении Советского районного суда от 22 апреля 2010 года. Более того, Воскобойник Л.А. получила исполнительный лист о взыскании в пользу истцов <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. к ОАО «Управляющая компания Советского района г. Воронеж» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Очнева О.В.