2-1366/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Базовкиной Ю.А. к Сазыкиной Н.М. о демонтаже перегородки, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, установил: Базовкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Сазыкиной Н.М. о признании незаконной и демонтаже установленной в коридоре общего пользования перегородки указывая, что является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно смонтировала перегородку, которая преграждает выход на балкон, находящийся в общем пользовании всех жильцов. При этом в дневное время коридор не освещается. На неоднократные обращения к ответчику по вопросам демонтажа самовольно установленной перегородки был получен отказ. Специалистами управы Советского района г. Воронеж произведено обследование, в ходе которого установлено, что в коридоре общего пользования жильцами комнат №, № смонтирована не предусмотренная проектом перегородка, отделяющая часть общего коридора и преградившая выход на общий балкон жильцам комнаты №. Отделом ГПН Советского района г. Воронежа выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем, ответчик была привлечена к административной ответственности. В судебном заседании истец Базовкина Ю.А., а также ее представитель по ордеру адвокат Бобкова Н.А. исковые требования поддержали, уточнив их, просят обязать ответчика демонтировать перегородку длиной 2,39 м в коридоре общего пользования, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг БТИ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Сазыкина Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что перегородка была установлена с согласия соседей и администрации общежития, указывает, что не нарушала права пользования общим имуществом, не препятствует истцу в проходе на балкон. Перегородка была возведена до вселения Базовкиной, другие жильцы были согласны на возведение перегородки. Представитель ответчика по ордеру адвокат Попов С.В. считает, что исковые требования удовлетворения не подлежат, поскольку Базовкина Ю.А. является ненадлежащим истцом, возведенная ответчиком перегородка в коридоре мест общего пользования не нарушает ее прав и законных интересов. Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности от 21.03.2011г. Грибанова Н.Н. исковые требования Базовкиной Ю.А. о демонтаже перегородки поддержала, пояснив суду, что перегородка, установленная ответчиком в общем коридоре, является самовольной и проектом не предусмотрена. Третьи лица Сазыкина В.К., представитель ОАО ПКФ «ВКЗ» в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком. Из материалов дела следует, что здание «общежитие», расположенное по адресу: <адрес> согласно выписке № от 04.07.2011г значится в реестре федерального имущества (л.д.62). Базовкина Ю.А. является собственником комнаты <адрес>, площадью 12,1 кв.м (л.д.9). В указанной комнате зарегистрированы и проживают Базовкина Ю.А., ее сын несовершеннолетний ФИО1, <данные изъяты> года рождения (л.д. 7, 8, 12). Ответчику Сазыкиной Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли комнат в общежитии - <адрес> (л.д.17,18). Судом установлено и не оспаривается Сазыкиной Н.М., что в апреле 2000г. она в коридоре общего пользования на 4 этаже установила перегородку, отделяющую часть общего коридора от выхода на общий балкон. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом выкопировкой из поэтажного плана (л.д.35-36). Сазыкина Н.М. в судебном заседании не отрицала, что в образовавшемся с возведением перегородки помещении стоят ее личные вещи, а также вещи членов ее семьи: обувь, одежда, шкаф, стол, холодильник. Помещение на ночь закрывается на замок (л.д. 21 об.). В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик представила суду фотографии, пояснив, что установленный на двери замок демонтирован. Считает, что препятствий для прохода на балкон у истицы нет, каких-либо иных прав истицы она не нарушала, а следовательно нет и оснований для удовлетворения иска ( л.д. 63-65, 75). В пункте п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих доводов истица представила ответ Управы Советского района г. Воронежа на ее обращение, из которого следует, что 05.04.2011 года выездом на место специалистов Управы Советского района установлено, что в коридоре общего пользования жильцами комнат № и № смонтирована не предусмотренная проектом перегородка, отделяющая часть общего коридора и преградившая выход на общий балкон жильцам комнаты № (л.д. 11). Свидетель ФИО2 – заведующая общежитием, также пояснила суду, что до настоящего времени разрешения на установку перегородки нет. У сторон по делу имеется конфликт по поводу прохода на балкон. Базовкина Ю.А. обращалась к ней 6 месяцев назад с жалобой, что не имеет доступа на балкон, в связи с чем она (ФИО2) потребовала от Сазыкиной открыть проход. Сазыкина Н.М. пообещала, что проход будет открыт. Истица указывает, что в связи с возведением перегородки имеется угроза возникновения пожара. Из ответа начальника отдела надзорной деятельности ГПН Советского района г. Воронежа, направленным в адрес истицы усматривается, что в ходе проведения внепланового мероприятия по надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые гр. Сазыкиной Н.М., проживающей по адресу: <адрес>, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д.10). Сазыкина Н.М. в судебном заседании также не отрицала, что была привлечена к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в связи с установкой перегородки (л.д. 75). Базовкина Ю.А. указывает, что возведенная ответчиком перегородка препятствует дневному освещению коридора. Данный факт нашел свое подтверждение. Свидетель ФИО2 пояснила суду, что окно полностью загораживает перегородка, коридор освещается лампочкой. Ответчик Сазыкина не отрицала, что дневного освещения в помещении нет, только лампочка горит (л.д.71). В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В обоснование своих возражений о том, что с разрешения администрации завода, а также общежития была установлена перегородка, ответчик никаких доказательств не представила. При этом, суд принимает во внимание показания представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, данные в судебном заседании, которая настаивала на демонтаже перегородки, указывая, что данная перегородка является самовольной. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Базовкиной Ю. А. о демонтаже самовольно установленной Сазыкиной Н.М. перегородки подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела, Базовкина Ю.А. оплатила услуги БТИ Советского района по изготовлению копии поэтажного плана в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 08.06.2011г., договором № от 08.06.2011г. (л.д.54,55,56). В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов на оплату услуг представителя Базовкиной Ю.А. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № об оплате <данные изъяты> руб. по договору № от 27.06.2011г. (л.д. 57) Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование Базовкиной Ю.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Обязать Сазыкину Н.М. не чинить препятствия Базовкиной Ю.А. в пользовании общим коридором на 4 этаже в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки длиной 2,39 м в коридоре общего пользования в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Сазыкиной Н.М. в пользу Базовкиной Ю.А. убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный в течение 10 дней. Судья С.В. Демченкова