Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаевой Е.Л. к администрации городского округа г. Воронеж в лице Департамента муниципальной собственности управления жилищного фонда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что проживает в комнате <адрес>. Указанная комната была предоставлена её мужу на основании ордера №. Общежитие по <адрес>, значится в реестре федерального имущества и в состав имущества ОАО «Концерн «Созвездие» не вошло, однако до настоящего времени состоит на его балансе. Однако, до настоящего времени процедура передачи общежитий в муниципальную собственность не завершена, что не позволяет ей в установленном законом порядке приватизировать занимаемое жилое помещение. 20.05.2011 г. она обратилась в Департамент муниципальной собственности управления жилищного фонда Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением на приватизацию комнаты <адрес>. Однако в приватизации было отказано, поскольку вышеуказанное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится. В муниципальную собственность города не передавалось. С данным отказом она не согласна. Считая отказ в приватизации квартиры незаконным, она вынуждена обратиться в суд, и просит признать за ней право собственности на указанную комнату в порядке приватизации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, в <адрес> проживают и зарегистрированы Седых П.Н. и Николаева Е.Л. Ответственным квартиросъемщиком является Седых П.Н. (л.д. 7). Согласно копии ордера №, комната была предоставлена Седых П.Н. в 2008 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Концерн «Созвездие» (л.д. 10). Из нотариально удостоверенного согласия усматривается, что Седых П.Н. отказался от участия в приватизации ком. <адрес> (л.д. 13). Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говориться о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Согласно материалам дела, комната <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась (л.д. 12). Данные обстоятельства препятствуют истцу реализовать свои законные права на приватизацию жилья. Материалы дела свидетельствуют, что истец обращался в компетентные органы по вопросу регистрации права собственности на жилое помещение (л.д. 11). Между тем, в приватизации жилого помещения отказано, поскольку согласно сообщению Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности от 03.06.2011 г., комната <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась (л.д. 12). В силу требований ст. 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П, государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключает возможность передачи его в частную собственность. Тогда как жилое помещение, которое истец просит передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Этой нормой законодатель установил право, в соответствии с которым граждане, проживающие в общежитиях, приравнены к тем жителям, которые проживают в жилых помещениях на условиях договора социального найма, в том числе с правом на приватизацию жилых помещений в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 20.05.2002 г.). При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В соответствии с изменениями № 55 ФЗ от 20.05.2002 г., внесенными в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», акционерные общества (иные субъекты не государственной организационно-правовой формы), имеющие на балансе государственные жилые помещения, исключены из числа лиц, имеющих полномочия выступать передающей стороной по договорам о передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации. Таким образом, истец не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья. Между тем, не внесение указанного дома в федеральный реестр препятствует истцу в реализации конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что комната в общежитии <адрес> является жилым помещением (л.д. 9). На данное помещение открыт финансовый лицевой счет на имя Седых П.Н. (л.д. 8). Согласно ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Жилое помещение, которое истец просит передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. РЕШИЛ: Признать право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> за Николаевой Е.Л.. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней. Судья: С.В. ДемченковаВ судебное заседание истец, третье лицо – Седых П.Н. не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Добросоцких В.И. исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.
В судебное заседание представители третьих лиц: ОАО «Концерн «Созвездие», ТУ ФАУГИ по ВО не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.