заочное решение по делу по иску Воронежской региональной общ. организации `Центр защиты прав потребителей` в интересах Чистякова В.А. к ИП Шматову А.В. о взыскании денежной суммы расходов и др.



№ 2-1565/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                            И М Е Н Е М РО С С И Й С КОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2011 года                                       г.Воронеж                                

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Чистякова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Шматову А.В. о взыскании денежной суммы расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                          

У С Т А Н О В И Л :

ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Чистякова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Шматову А.В., указывая, что 31.03.2011г. между Чистяковым В.А. и ответчиком был заключен договор на изготовление кухни «<данные изъяты>». При этом составлена твердая смета на выполнение работ. Стоимость заказа <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.3 договора истец внес предварительную оплату за кухню в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. После внесения предварительной оплаты истец потребовал от ответчика документы, подтверждающие соответствие качества изготовливаемой мебели ГОСТ. Ответчик отказал в предоставлении документов.

29.04.2011г. истец письменно обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие качество применения материалов для изготовления мебели и расторгнуть договор от 31.03.2011г. До настоящего времени требования не удовлетворены.

05.05.2011г. Чистяков В.А. был вынужден обратиться в ВРОО «Центр защиты прав потребителей» с просьбой оказать юридическую помощь в расторжении договора. За юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Полагают, что действиями ответчика права и интересы потребителя нарушены, не была представлена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Просятвзыскать с ИП Шматова А.В. в пользу Чистякова В.А. денежную сумму, оплаченную по договору от 31.03.2011г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Чистякова В.А. убытки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденнойсудом в пользу потребителя и перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, просят взыскать с ответчика в пользу Чистякова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чистяков В.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что 31.03.2011г. был заключен договор купли-продажи, составлена заявка . Однако ни в договоре, ни в заявке не указаны сведения о качестве материала изготовляемой кухни. Образцы материала висели на стенде, но документы о качестве материалов предоставлены не были. В день заключения договора была внесена оплата <данные изъяты> руб. 29.04.2011г. истец обратился к ответчику с просьбой представить документы, подтверждающие качество материала. Документы ему представлены не были. В связи с чем, он (истец) потребовал расторжения договора купли-продажи. Неоднократно обращался к ИП Шматов с просьбой вернуть предоплату. В возврате предоплаты также было отказано.

Представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца по доверенности от 11.01.2011г. Балганбаева Г.Т. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ИП Шматов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца, представителя ВРОО «Центр защиты прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2011 г. между Чистяковым В.А. и ИП Шматов А.В. в лице Шматова А.В. был заключен договор купли-продажи (л.д. 9-12).

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в количестве, согласно эскизу (Приложение к договору), являющемуся неотъемлимой частью настоящего договора, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В п. 5.1 Договора указано, что качество товара должно соответствовать выставочным образцам.

Из п. 8.1 договора следует, что настоящим договором стороны установили, что продавец подлежащим образом проинформировала Покупателя о приобретаемом товаре, комплектности, цене, технических параметрах товара и производителе товара, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя», а Покупатель принял информацию к сведению и согласился с ней для надлежащего использования товара по назначению и в соответствии с целями приобретения товара.

Согласно п. 10.1 договора срок изготовления товара 45 рабочих дней.

Свои обязательства по оплате товара согласно разделу 3 договора от 31.03.2011г. Чистяковым В.А. выполнены, в день заключения договора были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты заказа 55 кухни пластик в ал. профиле (л.д.13).

Предъявление иска в суд истец мотивировал тем, что ему, несмотря на надлежащее исполнение им обязательств по договору, ответчиком не была предоставлена информация о товаре.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6, 11.05.2007 г) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих, что Чистякову В.А. была предоставлена информация о товаре, а именно адрес (место нахождения), наименование производителя товара, изготовителя материала, информацию о том, что товар сертифицирован.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.ст. 22,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен был удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар и работу денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2011г. была представлена претензия с требованием вернуть предоплату в размере <данные изъяты> руб. за заказ кухни от 31.03.2011г. в связи с тем, что покупателю не была предоставлена информация о месте производства кухни, сертификации на изделия, не пояснено в каком состоянии находится выполнение заказа. Имеется отметка об ее вручении продавцу ИП Шматов.

Из ответа от 17.06.2011г. следует, что ИП Шматовым А.В. была получена жалоба 29.04.2011г. (л.д.41).

В данном письме Шматов А.В. указывает, что готов обсудить варианты решения сложившегося конфликта, время для встречи Чистяков В.А. может определить сам, позвонив в салон (л.д.41).

Однако суд принимает во внимание показания истца, данные в судебном заседании, из которых следует, что он неоднократно пытался разрешить конфликт без обращения в суд, звонил по указанному ответчиком телефонному номеру, но никто не отвечал. Чистяков В.А. обращался непосредственно в салон, но руководителя не застал. Продавцы какой-либо информации о нем не дали.

При таких обстоятельствах, причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что в случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Как видно из расчета, представленного истцом, размер подлежащей уплате неустойки за период просрочки составил <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Принимая во внимание положение ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить ее до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.         

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, значительный промежуток времени, прошедший с момента предъявления претензий к ответчику и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Чистяков В.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от 24.05.2011 (л.д. 7). Указанная денежная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежитвзысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), из которых 50% в размере <данные изъяты> рублей подлежат перечислению в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – по требованиям материального характера, <данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

                                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шматова А.В. в пользу Чистякова В.А. денежную сумму, оплаченную по договору от 31.03.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойкув размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шматова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3500 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шматова А.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с перечислением 50% указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ИНН/КПП <данные изъяты>, Р/СЧЕТ <данные изъяты> в <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, КОР/СЧЕТ <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Чистякову В.А.,– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья                                                             С.В. Демченкова