№ 2 – 1772/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.07.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сарычевой М.В. к Рожкову П.В. о взыскании суммы долга, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Сарычева М.В. обратилась в суд с иском к Рожкову П.В., указывая, что 21.03.2011 г. передала ответчику <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон, о чем была составлена расписка. 11.04.2011г. она доплатила <данные изъяты> руб. 10.05.2011г. ответчик обещал доставить и произвести монтаж пластиковых окон в течение 7 дней, о чем дописал в указанной расписке. До настоящего времени пластиковые окна не доставлены, ответчик к выполнению работ не приступил, требования о возврате денежных средств добровольно не удовлетворил. 30.05.2011г. ответчик взял у нее (Сарычевой М.В.) в долг <данные изъяты> руб. на лечение и обязался возвратить 10.06.2011г. В указанный срок деньги не вернул. В связи с чем, просит обязать Рожкова П.В. возвратить неосновательно приобретенные <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.06.2011г. по 04.07.2011г., взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенному 30.05.2011г. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.06.2011г. по 04.07.2011г. В судебном заседании истец Сарычева М.В. исковые требования поддержала, пояснив, что Рожков П.В. являлся сотрудником <данные изъяты>, которая занимается установкой пластиковых окон. В 2010 году она обратилась в эту фирму, заключив договор на установку 2 пластиковых окон. Окна устанавливал ей Рожков П.В. В конце февраля 2011 года она обратилась к Рожкову как представителю фирмы с вопросом установки еще 4-х пластиковых окон. Он пришел, сделал замеры, предложил передать ему <данные изъяты> рублей для закупки окон, обещал привести договор от <данные изъяты>. 21.03.2011 года сказал, что общая стоимость окон будет составлять <данные изъяты> рублей, из них стоимость окон <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> установка. 21.03.2011 года она передала ему <данные изъяты> рублей, договор от фирмы Рожков П.В. не передал, тогда она попросила его написать расписку о передаче <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за окна, что он и сделал. Затем в апреле 2011 года он позвонил и сказал, что нужно доплатить еще <данные изъяты> рублей, и 12.04.2011 года он поставит окна. Она отдала еще <данные изъяты> рублей, после чего Рожков исчез. Позвонив ему, узнала, что он находится в больнице. В больнице Рожков написал расписку от 10.05.2011 года о передаче ему <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, указав, что в течение семи дней организует доставку и монтаж. Через семь дней ответчик ей сообщил, что для организации установки окон ему нужна еще такая же сумма в размере <данные изъяты> рублей, окна уже закупили, но ребята не соглашаются ставить их без денег. Ранее переданные деньги ушли на его лечение. 30.05.2011 года она передала ему еще <данные изъяты> рублей в долг до 10.06.2011 года, в связи с чем ответчик написал расписку. До настоящего времени ответчик долг не вернул, окна не установил. Ответчик Рожков П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, повторно просил дело слушанием отложить, так как по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Однако доказательств этому представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной выше нормы обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). Из материалов дела следует, что согласно расписке от 21.03.2011г. Рожков П.В. взял у Сарычевой М.В. в качестве предоплаты за окна ПВХ <данные изъяты> руб., 11.04.2011г. получил от нее еще <данные изъяты> руб., а 10 мая 2011г. в этой же расписке указал, что всего ему передано <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, в течение 7 дней будут произведены доставка и монтаж (л.д. 9). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о законном основании получения от истицы <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за окна ПВХ. Следовательно, суд приходит к выводу, что получив от Сарычевой М.В. указанную выше сумму, Рожков П.В. неосновательно обогатился за счет истца. Истица, в свою очередь, не имела намерения одарить ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное денежное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что о неосновательном обогащении в сумме <данные изъяты> рублей Рожков П.В. должен был знать 11.04.2011 года, в день передачи Сарычевой дополнительно <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2011 по 04.07.2011 года. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При расчете суд принимает во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, установленную Банком России с 3 мая 2011 года и действующую на день предъявления иска в суд. Таким образом, за указанный истицей период с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Судом также установлено, что 30 мая 2011 года Сарычева М.В. передала Рожкову П.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 10 июня 2011г., что подтверждается распиской (л.д.10). В судебном заседании Сарычева М.В. указала, что Рожков П.В. взял данные денежные средства в долг для передачи их сотрудникам <данные изъяты>, которые не соглашались поставить окна без денег, так как ранее переданная ответчику сумма израсходована им на лечение. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В судебном заседании Сарычева М.В. указала, что в телефонных разговорах Рожков П.В. долг не отрицает, но возвратить не может, ссылаясь на личные проблемы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонения от их возврата за период с 11.06.2011г. по 04.07.2011г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При расчете суд принимает во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, установленную с 3 мая 2011 года согласно Указанию Банка России, действующую на день предъявления иска в суд. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца. В силу требований ст. 98 ГК РФ с Рожкова П.В. в пользу Сарычевой М.В. надлежит взыскать госпошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Рожкова П.В. в пользу Сарычевой М.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Рожкова П.В. в пользу Сарычевой М.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Рожкова П.В. в пользу Сарычевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Демченкова