17 января 2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Алехиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева А.Д. к Романову А.А. о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре, по встречному иску Романова А.А. к Дмитриеву А.Д. о разделе земельного участка, по заявлению Романова А.А. об оспаривании постановления управы Советского района городского округа г. Воронеж, установил: Дмитриев А.Д. обратился в суд с иском к Романову А.А., указывая, что является собственником ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности на основании выписки из протокола № от 05.10.1955г. исполкома <адрес> городского совета депутатов трудящихся Воронежской области № от 24.03.2008г., договора пожизненного содержания с иждивением от 10.07.2006г. и ? доли индивидуального жилого дома в праве общей долевой собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 10.07.2006г., расположенных по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок также принадлежит ответчику Романову А.А. С момента вступления указанных лиц в права сособственников жилого дома указанный размер долей в праве общей долевой собственности не изменялся. Каких-либо соглашений всех участников общей долевой собственности, равно как и их предшественников, относительно определения и изменения долей не имеется. Расположение помещений жилого дома и размер земельного участка позволяют произвести выдел доли истца. Каждая часть дома изолирована и имеет отдельный вход. С момента приобретения ответчиком в августе 2010 г. ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу между ним и истцом стали возникать разногласия по поводу пользования совместным имуществом, по внутреннему распределению земельного участка для пользования своей собственностью. Истцом предлагалось ответчику заключить соглашение о порядке пользования земельным участком, которое было проигнорировано Романовым А.А. 22.09.2010г. ответчик без согласования с ним (истцом) установил забор на участке, ограничив истца в пользовании участком, находящемся в собственности. Просит суд разделить индивидуальный жилой дом площадью 108, 0 кв. м. и земельный участок площадью 900 кв. м., кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>, в натуре между собственниками, выделив в собственность истцу часть жилого дома (литер А, А2), состоящую из следующих помещений: жилой - 8,3 кв.м., жилой - 16,9 кв.м, жилой - 7,8 кв.м, коридора - 7,7 кв. м, кухни - 8,1 кв.м, ванной - 4,0 кв. м, туалета - 0,9 кв.м. (согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 05.07.2006 года), земельный участок площадью S1= 450 кв.м., в границах с размерами по межам: по фасадной меже -10,05 м, по левой меже – 4,38+ 9,02+3,54+8,11+3,99 м; ответчику - часть жилого дома (литер А, А1), состоящую из следующих помещений: жилой – 17,4 кв.м., жилой – 7,9 кв.м., жилой - 8,3 кв.м., жилой – 9,4 кв.м., коридора - 3,8 кв. м., кухни - 7,5 кв.м., санузла – 3,4 кв.м (согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 05.07.2006 года); земельный участок площадью S2= 450 кв.м в границах с размерами по меже: по фасадной меже – 19,74 м, по левой меже -3,99+8,11+3,54+10,6+14,23 м, по задней меже – 9,89 м, по правой меже – 14,97+5,79++8,32+0,21 м. Романов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управы Советского района г. Воронежа от 27.09.2007 года указывая, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21.02.1956г. ФИО1 предоставлен земельный участок <адрес>, общей площадью 6 соток. До 1960 г. ФИО1 продал ? долю принадлежащего ему домовладения ФИО2 20.09.1960г. собственником ? доли домовладения стал ФИО7, после смерти которого его наследница ФИО8 подарила ему ( Романову А.А. ) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. По договору купли продажи от 07.08.2010г. он ( Романов А.А.) приобрел у ФИО8 3/8 доли этого же домовладения. Указанные договоры предусматривали передачу заявителю как новому собственнику и ? доли земельного участка площадью 900 кв.м. Земельный участок был разделен забором с 1958 года по 300 кв.м. После подачи иска Дмитриевым А.Д. заявитель ознакомился с документами, подтверждающими увеличение земельного участка с 600 кв.м. до 900 кв.м. и обнаружил, что постановление управы Советского района городского округа г. Воронеж № от 27.09.2007г. вынесено без согласия совладельцев и смежников, подписи которых выполнены другим лицом. Они не давали согласие на такое изменение размера участка и его конфигурации. Определением Советского районного суда от 14.12.2010г. гражданские дела по иску Дмитриева А.Д. к Романову А.А. о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре и оспаривании Романовым А.А. постановления управы Советского района городского округа г. Воронеж объединены в одно производство. Истец Дмитриев А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности Турищева О.Б. исковые требования поддержали, уточнив их, просит разделить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 900 кв.м. кадастровый номер № в натуре между собственниками согласно принадлежащим им в праве общей долевой собственности по ? доли каждому следующим образом: Признать право собственности за Дмитриевым А.Д. часть жилого дома лит. А, А2, площадью 53,7 кв.м., состоящие из жилых помещений, площадью 8,3 кв.м., 16,9 кв.м., 7,8 кв.м., коридора 7,7 кв.м., кухни – 8,1 кв.м., ванной – 4,0 кв.м., туалета 0,9 кв.м., а также надворные постройки : сарай лит. «Г», площадью 17,3 кв.м. и сарай лит. «Г 10», площадью 3,5 кв.м.Выделить в собственность Дмитриева А.Д. земельный участок, площадью S1 450 кв.м. с размерами по межам: по фасадной меже: 10,5 м., по левой меже: 4,38 м и 9,02 м и 8,62 м и 8,17 м; по задней меже: 10,42 м и 9,84 м; по правой меже: 14,23 м. и 10,06 м и 3,54 м и 8,11м и 3,99 м., согласно плана раздела земельного участка от 27.09.2010 года, выполненного ФИО9. Признать право собственности за Романовым А.А. на часть жилого дома лит. А, А1, площадью 53,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилых комнат площадью 16,6 кв.м.; 8,3 кв.м.; 8,3 кв.м.; 9,4 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., кухни, площадью 7,5 кв.м., общей площадью 53,7 кв.м., а также надворные постройки: гараж лит. Г1, площадью 26,6 кв.м., сарай лит. Г 3, площадью 21,1 кв.м., сарай лит. Г2, площадью 4,6 кв.м., сарай лит. Г 4, площадью 4,7 кв.м., гараж лит. Г 9, площадью 13,5 кв.м. Выделить в собственность Романова А.А. земельный участок, площадью 450 кв.м. с размерами по межам: по фасадной меже: 19,74 м., по левой меже: 3,99 м и 8,11 м и 3,54 м и 10,6 м и 14,23 м; по задней меже: 9,89 м; по правой меже: 14,97 м. и 5,79 м и 8,32 м и 0,21м, согласно плана раздела земельного участка от 27.09.2010 года, составленного ФИО9. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Турищева О.Б. пояснила суду, что Дмитриев А.Д. является собственником ? доли домовладения и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности Препятствия пользования и владении земельным участком, чинимые ответчиком, нарушают права собственника в праве общей долевой собственности. Данный земельный участок был Дмитриевым А.Д. приватизирован добросовестно и правомерно. Приватизация началась еще в 2006 году. На тот момент ответчик по первоначальному иску не имел никаких прав по отношению к спорному земельному участку. Претензий относительно внешних границ земельного участка не предъявлял. На момент приватизации правопредшественники ФИО8 и ФИО6 не были собственниками домовладения, но помогали в приватизации земельного участка, не препятствовали в проведении геодезической съемки, оплатили необходимую государственную пошлину соответственно своим долям при оформлении земельного участка в собственность, получили оспариваемое постановление Управы Советского района г. Воронежа о закреплении границ земельного участка, свидетельство о праве собственности. На момент отчуждения принадлежащей им доли домовладения и земельного участка все документы на данные объекты недвижимости у них были на руках. Относительно данных документов спора не было, приватизацию земли никто не оспаривал. После оформления своих прав на земельный участок площадью 900 кв.м. прежние собственники, как и настоящие не определяли порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями. Став совладельцем спорного земельного участка в июле 2010 года, Романов А.А. в сентябре 2010 года установил забор (сетку) по внутренней меже без согласия Дмитриева А.Д., без учета принадлежащей ему доли в праве общедолевой собственности на земельный участок. Романов А.А. на момент заключения сделки по приобретению в собственность части домовладения и земельного участка знал о размере земельного участка, его конфигурации. Его никто не принуждал приобретать данный земельный участок. Для оспаривания постановления Управы Советского района г. Воронежа от 27.09.2007 года Романовым пропущен процессуальный срок, поскольку все сведения о спорном земельном участке ему могли быть известны и получены им при совершении сделки 01.07.2010 года. На момент приватизации земельного участка претензий относительно внешних границ не заявлял. Считает, что из представленных экспертом вариантов раздела наиболее целесообразным является вариант № 1, так как две части земельного участка будут иметь приблизительно равную конфигурацию. Вариант№1 учитывает уже имеющиеся хозяйственные постройки и предполагает возведение таких же надворных построек на участке истца. При варианте № 2 такие постройки создать невозможно, при варианте № 3 данные постройки можно возвести, но обслуживание их будет затруднительным. Представитель истца по доверенности от 11.12.2010г. Белякова Н.К. исковые требования Дмитриева А.Д. поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления, заявления Романова А.А. об оспаривании постановления управы Советского района городского округа г. Воронеж просила отказать. Ответчик Романов А.А. в судебном заседании исковые требования Дмитриева А.Д. в части раздела земельного участка не признал, не возражал против удовлетворения исковых требований о разделе домовладения, считает возможным удовлетворить в части, встречные исковые требования и заявление о признании постановления Управы Советского района г. Воронежа незаконным поддержал. Пояснил суду, что Постановление Управы Советского района городского округа город Воронеж от 27.09.2007 г. № вынесено с нарушением гражданских прав всех заинтересованных лиц. В акте согласования границ от 08.10.2007 г. стоит не его подпись и не подписи соседей. Акт должен быть выполнен на оборотной стороне графического изображения земельного участка. Передача в собственность земельного участка площадью 900 кв.м., границы которого утверждены постановлением от 27.09.2007 года, не отвечает интересам всех заинтересованных лиц, так как при такой конфигурации в случае раздела земельного участка Дмитриев получает часть первоначального землеотвода, а ему достанется неокультуренная земля в размере 3 соток. 19.09.2010 года Дмитриев обращался к нему с предложением установить порядок пользования земельным участком. Договоренность не была достигнута. Во встречном иске просит разделить земельный участок на две равные части в других внешних границах с сохранением межевого забора, указывая, что земля, за счет которой предлагает изменить конфигурацию участка, не принадлежит сторонам по делу, но считает, что общая площадь земли, закрепленной за участком №, позволяет это сделать. Ни один вариант раздела спорного земельного участка, предложенный экспертом его не устраивает, так как при разделе про варианту № 1 у него нет возможности ни улучшить жилищные условия, ни реконструировать дом, ни благоустроить земельный участок. Вариант № 2 он вынужден был предложить, так как для более четкого формулирования вопросов у него не было времени, а также не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить, что межевой забор не менял своего местоположения с 1960 года. Вариант № 3 не позволяет ему использовать участок по назначению, земельный участок и дом теряют эстетическую и экономическую ценность. Представитель Романова А.А. по доверенности от 25.10.2010г. Икорская И.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Дмитриева А.Д. Заявленные Романовым А.А. требования поддержала. Представитель управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности Комарова И.В. возражала против требований об оспаривании постановления Управы Советского района от 27.09.07 года, так как данное постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и интересов смежных землепользователей. Дмитриев А.Д. обратился в управу для утверждения границ земельного участка, площадью 900 кв.м., представив для этого все необходимые документы, в том числе представил согласование закрепления границ участка по <адрес>, площадью 900 кв.м. В вопросе раздела земельного участка полагалась на усмотрение суда, просила, чтобы раздел был осуществлен в границах, установленных постановлением управы. Суд, выслушав представителей истца, Романова А.А., его представителя, представителя управы Советского района городского округа г. Воронеж, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Дмитриев А.Д. является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> площадью 108 кв.м. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 10.07.2006 г. ( л.д. 25), а также на праве общей долевой собственности ему принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по указанному выше адресу площадью 900 кв.м. на основании выписки из протокола № от 05.10.1955 г. исполкома <адрес> городского Совета депутатов трудящихся Воронежской области № от 24.03.2008г., договора пожизненного содержания с иждивением от 10.07.2006 г. ( л.д. 24). Романову А.А. также на праве общедолевой собственности принадлежит ? доля индивидуального жилой дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 108 кв.м. на основании договора дарения от 01.07.2010 г., договора купли-продажи от 07.08.2010 г. (л.д. 50, 52, 60,61) и 1/2 доля земельного участка площадью 900 кв.м. на основании договора дарения от 01.07.2010 г., договора купли-продажи от 07.08.2010 г. ( л.д. 51,53,61, 60). Кроме того, Романов А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 91). В соответствии со статей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 61 Земельного кодекса ненормативный акт исполнительного органа, государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования или охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Материалы дела свидетельствуют о том, что Постановлением Управы Советского района администрации городского округа город Воронеж Воронежской области № от 27.09.2007 года утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., фактически занимаемого жилым домом, из земель населенных пунктов с размерами по межам: по фасадной меже-29,79м;; по левой меже-4,38+9,02+8,60+8,17м.;по задней меже-10,42+19,73м;по правой меже-14,97+5,79+8,32+0,21м. Утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 319 кв.м., примыкающего по задней меже к земельному участку площадью 900 кв.м., предназначенного для размещения хозяйственных построек, из земель населенных пунктов. Рекомендовано произвести постановку земельных участков на государственный кадастровый учет. Разрешено использовать 53 кв.м охранной зоны газопроводной сети ( л.д. 49). Оспаривая данное постановление, Романов А.А. ссылается на то, что в Землеустроительном деле №, утвержденном 27.12.2007 г. отсутствует извещение о его вызове как правообладателя земельного участка №, постановление вынесено только на основании заявления Дмитриева А.Д., акт согласования границ от 08.10.2007 года не оформлен на оборотной стороне графической части межевого плана, смежные землепользователи акт от 08.10.2007 г. не подписывали, указывает, что его права нарушены и тем, что в случае раздела земельного участка Дмитриев получает часть первоначального землеотвода, а ему достанется неокультуренная земля в размере 3 соток. Однако судом установлено, что постановление об утверждении проекта границ земельного участка от 27.09.2007 года является законным, отвечает требованиям законодательства. утвержден Управой Советского района городского округа город Воронеж в пределах своих полномочий в соответствии с Положением об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской областной Думы от 23.06.2005 года №. В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Из архивного дела отдела градостроительства, архитектуры и земельных отношений Советского района г. Воронежа усматривается, что постановление об утверждении границ спорного земельного участка 900 кв.м. по <адрес> утверждалось на основании заявления Дмитриева А.Д., справки БТИ от 11.12.2006 года № с указанием домовладений № и №, которые граничат с домовладением №, и их собственников; технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 05.07.2006 года с указанием о принадлежности домовладения ФИО1 и ФИО7, свидетельства о смерти ФИО7 от 19.02.2003 г.; договора пожизненного содержания с иждивением от 10.07.2006 года, в соответствии с которым ФИО1 передал бесплатно в собственность Дмитриеву А.Д. ? долю жилого <адрес> с возложением обязанностей осуществлять пожизненное содержание; справки об отсутствии споров по межевым границам, подписанной Романовым А.А., ФИО5, ФИО4, ФИО3 с указанием паспортных данных каждого, удостоверенной уличкомом; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21.02.1956 г.; плана земельного участка, составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблинвентаризация» БТИ Техпроект г. Воронеж; кадастрового плана квартала; кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра); согласования плана земельного участка с МУП г. Воронежа «Управление главного архитектора»; согласования о закреплении за домовладением <адрес> земельного участка, площадью 900 кв.м., выданного Комитетом Главного архитектора. Судом установлено, что на момент издания оспариваемого постановления земельные участки, находящиеся в пользовании смежных домовладельцев № и № по <адрес>, были разделены забором. Права Романова А.А. как смежного землепользователя участка <адрес> не были нарушены. В судебном заседании Романов А.А. пояснял, что у него как собственника домовладения <адрес> на момент издания постановления споров по межевой границе с участком <адрес> не было, забор по правой меже стоял с 1989 года, не отрицает, что подписывал документ, под названием «споров по межевым границам нет», пояснял, что права смежных землепользователей при выделении земельного участка Дмитриеву и другим совладельцам не были нарушены ( л.д. 172 об.; 210 ). Судом также установлено, что акт согласования границ земельного участка от 08.10.2007 года, на который ссылается Романов А.А., для издания постановления от 27.09.2007 года в Управу не представлялся, что подтверждается архивным делом отдела градостроительства, архитектуры и земельных отношений Советского района г. Воронежа, представленным представителем Управы как заинтересованным лицом. Акт от 08.10.2007 года составлялся в целях формирования землеустроительного дела для постановки земельного участка на кадастровый учет после издания оспариваемого постановления, а потому в соответствии со ст. 59 ГПК РФ судом не может быть принят во внимание как относимое доказательство в подтверждение незаконности оспариваемого постановления. Более того, Федеральный Закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, на который ссылается Романов А.А. за исключением двух положений Закона, вступил в силу с 01.03.2008 и определяет условия, устанавливает порядок регулирования кадастровых правоотношений, в соответствии с которыми предусмотрено оформление результата согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана в форме акта ( ч.1 ст. 40 ФЗ-№ от 24.07.2007 г.). Недобросовестного поведения Дмитриева при его обращении в Управу Советского района с заявлением о закреплении проекта границ земельного участка, а в последующем и оформлении земельного участка в собственность суд не усматривает. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшего на момент обращения заявителя в уполномоченный орган), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21.02.1956 г. за домовладением был закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. с размерами по межам: по фасадной меже 20 м; по левой меже 30 м; по задней меже 20м ; по правой меже 30 м. ( л.д. 10-11). Из сообщения МП г. Воронежа «Управление главного архитектора» на письменное обращение Дмитриева А.Д. (л.д. 184) усматривается, что в результате сложившегося пользования участок изменил свою конфигурацию и площадь, площадь земельного участка составила 2117 кв.м. В связи с тем, что была нарушена красная линия <адрес>, часть земельного участка площадью 429 кв.м., выходящая за красную линию улицы не была включена в прорабатываемый проект границ земельного участка. Оставшийся земельный участок площадью 1688 кв.м. был закреплен за домовладением с учетом ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 года № 93-ФЗ, за домовладением закреплен земельный участок- площадью 900 кв.м., остальная часть площадью 788 кв.м. согласована для предоставления в аренду. При закреплении границ земельного участка <адрес> площадью 900 кв.м было учтено уже сложившееся пользование земельным участком и возведенные на нем строения, поэтому по фасадной меже размер участка составил 29,79 м, по боковой левой меже 4,38+9,02+8,60+8,17м, что составляет в сумме длину 30,17м (л.д.13,183) В связи с этим Управу Дмитриевым А.Д. был представлен проект границ земельного участка, разработанный МП г. Воронежа «Управление главного архитектора», согласованный Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (л.д.89-90). Представитель истца Дмитриева А.Д. в судебном заседании утверждала, что наследники ФИО7- ФИО6 и ФИО8 знали об оформлении земельного участка, помогали в приватизации земельного участка, не препятствовали в проведении геодезической съемки, оплатили необходимую государственную пошлину соответственно своим долям при оформлении земельного участка в собственность. Все документы на объекты недвижимости у них были на руках. Относительно данных документов спора не было ( л.д. 173об., 208 об. ). Из материалов гражданского дела, инвентарного дела следует, что ФИО6, ФИО8. и Дмитриев А.Д. зарегистрировали свое право на земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер № в УФРС по Воронежской области, получив регистрационное удостоверение ( Дмитриев ? доля; ФИО7 3/8 доли; ФИО8 1/8 доля), полученные свидетельства на землю никто не оспаривал, а после смерти ФИО6, ФИО8 получила свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию. Таким образом, ФИО6 и ФИО8 определили свое право на земельный участок именно в тех границах, которые были утверждены оспариваемым постановлением. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Дмитриев А.Д. с наследниками ФИО7- ФИО8 и ФИО6, границы вновь образованного земельного участка согласовывал. Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 01.07.2010 года ФИО8 подарила Романову А.А. 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого дома №, площадью 108,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер № а затем на основании договора купли-продажи от 07.08.2010 г. продала Романову А.А. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 148,149). В силу ч.1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. С переходом прав на недвижимое имущество права Романова А.А. производны от прав прежних собственников. Сделки, связанные с приобретением прав собственности на указанное выше недвижимое имущество он не оспаривает. Поэтому доводы Романова А.А. о том, что утверждение внешних границ спорного земельного участка в конфигурации, согласованной Управлением главного архитектора ущемляет его интересы как собственника спорного земельного участка, несостоятельны. В результате принятия Управой Постановления об утверждении проекта границ от 27.09.2007 года у Романова А.А. как собственника домовладения <адрес> негативных гражданско-правовых последствий не наступило. Таким образом, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется. Более того, согласно части первой статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Аналогичный срок закреплен и частью первой статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". По утверждению Романова А.А. о постановлении Управы Советского района г. Воронежа он узнал при обращении Дмитриева А.Д. в суд с иском о разделе дома и земельного участка. Однако, учитывая пояснения Романова А.А. о том, что на момент купли-продажи, т.е. на 07.08.2010 года он имел кадастровый паспорт и иные документы на земельный участок, содержащие характеристики объекта недвижимости, продавец показывала ему границы по правой, левой меже, с фасада ( л.д. 172), суд приходит к выводу, что он знал о внешних границах приобретаемого в собственность земельного участка, сведения о границах позволяли однозначно определить участок в качестве отчуждаемого объекта недвижимости. В обоснование своих доводов заявителем не представлено доказательств, что до обращения Дмитриева А.Д. в суд с постановлением он не знакомился, и имелись какие-либо уважительные обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением об оспаривании утвержденных границ в суд в предусмотренный законом срок. Следовательно, срок на оспаривание Постановление Управы об утверждении внешних границ спорного земельного участка пропущен Романовым А.А. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Кроме того, оспаривая постановление, Романов А.А. по существу говорит о нарушении своих субъективных прав, поскольку ссылается на то, что при разделе земельного участка площадью 900 кв.м. ему достанется неокультуренная земля в размере 3 соток. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Дмитриеву А.Д. и Романову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 108 кв.м., кадастровый номер № и по ? доле земельного участка № площадью 900 кв.м, кадастровый номер № (л.д. 24,25,50-53). В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания жилое помещение <адрес>, в котором проживает истец Дмитриев А.Д., состоит из жилых комнат площадью- 8,3 кв.м.; 16,9 кв.м.; 7,8 кв.м в лит.А; коридора- 7,7 кв.м в лит.А2; кухни – 8,1 кв.м в лит. А2; ванной – 4,0 кв.м в лит. А2; туалета 0,9 кв.м в лит. А2, общей площадью 53,7 кв.м. (л.д.67). Жилое помещение <адрес>, где проживает ответчик Романов А.А. состоит из следующих помещений: коридора- 3,8 кв.м в лит. А1, жилых комнат - 16,6 кв.м.; 8,3 кв.м.; 8,3 кв.м в лит. А, жилой комнаты- 9,4 кв.м в лит. А1, коридора - 3,8 кв.м в лит. А1, кухни - 7,5 кв.м в лит. А1, самовольно возведенного санузла площадью 3,4 кв.м в лит. А3, холодной пристройки в лит. А1, общей площадью 53,9 кв.м (л.д.67). без учета самовольно возведенного санузла площадью 3,4 кв.м в лит. А3. Таким образом, учитывая, что каждая из сторон пользуется обособленными жилыми помещениями, изолированными друг от друга, имеющими отдельные входы, а также каждая из сторон пользуется надворными постройками, в отношении которых спора между сторонами не имеется, домовладение № следует разделить следующим образом : выделить в собственность Дмитриеву А.Д. квартиру №, площадью 53,7 кв.м, что составляет ? долю жилого дома и надворные постройки: сарай- 17,3 кв.м. ( лит. Г); сарай – 3,5 кв.м. (лит. Г10); в собственность Романова А.А. выделить - квартиру №, площадью 53.9 кв.м., что составляет ? долю жилого дома и надворные постройки: гараж- 26,6 (лит. Г1), сарай - 21,1 кв.м. (лит. Г3), сарай-4,6 кв.м. (лит. Г 2), сарай - 4,7 (лит. Г 4), гараж-13,5 кв.м. (лит. Г9). Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено разрешение земельных споров в судебном порядке. В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ также указывает на то, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, также обращаются с заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Согласно статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что земельный участок, о разделе которого просит Романов А.А. ( л.д.202 ) не может выступать объектом земельных правоотношений, поскольку в установленном законом порядке Романову А.А. в собственность не предоставлялся, предъявленные им исковые требования к Дмитриеву А.Д. о разделе такого участка удовлетворению не подлежат. Реальный раздел земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования, аренды земельным законодательством не предусмотрен. Решая вопрос о разделе земельного участка в границах, утвержденных постановлением Управы Советского района городского округа город Воронеж от 27.09.2007 г. и выделе земельных участков сторонам, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Статьей 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ). Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается. В соответствии с Решением Воронежской городской Думы "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж" от 16.05.2007г. № 91-II на территории городского округа город Воронеж минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 гектара, для индивидуального жилищного строительства - 0,03 гектара. Таким образом, земельный участок площадью 900 кв.м. подлежит разделу. Добровольного соглашения о разделе земельного участка сторонами не достигнуто. При рассмотрении спора о разделе земельного участка суд исходит из размера долей сторон в праве общей долевой собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела. Судом установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами в утвержденных Постановлением Управы Советского района городского округа город Воронеж от 27.09.2007 года границах в соответствии с принадлежащими им долями не сложился. Для разрешения вопроса о возможности раздела спорного земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №,расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в общей долевой собственности Дмитриева А.Д. и Романова А.А. в натуре, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой возможны 3 варианта раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими каждому сособственнику долями. Наиболее приемлемым из них для раздела является вариант №, согласно которому в собственность Дмитриева А.Д. выделяется земельный участок № площадью 450 кв.м, что составляет ? долю земельного участка в границах по фасаду-10,05; по левой меже- 4,38м+9,02м+ 8,60м+8,17м; по задней меже-10,42м+9,84+4,89м; по границе с участком № - 9,49м+15,09м+8,21м; по внутренней стене дома участка № -8,11м; по границе с участком №-3,99м, в собственность Романова А.А. выделяется земельный участок № площадью 450 кв.м, что составляет ? долю земельного участка в границах -по фасаду-19.84м.; по границе с участком № - 3,99м; по внутренней стене дома участка № – 8,11м; по границе с участком № - 8,21м+15,09м+9.49м; по задней меже - 5,0м; -по правой меже - 14,97м+5.79м+8,32м+0,21м. При этом суд учитывает баланс интересов сторон. Вновь образуемые земельные участки позволяют их использовать в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, при этом разделе имеется возможность обслуживать каждой стороне все строения, расположенные на каждом вновь образованном участке, имеются подходы к ним и проходы. Земельный участок, выделяемый Дмитриеву А.Д., позволяет построить на нем дополнительные надворные постройки, обслуживание которых не будет затруднительным. Земельный участок, выделяемый Романову А.А., позволяет реконструировать дом и благоустроить земельный участок, сохраняя его эстетическую привлекательность. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести раздел домовладения <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Дмитриеву А.Д. (запись регистрации №) и Романову А.А. (запись о регистрации №; №) и земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый номер № в натуре между собственниками, согласно принадлежащей ? доле каждому в праве общедолевой собственности следующим образом: Признать за Дмитриевым А.Д. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м. (лит. А, А2), т.е. квартиру №, состоящую из коридора -7,7 кв.м; кухни—8.1 кв.м; ванной - 4,0 кв.м.; туалета-0,9 кв.м.; жилых комнат- 7,8 кв.м. ; 8,3 кв.м. ; 16,9 кв.м. и надворные постройки: сарай- 17,3 кв.м. ( лит. Г); сарай – 3,5 кв.м. (лит. Г10). Выделить в собственность Дмитриева А.Д. земельный участок № площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № в границах: -по фасаду-10,05 м ; -по левой меже- 4,38м+9,02м+ 8,60м+8,17м; -по задней меже-10,42м+9,84+4,89м; - по границе с участком № - 9,49м+15,09м+8,21м; -по внутренней стене дома участка № -8,11м; -по границе с участком №-3,99м. В остальной части исковых требований отказать. Признать за Романовым А.Д. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м. ( лит. А, А1), т.е. квартиру №, состоящую из коридора -3,8 кв.м; жилых комнат - 9,4 кв.м ; 16,6 кв.м; 8,3 кв.м; 8,3 кв.м; кухни -7,5 кв.м. и надворные постройки : гараж- 26,6 ( лит. Г1), сарай - 21,1 кв.м. (лит. Г3), сарай-4,6 кв.м. (лит. Г 2), сарай - 4,7 (лит. Г 4), гараж-13,5 кв.м. (лит. Г9). Выделить в собственность Романова А.А. земельный участок №, площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № в границах: -по фасаду-19.84м.; -по границе с участком № - 3,99м; -по внутренней стене дома участка № – 8,11м; -по границе с участком № - 8,21м+15,09м+9.49м; -по задней меже - 5,0м; -по правой меже - 14,97м+5.79м+8,32м+0,21м. В удовлетворении заявления о признании постановления Управы Советского района г. Воронежа незаконным, встречных исковых требованиях Романова А.А. к Дмитриеву А.Д. о разделе земельного участка, - отказать. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд. Судья : С.В. Демченкова
Ответчик Романов А.А. также предъявил к Дмитриеву встречные исковые требования просит разделить земельный участок <адрес>, так чтобы месторасположение межевого забора, разделяющего первоначальный землеотвод на две равные части, осталось неизменным, указывая, что фактически занимает и использует часть жилого дома (литер А, А1), расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 111,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой -16,6 кв.м., жилой – 8,3 кв.м., жилой – 8,3 кв.м, жилой – 9,4 кв.м., коридора – 3,8 кв.м., кухни – 7,5 кв.м., санузла – 3,4 кв.м. Спора по разделу домовладения нет. Однако с вариантом раздела земельного участка, предложенным истцом, не согласен, так как в этом случае Дмитриеву А.Д. выделяется окультуренная часть земельного участка, а ему (Романову А.А.) – необработанная часть земельного участка. При таком разделе земли нарушается местоположение межевого забора.