дело №2-1482/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                                                                                   27.06.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО4,

у с т а н о в и л:

ЗАО «1С Акционерное общество» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Советского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство № (в 2011 году перерегистрировано на №), возбужденное 14.07.2005 г. на основании исполнительного листа №, выданного Советским райсудом г. Воронежа на взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «1С» <данные изъяты> руб. 25.10.2010 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 01 марта 2011г. представителем взыскателя заявлено о передаче взыскателю нереализованного имущества должника – автомобиля <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 12.04.2011 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление представителя взыскателя с просьбой отменить постановление от 12.10.2005 г. о наложении ареста и ограничения на регистрационные действия в УГИБДД ГУВД, отменить постановление от 02.03.2009 г. о розыске и задержании автотранспортного средства должника, снять с учета и зарегистрировать за взыскателем нереализованное имущество или имущественное право должника, внести изменения в предложение и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с указанием названия, фактического состояния и комплектации имущества, привлечь для участия в исполнительном производстве и совершении исполнительных действий по передаче имущества должника взыскателю специалиста по техническому осмотру транспортных средств, определить место совершения исполнительных действий по месту нахождения судебного пристава-исполнителя или взыскателя, сообщить о времени и месте совершения исполнительных действий по передаче имущества должника взыскателю. Указанные заявления судебным приставом-исполнителем длительно не рассматриваются, извещение о месте и времени совершения исполнительных действий или постановление об отказе в совершении исполнительных действий, а равно об отказе в рассмотрении заявления представителю взыскателя до настоящего времени не поступили. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статей 2, 4, 5, 14, 24, 36, 50, 53, 61, 64, 66, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах». Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность рассмотреть заявления и ходатайства от 01.03.2011 г. и от 12.04.2011 г., вынести постановление по поставленным в заявлении вопросам и направить копии постановления представителю взыскателя, в том числе принять меры для снятия транспортного средства с учета и вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на участие в исполнительных действиях, на рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств, на своевременное получение процессуальных документов и их обжалование, на своевременное получение взысканной судом суммы, право на исполнение судебного акта в разумный срок, заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 незаконным.

В судебном заседании представитель ЗАО «1С» по доверенности Чайковский М.В. заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что в приказе Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 г. предусмотрены формы процессуальных документов. Согласно данному приказу судебный пристав-исполнитель на его заявления и ходатайства должна была выносить постановление об их удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении, чего ею сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 (доверенность от 15.06.2011 г.) в судебном заседании и в письменном отзыве против удовлетворения заявления возражала, полагая, что ее действия были законными, в пределах должностных полномочий, никаких прав и законных интересов взыскателя нарушено не было.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Гусева О.А. в судебном заседании пояснила, что считает заявление ЗАО «1С» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

     В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство в отношении должника – ФИО1 о взыскании с него в пользу ЗАО «1С» <данные изъяты> руб.

Указанное исполнительное производство 25.10.2010 г. передано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО4

Из представленных материалов усматривается, что ранее судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по розыску имущества должника, в результате чего был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащий должнику.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, представитель заявителя ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не ответил в установленном законом порядке на его заявления от 01.03.2011 г. и от 12.04.2011 г., что привело к нарушению прав взыскателя.

Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что доводы представителя заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления представителя заявителя от 01.03.2011 г. видно, что последний обратился к начальнику Советского РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил передать взыскателю нереализованное имущество ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному документу (л.д. 7-8).

Из представленных материалов усматривается, что письменный ответ лица, которому адресовано заявление, был направлен Чайковскому М.В. 29.03.2011 г. (л.д. 23, 24). В ответе указано, что 15.03.2011 г. в Советский РОСП поступила копия отчета о результатах реализации имущества № от 08.02.2011 г. по исполнительному производству в отношении ФИО1, согласно которому имущество <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. не было реализовано. 16.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение имущества взыскателю в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.03.2011 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление представителя взыскателя об отложении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем, 29.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № об отложении исполнительных действий.

Сведения, отраженные в ответе старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, соответствуют приобщенным к материалам дела документам, имеющимся в исполнительном производстве (л.д. 48, 51, 55-56).

12.04.2011 г. представитель заявителя обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об отмене постановления от 12.10.2005 г. о наложении ареста и ограничения на регистрационные действия в УГИБДД ГУВД, отменить постановление от 02.03.2009 г. о розыске и задержании автотранспортного средства должника, снять с учета и/или зарегистрировать за взыскателем нереализованное имущество или имущественное право должника, внести изменения в предложение и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с указанием названия, фактического состояния и комплектации имущества, привлечь для участия в исполнительном производстве и совершении исполнительных действий по передаче имущества должника взыскателю специалиста по техническому осмотру транспортных средств, определить место совершения исполнительных действий по месту нахождения судебного пристава-исполнителя или взыскателя, сообщить о времени и месте совершения исполнительных действий по передаче имущества должника взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что в тот же день представитель взыскателя обратился в Советский райсуд г. Воронежа с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Данное заявление было принято к производству упомянутого суда (л.д. 28-34). В связи с поступившим заявлением Чайковского М.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2011г. исполнительные действия вновь были отложены до 26.04.2011г. (л.д. 47).

11.05.2011 г. за подписью руководителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, уполномоченного осуществлять работу с обращениями граждан (п. 3.20 Должностного регламента) представителю взыскателя – Чайковскому М.В. был направлен письменный ответ на его заявление от 12.04.2011 г. (л.д. 18-20), в котором сообщалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от 22.12.2009г. отменен розыск и задержание указанного автомобиля. Также представителю взыскателя было разъяснено, что отмена постановления о наложении ареста и ограничения на регистрационные действия на автомобиль, снятие транспортного средства с учета будет осуществлена после составления и подписания акта приема-передачи имущества должника. Судебным приставом-исполнителем 03.05.2011 г. вынесено постановление о даче поручения судебными приставам-исполнителям <адрес> РОСП Воронежской области по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде получения акта технического осмотра транспортного средства в органах ГИБДД, направлению сообщения о времени и месте совершения исполнительных действий представителю взыскателя. Акт технического осмотра транспортного средства составлен 13.05.2011 г. Сведения, указанные в ответе, подтверждаются приобщенными к материалам дела документами (л.д. 21-22, 25-27).

Таким образом, ответы заявителю на его обращения были даны в течение месячного срока, установленного п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы представителя заявителя о том, что все ответы судебного пристава-исполнителя в силу Приказа ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" должны оформляться в виде постановлений, суд не может принять во внимание. В п. 2.1 названного Приказа указано, что перечень предлагаемых форм процессуальных документов не является исчерпывающим. Кроме того, постановлениями оформляются решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые по вопросам исполнительного производства в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве". В этой связи утверждения представителя взыскателя о том, что рассмотрение каждого заявления взыскателя должно оканчиваться вынесением постановления, не состоятельны.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий является место жительства должника, место пребывания или местонахождение его имущества. В соответствии с п. 6 названной статьи при необходимости совершения исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что имущество должника находится на территории <адрес> района Воронежской области.

Постановлениями от 03.05.2011 г., 06.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО4. поручала судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП Воронежской области совершить исполнительные действия: получить акт технического осмотра транспортного средства (л.д. 25), передать нереализованное имущество должника – автомобиль <данные изъяты> г/н № представителю взыскателя (л.д. 35). Представителю взыскателя М.В. Чайковскому копии данных постановлений высылались по почте 04.05.2011 г. и 07.06.2011 г. соответственно (л.д. 57, 58).

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы представителя ЗАО «1С» о бездействии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 При этом суд исходит из того, что на указанные выше заявления обществу были направлены ответы, какие-либо постановления, копии которых не были высланы обществу, в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем не принимались. Требования о принятии мер для снятия транспортного средства с учета, об отмене ограничений на регистрационные действия на автомобиль до принятия имущества должника по акту приема-передачи являются преждевременными (о чем представителю взыскателя сообщалось в письменном ответе) и не отвечающими целям, указанным в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Однако, проверив действия судебного пристава-исполнителя, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «1С».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ЗАО «1С Акционерное общество» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья                                                Милютина С.И.

Мотивированное решение составлено 06.07.2011г.