Дело № 2-1572/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родионова Д.А. к Шипиловой В.А. об устранении нарушений прав собственника,

Родионов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что его соседка Шипилова В.А., являясь собственником доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> занимается самоуправством и беззаконием. Дождевую воду со своей крыши она сливает под угол его гаража, в результате чего в его стене образовалась трещина. Кроме того, Шипилова В.А. самовольно, в нарушение требований СНиП, проложила канализацию в непосредственной близости от принадлежащих ему гаража и сарая соседа. Полагал, что данное обстоятельство может привести к разрушению указанных построек. Ранее Управлением главного архитектора г/о г. Воронежа, Управой района ответчику дважды выносились предписания о демонтаже проложенной канализации, однако Шипилова В.А. демонтаж не произвела. Просил установить, что Шипилова В.А. проложила канализацию самовольно, без разрешения на строительство, с нарушением СНиП, обязать Шипилову В.А. в месячный срок демонтировать (ликвидировать) канализацию и смотровой колодец на месте врезки в городскую канализацию, забетонировать траншею в радиусе трех метров от его гаража и сарая соседа после демонтажа канализационных труб.

Истец Родионов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что принял домовладение <адрес> в порядке наследования после смерти родителей, право собственности на жилой дом оформил в 2010г. Ответчик начала проводить канализацию к своему дому в 2007 г. без согласования с компетентными органами. В 2007 году на стене гаража образовалась трещина, которая является следствием самовольно проведенной канализации. По его мнению, проведенная канализация создает угрозу для его жизни и здоровья, поскольку Шипиловой В.А. не соблюдено допустимое расстояние до гаража, принадлежащего ему на праве собственности, вследствие чего, в будущем возможно разрушение его стен и крыши.

Ответчик Шипилова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что домовладение <адрес> перешло ей по договору дарения. Ранее, прежним собственником домовладения Родионовой Е.М. был согласован проект водоснабжения и канализации, но она указанные работы не осуществляла. В 2006 г. она (ответчик) обратилась в <данные изъяты> для того, чтобы ей выдали исходные данные для заказа проекта на водоснабжение и проведение канализации. После этого, ею был приглашен специалист из <данные изъяты>, который произвел геосъемку с целью нанесения проекта канализации на планшет. Канализация была проведена от дома в сторону <адрес>. В связи с тем, что их район сильно застроен, это был единственно возможный вариант прокладки канализации. Она, в связи с вынесенными в ее адрес предписаниями, оформила все документы в соответствии с требованиями закона. В 2008 г. проект канализации был согласован с <данные изъяты>, имеется соответствующее разрешение. Полагала, что доказательств того, что ее канализация нарушает права и законные интересы Родионова Д.А. нет. Его обращение в суд мотивировано тем, что между ними сложились неприязненные отношения. Канализация функционирует с 2006 года, за это время никаких неблагоприятных последствий не произошло. Просила суд в иске отказать по указанным основаниям, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Родионов Д.А. является собственником домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2010г. (л.д. 43).

Шипиловой В.А. принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от 26.11.2004г. (л.д. 56, 57).

Согласно ответу <данные изъяты> в архиве предприятия имеется копия проекта водоснабжения и канализации на имя Родионовой Е.М., 11.11.1980г. Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г.Воронежа ей выдано разрешение на подключение к принадлежащей ей части домовладения <адрес> к водопроводным и канализационным сетям (л.д.21, 32).

В судебном заседании установлено, что Родионова Е.М., несмотря на имеющийся проект, водопровод и канализацию к дому не подводила. В 2006 году данные работы осуществила Шипилова В.А.

Свое обращение с настоящим иском в суд истец мотивировал тем, что в нарушение требований СНиП ответчик самовольно проложила канализацию в непосредственной близости от его участка и расположенного на нем гаража. Полагал, что несоблюдение Шипиловой В.А. необходимого отступа не менее 3-х метров от его постройки может послужить причиной ее разрушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец представил предписания, выданные Шипиловой о запрещении самовольных действий от 13.11.2007г., 03.09.2008г. и демонтаже самовольно проложенной канализации, а также акты обследования домовладений <адрес> (л.д. 7,9,12,16).

Однако, исходя из текста вышеуказанных предписаний и актов, вынесенных в адрес ответчика, усматривается, что компетентные органы предлагали Шипиловой В.А. наряду с демонтажем канализации также оформить надлежащим образом разрешение на ее проведение, заказать проект прокладки канализации в лицензированной организации.

Ответчиком в опровержение утверждений истца, представлено заявление от 14.08.2006г. в <данные изъяты> о заказе проекта на канализование принадлежащего ей домовладения. Согласно резолюции на данном заявлении, было дано разрешение на составление проекта канализования в к/линию, идущую от жилого <адрес> (л.д. 55). До начала указанных работ была сделана съемка текущих изменений для проектирования канализации к дому ответчицы. Все изменения нанесены на планшеты (л.д. 58). Проект канализации к дому <адрес> был согласован в 2008 г., проложенные сети нанесены на планшеты города (л.д.29-30).

Заявляя о нарушении своих прав, истец ссылался на то, что канализация ответчика проходит в непосредственной близости от его гаража (КН), в подтверждение чего, представил геосъемку (л.д.15).

Вместе с тем в судебном заседании истец пояснил, что нанес изображение гаража (Лит. Г 11) на геодезическую съемку самостоятельно, поскольку он фактически там расположен. В подтверждение данного обстоятельства представил технический паспорт на его домовладение (л.д. 47).

Однако, определить когда именно был возведен этот гараж: до проведения канализации или после, не представляется возможным: на планах границ земельных участков за 1987 г., 2004г. 2006 г., 2008 г., имеющихся в материалах дела, изображение этого гаража отсутствует (л.д. 30, 53-54, 58).

Кроме того, истец не представил никаких доказательств того, что канализация ответчика разрушает его строение. В исковом заявлении истец указывал, что трещина в стене гаража образовалась из-за того, что ответчик сливает дождевую воду по угол его гаража (л.д. 5). В судебном заседании он утверждал, что причиной возникновения трещины является близкое расположение канализации соседки к его гаражу. В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разъяснялась необходимость представления доказательств наличия причинной связи между образовавшейся на стене гаража трещиной и проведенной ответчиком канализации, в том числе, разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы (л.д. 62). Однако истец такого ходатайства не заявил, полагая, что имеющихся в деле письменных доказательств достаточно для удовлетворения его иска (л.д. 65).

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Статья 3 ГПК РФ также предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требуя устранения нарушения прав собственника, истец указывал, что нарушения, допущенные ответчиком при прокладке канализации, приведут к тому, что «весной трубы лопнут, вода потечет в грунт, под фундамент его гаража. В результате переувлажнения грунта несущая способность фундамента потеряется, грунт просядет, и стена гаража упадет. Крыша гаража обрушится, так как она держится на стене, а он в этот момент может находиться в гараже». Таким образом, по его мнению, существует угроза его жизни и здоровью, тем самым его права и законные интересы нарушены (л.д. 63-64).

Суд не может принять во внимание данные доводы истца по следующим основаниям.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пояснения истца о том, как будет разрушаться его имущество и как он может пострадать, если канализация не будет демонтирована, являются его предположениями, которые в силу изложенных выше разъяснений, не могут быть положены в основу решения. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Следует отметить, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. В этой связи доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Родионова Д.А. к Шипиловой В.А. о демонтаже канализации, об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.И. Милютина