Дело № 2-1496/2011

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года Советский районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зобова А.Н. к Косареву Д.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к Косареву Д.Н. с иском о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22.09.2010г. в 22ч.00.мин. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением Косарева Д.Н. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (Зобову А.Н.) под управлением ФИО3 По вине ответчика Косарева Д.Н. в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Косарева Д.Н. застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению <данные изъяты> № от 12.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость подготовки заключения составила <данные изъяты> рублей. Согласно расчетам <данные изъяты> № от 12.11.2010г. величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. За определение указанной величины было уплачено <данные изъяты> рублей. 02.12.2010г. <данные изъяты> ему было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Косарева Д.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные издержки в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, о дне слушания по делу извещены надлежащим образом (л.д. 39).

В предыдущем судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддерживал.

Ответчик Косарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещался судом в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адреса за ее получением (л.д. 40).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что 22.09.2010г. в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением Косарева Д.Н. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зобову А.Н. под управлением ФИО3 Водитель Косарев Д.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 18-19).

Согласно заключению № от 12.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8,15,16,17). Согласно расчета № величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей, стоимость составления названного заключения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13,14).

Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Косарева Д.Н. была застрахована по ОСАГО в <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, 02.12.2010г. <данные изъяты> на счет Зобова А.Н. было перечислено в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении № от 12.11.2010г. и суммой, выплаченной истцу <данные изъяты> в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Косарева Д.Н. в пользу Зобова А.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Милютина С.И.