Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М., при секретаре Мокроусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бутяги А.Ю., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФГКЭУ «Воронежской КЭЧ района» МО РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронежа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бутяга А.Ю., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к Воронежской КЭЧ МВО МО, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации г.о.г.Воронеж о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что он является нанимателем по договору социального найма и проживает в квартире <адрес>. Вместе с ним в квартире проживают и зарегистрированы: жена- Бутяга О.В., дети - ФИО1 и ФИО2 10.12.2009г. истец обратился в УЖФ и жилищной политики администрации г.о. г.Воронеж о передаче жилого помещения по вышеуказанному адресу в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано, т.к. спорная квартира не значится в реестре муниципального имущества, Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области ему также было отказано в приватизации жилого помещения. Воронежская КЭЧ МВО МО РФ уклоняется от государственной регистрации прав оперативного управления и от передачи жилого фонда в муниципальную собственность, Бутяга О.В. от участия в приватизации отказалась в пользу детей, в связи с чем, просит признать право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> за Бутяга А. Ю. в размере <данные изъяты> доли, за ФИО1 – в размере <данные изъяты> доли, за ФИО2 – в размере <данные изъяты> доли.

Определением суда от 15.02.2010г. ответчик по делу - Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г.Воронежа был заменен на Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании истец Бутяга А.Ю., уточнил исковые требования, просил признать право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> за ним в размере <данные изъяты> доли, за ФИО1 – в размере <данные изъяты> доли, за ФИО2 – в размере <данные изъяты> доли,.

Третье лицо Бутяга О.В. в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчики ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» МО РФ, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не направили своих представителей, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Бутяге А.Ю. на основании решения о предоставлении жилого помещения протокол № от 10.04.09 в/ч № предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> и 22.07.2009г. заключен договор социального найма № (л.д. 12-14). Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире с 28.08.2009г. зарегистрированы и проживают: Бутяга А.Ю., Бутяга О.В., несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответственным квартиросъемщиком является Бутяга А.Ю. (л.д.7, 20-25). Истец является военнослужащим, ранее занимаемое жилое помещение по месту службы сдал, что подтверждается документами на л.д. 16,17.

Из представленных документов видно, что Бутяга А.Ю. обращался в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации г.о.г. Воронеж с заявлением о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации, однако, ему было отказано, поскольку спорная квартира <адрес> не значится в реестре муниципального имущества (л.д. 8,9). Из ответа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области усматривается, что жилой дом <адрес> учитывается в реестре федерального имущества, договор на приватизацию квартиры № указанного дома должен заключаться с Воронежской КЭЧ МВО, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется государственным учреждением, за которым закреплен жилой фонд на праве оперативного управления (л.д. 34). Согласно выписке из реестра федерального имущества, правообладателем дома <адрес> является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны Российской Федерации, на основании договора инвестирования строительства объектов недвижимости, акт приема-передачи квартир от 29.02.2008г. № (л.д. 10,11).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говорится о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Из ст.6 следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998г. № 25 – П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частичную собственность.

Таким образом, истец не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья.

Между тем, неоформление ВКЭЧ МО РФ первичного права оперативного управления и отказ передачи жилищного фонда в муниципальную собственность препятствует истцу в реализации конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (л.д. 15).

Ответчики администрация городского округа г. Воронеж, Воронежская КЭЧ МВО МО РФ, Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж не представили суду доказательств, опровергающих доводы истцов.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Жилое помещение, которое истец просит передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации (л.д. 18,19).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бутяга А.Ю. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Бородовицына

а