Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Фомина С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что с сентября 1994 года проживала в комнате № на койко-месте, затем администрацией завода была предложена комната № общей площадью 24,7 кв.м. в <адрес>, в которой истец проживает с сыном по настоящее время. Имеют постоянную регистрацию по месту жительства. Истица обращалась к ответчику по вопросу передачи в собственность занимаемого жилого помещения, однако, ей отказывали со ссылкой на то, что дом, где она проживает, является частной собственностью. Считая причину отказа необоснованной и противоречащей законодательству, а также ссылаясь на нарушения закона, имевшие место при приватизации общежития Молочным Комбинатом «Воронежский», обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ее несовершеннолетним сыном ФИО1 в порядке приватизации право собственности на занимаемое жилое помещение № в <адрес>.

В судебном заседании истец Фомина С.М. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Поясняла, что обучалась в <данные изъяты>, проходила преддипломную практику и вела научную работу в <данные изъяты>. В 1992 году ей ФИО4, возглавлявший <данные изъяты> (впоследствии <данные изъяты>), предложил работу и пообещал место в общежитии. После защиты диплома в 1993 г., она, по ходатайству ФИО4, осталась проживать в студенческом общежитии и приступила к исполнению трудовых обязанностей. Вселилась в спорное общежитие в 1994 г., но вине администрации была зарегистрирована в нем только в 1997 г.

Представитель истца по определению суда Чербохова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поясняла, что истица вселилась в общежитие в 1994 году, а ответчик стал собственником спорного общежития только в августе 2008 г. В плане приватизации, представленном ответчиком, упоминание о приватизации этого общежития отсутствует, регистрационное удостоверение ответчик, в нарушение действующего законодательства, не оформлял. Это, по мнению представителя истца, означает, что Фомина С.М. вселилась в жилое помещение на основании договора социального найма, в связи с чем, ей не может быть отказано в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Молочный комбинат « Воронежский» по доверенности Березкин А.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что общежитие является собственностью ОАО МК « Воронежский », процесс приватизации был завершен 23.11.1992 года, то есть до внесения изменений в ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми приватизация жилищного фонда, закрепленного за предприятиями, была запрещена. Таким образом, истица вселилась в спорное общежитие после включения его в уставной капитал общества, следовательно, ее иск о приватизации жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ДИЗО ВО по доверенности Крымова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования обоснованными, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке (л.д. 119-121).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в уставной капитал АООТ «Молочный комбинат «Воронежский» в процессе приватизации государственного предприятия Комбинат молочный «Воронежский» по состоянию на 01.07.1992г. включено расположенное по адресу: <адрес>, общежитие, 1987 года ввода в эксплуатацию (л.д. 95).

Приватизация общежития была проведена в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" которая гласила, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Впоследствии, ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Законность приватизации общежития Молочного комбината «Воронежский», которая была проведена до вступления в силу указанных выше изменений, а также факт включения здания общежития в уставный капитал общества по состоянию на 01.07.1992 г., подтверждены решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.01.2005г., оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 10.11.2005г., а также решением Арбитражного суда ВО от 26.05.2008г., оставленным в силе постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2008г. (л.д. 96-104).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, доводы истца и ее представителя о том, что здание общежития в процессе приватизации не было включено в уставный капитал акционерного общества, что оно, в силу закона, подлежало передаче в муниципальную собственность, что приватизации здания общежития является ничтожной сделкой, не могут быть приняты во внимание.

Право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ОАО МК « Воронежский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 94).

Комната №, право собственности на которую просит признать истец за её сыном, расположена в общежитии по адресу <адрес> и входит в принадлежащую ОАО МК «Воронежский» площадь (л.д. 94).

Согласно представленным истицей документам, она проходила стажировку на <данные изъяты> в 1992 и 1993 годах. В 1992 году ей была предложена должность инженера на <данные изъяты> после окончания <данные изъяты> с гарантией предоставления жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.48-49). Однако койко-место в указанном общежитии ей было предоставлено только в 1994 году по решению администрации и профкома <данные изъяты> в счет распределенного лимита <данные изъяты> № согласно Указанию Агропромышленного комитета Воронежской области от 20.07.1987г. за № (л.д. 50, 150). Из выписки из домовой книги (по квартирной карточке), копии паспорта следует, что истица была зарегистрирована в спорном общежитии в мае 1997 года (л.д. 13, 16).

Верховный Суд РФ высказал свою позицию по данному вопросу в определении от 21.10.2008г. №5 – В08 – 93, в соответствии с которой включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется. Из изложенного следует, что момент регистрации права собственности акционерного общества на приватизированные в установленном законом порядке жилые помещения, для разрешения настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Фомина С.М., вселившись в спорное жилое помещение после включения здания общежития в уставный капитал акционерного общества, не приобрела право на его приватизацию, поскольку вышеназванной нормой не предусмотрена приватизация гражданами жилых помещений, находящихся в частной собственности. Изложенное относится также и к членам семьи Фоминой С.М.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Милютина С.И.