Дело № 2-261/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Князевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО Компания «БиС», Жукову М.В., Бурдейному А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бурдейного А.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога частично недействительным,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ООО Компания «БиС», Жукову М.В., Бурдейному А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2008 г., процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23.05.2008 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО Компания «БиС», последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 21.05.2010 г. В целях обеспечения выданного кредита, 23.05.2008 года между ОАО «УБРиР» и Жуковым М.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Жуков М.В. обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. Кроме того, в целях обеспечения кредитного договора между ОАО «УБРиР» и ООО Компания «БиС» был заключен договор залога товаров в обороте №, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сумма кредита будет погашена за счет реализации товаров. В тех же целях между истцом и Бурдейным А.И. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому последний обязался отвечать по обязательствам ООО Компания «БиС» в размере стоимости заложенного имущества. В соответствии с кредитным договором № от 23.05.2008 г. ответчик ООО Компания «БиС» обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику погашения кредита. Однако указанный ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. В нарушение п.п. 3.4-3.5 договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате пени, начисленных за просрочку возврата кредита.

Истец просил взыскать с ООО Компания «БиС» и Жукова М.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 23.05.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности перед ООО ««УБРиР» обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте ООО Компания «БиС», автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов № №, гос. номер №, цвет черный, принадлежащий Бурдейному А.И., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО ««УБРиР» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования ООО ««УБРиР» были удовлетворены в полном объеме (л.д.61-66).

Определениями того же суда от 04.10.2010 года заочное решение от 20.05.2010 г. отменено, производство по делу возобновлено, к производству суда были приняты встречные исковые требования Бурдейного А.И. к ООО ««УБРиР» о признании договора залога недействительным в части (л.д. 81, 101, 102).

Определением того же суда от 30.11.2010 г. гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО Компания «БиС», Жукову М.В., Бурдейному А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бурдейного А.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО Компания «БиС» о признании договора залога частично недействительным передано по подсудности на рассмотрение в Советский райсуд г. Воронежа (л.д. 123).

12.01.2011 г. указанное гражданское дело было принято к производству Советского райсуда г. Воронежа (л.д. 128).

Представитель истца ООО «УБРиР» по доверенности Кузьмина В.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Просила определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости. Встречные исковые требования Бурдейного А.И. не признала. Представила возражения на встречный иск, в которых просила в удовлетворении иска Бурдейному А.И. отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО Компания «БиС» по доверенности Торко Я.О. в судебном заседании пояснил, что признает наличие у компании задолженности по кредиту перед ООО «УБРиР» в заявленной истцом сумме. Вместе с тем, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Жукова М.В. по доверенности Рудик С.А. в судебном заседании иск ООО «УБРиР» не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что его поручительство как физического лица по кредитному договору прекратилось с момента увеличения Банком процентной ставки по кредиту, поскольку он своего согласие на это не давал. Таким образом, он не может нести солидарную ответственность по обязательствам ООО Компания «БиС». Мирное разрешение спора невозможно, предоставлять какое-либо имущество в залог вместо автомобиля Бурдейного А.И. Жуков М.В. не намерен.

Представитель ответчика Бурдейного А.И. по доверенности Савенков В.А. в судебном заседании исковые требования ООО «УБРиР» не признал, встречный иск о признании договора залога недействительным поддержал. Суду пояснил, что представитель ООО «УБРиР» ФИО1 и Жуков М.В. вступили в сговор с целью обмануть Бурдейного А.И. и уговорить его заключить договор залога принадлежащего ему автомобиля, заверяя его, что никакой ответственности Бурдейный А.И. нести не будет. Кроме того, Бурдейный А.И. находился в служебной зависимости от Жукова М.В. и был вынужден подписать договор. Жуков М.В., являясь <данные изъяты> общества, получив деньги, тратил их по своему усмотрению. В 2009 году ООО Компания «БиС» заключило с Бурдейным А.И. договор о переводе обязательств, приняв всю ответственность по кредитному договору на себя. В связи с этим, Савенков В.А. полагал, что обязательства по договору залога транспортного средства, принадлежащего Бурдейному А.И., должны быть прекращены. Просил заменить предмет залога – автомобиль Бурдейного А.И. на транспортные средства, принадлежащие Жукову М.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2008 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО Компания «БиС» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил обществу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 21.05.2010 г. под 18 % годовых для пополнения оборотных средств. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 25).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик обязался уплачивать банку пени из расчета 0,2 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 3.2, 3.3).

Согласно п. 1.5 кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога товаров в обороте № от 23.05.2008 г., договоре залога имущества № от 23.05.2008 г. Кроме того, был заключен договор поручительства № от 23.05.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства заключен между ОАО «УБРиР» и Жуковым М.В. В соответствии с данным договором Жуков М.В. обязуется в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО Компания «БиС») договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В п. 2.1 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора (л.д. 30).

Предметом договора залога товаров в обороте, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО Компания «БиС», являются строительно-отделочные материалы: В/Д краски, грунты, огнебиозащита, ПВА растворители, шпатлевки, эмаль, инструмент, керамическая плитка, аэрозоли, пена, пропитки, эмали по ржавчине, потолок, профиль, арматура для ГКЛ, профиль штукатурный, малярный, сетки серпянки, сухие смеси, монолит, церезит, юнис, утеплитель в количестве 8037, 83 единицы (л.д. 32).

Предметом договора залога имущества, заключенного между ОАО «УБРиР» и Бурдейным А.И. является транспортное средство: автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов №, гос. номер №, цвет черный, принадлежащий Бурдейному А.И. на праве собственности (л.д. 35-37).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по кредитному договору ОАО «УБРиР» выполнило в полном объеме. Однако, ответчик ООО Компания «БиС» нарушил договорные обязательства, сумма кредита возвращена частично, проценты за пользование кредитом, пени уплачены не в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2.3.6 кредитного договора также предусматривает право кредитора в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, возмещения убытков в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору по погашению и/или уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 26).

Суммарная задолженность ООО Компания «БиС» по кредитному договору согласно расчету истца составила – <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате пени, начисленных за просрочку возврата кредита.

Представитель ответчика ООО Компания «БиС», не оспаривавший наличия задолженности перед Банком по кредитному договору в указанной истцом сумме, просил о снижении размере пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Между тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было.

При таких условиях исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном им размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, основания предъявления указанных выше требований к поручителю отсутствуют. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом (п. 2.3.3).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор дважды увеличивал процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя, что усматривается из материалов дела (л.д. 74-78) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, доказательств того, что поручитель Жуков М.В. дал свое согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями основного договора, не имеется. В договоре поручительства прямо выраженное согласие на это также отсутствует, в нем имеется лишь указание на то, что поручителю известны условия кредитного договора, согласованные сторонами на дату его подписания, что не является согласием на увеличение ответственности поручителя, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в п. 3.2 договора поручительства указано, что стороны могут внести в этот договор дополнения либо изменения по взаимному соглашению путем заключения дополнительного соглашения, которое должно быть подписано обеими сторонами. При рассмотрении дела установлено, что дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки сторонами договора поручительства не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении договора поручительства в связи с отсутствием прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора с момента первого увеличения Банком процентной ставки.

Таким образом, сумма задолженности в пользу Банка должна быть взыскана с ООО Компания «БиС».

Как было указано выше, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Иное в договорах залога, имеющихся в материалах дела, не предусмотрено (п.п. 1.3, 1.4 л.д. 32, 35-об.).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела договоры залога предусмотренным законом требованиям соответствуют.

Оспаривая договор залога транспортного средства, ответчик Бурдейный А.И. в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании указывали, что Бурдейный А.И. был обманут представителем ООО «УБРиР» ФИО1 и Жуковым М.В., вступившим между собой в сговор. Они поясняли ему, что договор залога это пустая формальность, которая не влечет за собой никакой ответственности. Кроме того, он из-за их манипуляций не смог ознакомиться с условиями договора. Однако доказательств наличия злонамеренного сговора между представителем Банка и Жуковым М.В., обмана Бурдейного А.И. ни он сам, ни его представитель не представили. Кроме того, как видно из текста оспариваемого договора каждая его страница подписана Бурдейным А.И., на последнем листе также имеется подпись его супруги – ФИО3 (л.д. 36-об.), что исключает возможность сокрытия условий договора. Также не нашли своего подтверждения утверждения ответчика о том, что он находился в служебной зависимости от Жукова М.В. и был вынужден подписать договор залога. Напротив, согласно выписке из ЕРЮЛ, изменениям в Устав ООО Компания «БиС», внесенным 06.05.2008 г., Бурдейный А.И., наряду с Жуковым М.В. ФИО2, являлся учредителем названного общества (л.д.

). Предъявляя встречный иск, Бурдейный А.И. указывал, что, согласно ст. 28 ГПК РФ, спор должен быт рассмотрен в г. Воронеже по его месту жительства, а установление подсудности на условиях банка нарушает нормы гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что гражданское дело передано для рассмотрения и разрешения районный суд г. Воронежа, суд считает, что встречные требования Бурдейного А.И. о признании договора залога транспортного средства недействительным в части удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на договор о переводе обязательств от 14.01.2009 г. (л.д. 139), представитель ответчика Бурдейного А.И. просил суд произвести замену предмета залога по договору – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Бурдейному А.И., на транспортные средства, принадлежащие Жукову М.В. – <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №.

Однако, как усматривается из названного договора, он заключен между Бурдейным А.И. и ООО Компания «БиС», что исключает перевод обязательств на Жукова М.В., не являющегося стороной заключенного договора. Кроме того, в судебном заседании представитель Жукова М.В. пояснял, что последний не намерен отдавать в залог свое имущество вместо имущества Бурдейного А.И.

Более того, согласно ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк о заключенном 14.01.2009 г. договоре уведомлен не был, своего согласия на замену предмета залога не давал.

Таким образом, договор о переводе обязательств от 14.01.2009 г. при рассмотрении настоящего спора не может быть принят во внимание.

Доводы представителя ответчика Бурдейного А.И. о том, что залог должен быть прекращен, так как автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из его владения, так же не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности, право полного хозяйственного ведения или права оперативного управления на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Аналогичное правило предусмотрено п.2.2. договора залога №: при переходе заложенного имущества к третьему лицу, залог сохраняет силу (л.д. 36).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом факт неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания за заложенное имущество по двум договорам залога.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ суд определяет продажную начальную цену, с которой должны начаться торги.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену, указанную сторонами в договоре залога транспортного средства - <данные изъяты>., договоре залога товаров в обороте – <данные изъяты>. (п.п. 1.6).

Также истец заявлял требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «БиС» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2008 г. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на товары в обороте по договору залога № от 23.05.2008 г., находящиеся в обороте ООО Компания «БиС», а именно: В/Д краски, грунты, огнебиозащита, ПВА растворители, шпатлевки, эмаль, инструмент, керамическая плитка, аэрозоли, пена, пропитки, эмали по ржавчине, потолок, профиль, арматура для ГКЛ, профиль штукатурный, малярный, сетки серпянки, сухие смеси, монолит, церезит, юнис, утеплитель в количестве 8037, 83 единицы, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство по договору залога № от 23.05.2008 г., а именно: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов №, гос. номер №, цвет черный, принадлежащий Бурдейному А.И., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Бурдейному А.И. в удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога № от 23.05.2008 г. частично недействительным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «БиС» и Бурдейного А.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.