ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года г.Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Бородовицыной Е.М., при секретаре Мокроусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиева Р.А.О. к Шулепко В.П. о взыскании материального ущерба, установил: Алиев Р.А.О. обратился в суд с иском к Шулепко В.П. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, указывая, что 06.06.2010 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: <адрес> гос. peг. знак № под управлением Алиева Р.А.О. и <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Шулепко В.П. В результате ДТП, принадлежащий Алиеву Р.А.О. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, получил механические повреждения. На месте ДТП сотрудником ДПС были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии №, протокол об административном правонарушении №, постановление об административном правонарушении №. Согласно указанного административного материала, виновным в совершении ДТП признан Шулепко В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Трухачеву А.А. 07.06.2010 г. Алиев Р.А.О. обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО», в связи с наступлением страхового случая. Для установления размера страховой выплаты <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно отчету об оценке № стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выданного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> руб. 19.08.2010 г. на счет Алиева Р.А.О. <данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы недостаточно для того, чтобы привести принадлежащий ему автомобиль в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Поэтому просит взыскать с Шулепко В.П. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожков В.Б. исковое заявление поддержал, уточнил заявленные требования, уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика ущерб в суме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., на взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не настаивал, пояснил, что собственником автомобиля является Трухачев, но ответчик управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем сумму ущерба следует с него взыскать. Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Шулепко В.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 41,46,50,58,61,64,65,75,79). Третье лицо Трухачев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 71,72, 80,125). Согласно ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика, 3 лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. они длительное время извещались судом, неоднократно не являлись, отказывались от получения извещения, неявка направлена на затягивание рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. В силу требований ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 06.06.2010г. в 18 час. 20 мин. на <адрес>, Шулепко В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника автомобиля Алиева (л.д. 18,29), и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения (л.д. 32-35,42). Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2010 года Шулепко В.П. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34), данное постановление ответчик не обжаловал. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Трухачев А.А.. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.33). Согласно ответа <данные изъяты> Шулепко В.П. в полисе ОСАГО № как лицо, допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не указан (л.д. 126). Но тем не менее, суд делает вывод о том, что ответчик управлял автомобилем по доверенности, т.к. Трухачев не заявлял об угоне автомобиля, и о том, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, суд учитывает, что в случае управления ответчиком автомобилем без доверенности, он был бы привлечен к административной ответственности. Как усматривается из ответа <данные изъяты>, 23.08.2010г. <данные изъяты> произвело Алиеву Р.А.О. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36,81,83-122,126). Согласно акта осмотра транспортного средства от 07.06.2010г. было составлено 27.07.2010г. заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9-26,30-31,37, 97-121). Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вышеуказанная сумма возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям. Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев ТС», при причинении вреда имуществу одного потерпевшего подлежит выплате сумма не более <данные изъяты> руб. В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, вред должен быть возмещен Шулепко В.П., т.к. он является причинителем вреда, на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст. 1064,1079 ГК РФ), обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, управлявшее по доверенности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. В связи с чем, с Шулепко В.П. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, исходя из ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> руб. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Шулепко В.П. в пользу Алиева Р.А.О. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.М. Бородовицына а