Дело № 2-912/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года г.Воронеж Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Бородовицыной Е.М.., при секретаре Мокроусовой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании частично недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кухаренко И.В. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что 05.04.2010г. между ним и ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице его филиала № были заключены кредитные договора №, №, №, №. Согласно п. 5.1.4 условий данных договоров и уведомлений о полной стоимости, он при получении кредитных средств был обязан оплатить Банку ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. по каждому кредитному договору. Всего было уплачено <данные изъяты> руб. Полагает, что действия ответчика по взиманию указанных выше комиссий, не предусмотрены действующим законодательством, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без внимания, добровольно требование о возврате излишне уплаченных сумм исполнено не было. Кроме того, ответчик в период с 5.04.2010г. по сегодняшний день, т.е. до 14.03.2011г. пользуется неосновательно полученными от него деньгами. В связи с этим Кухаренко И.В. просит признать недействительными условия кредитных договоров от 5.04.2010г. №, №, №, №, заключенных между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров от 5.04.2010г. №, №, №, №, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии Кухаренко И.В. уточнил исковые требования, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительно просил взыскать неустойку, в связи с чем в окончательном варианте исковых требований просил: признать недействительным п. 5.1.4 кредитных договоров № от 5.04.2010г., № от 5.04.2010г., № от 5.04.2010г., № от 05.04.2010г., заключенных между ним и ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за услуги по выдаче кредита; взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кухаренко И.В. и его представитель, допущенный судом к участию в деле по заявлению, Михалевич Д.В. поддержали исковые требования. Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Денисенко И.А. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, пояснила, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, а также разъяснены все условия кредитного договора. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных интересов, с пониманием условий кредитного договора, состава и общей суммы расходов. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Положениями Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Как следует из кредитных договоров, истец получал кредит у ответчика для удовлетворения личных нужд, что не оспаривалось представителем ответчика. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с указанной статьей, в обязанность заемщика входит возврат полученных денежных средств в сроки и в порядке, которые определены соглашением между заемщиком и кредитной организацией, а также уплата процентов за эту сумму. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положения данной статьи распространяются также и на правоотношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по предоставлению кредита. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации на получение процентов по договору, при этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено. Из материалов дела следует, что 05.04.2010г. между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) были заключены кредитные договора №, №, №, №, в соответствии с п. 5.1.4 которого заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита (л.д. 15-70). Согласно уведомлений о полной стоимости кредита к вышеназванным кредитным договорам, комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 87-106). Таким образом, несмотря на ст.422 ГК РФ в оспариваемые кредитные договора были включены условия по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, но открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, в данном случае эти условия ущемляют права потребителя, что подтверждается заключением Управления Роспотребнадзра по Воронежской области (л.д. 127-128). Согласно ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании этого, исковые требования о признании недействительными условий кредитных договоров №, №, №, №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность платы комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров №, №, №, №. В судебном заседании было установлено, что в условия кредитных договоров, заключенных 05.04.2010 между истцом и ответчиком, были включены положения, ущемляющие права Кухаренко И.В. по сравнению с правилами, установленными законом. В ходе исполнения условий кредитных договоров №, №, №, № от 05.04.2010г., у истца возникли убытки на сумму уплаченных им денежных средств за услугу по выдаче ипотечного кредита - комиссии на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, заявленные Кухаренко И.В. требования о взыскании причинённых убытков, которые составляют <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – единовременная комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита, выплаченная истцом в день предоставления кредита 05.04.2010г. (<данные изъяты>.), подлежат удовлетворению. В своих пояснениях ответчик ссылается на положения ст.ст. 29,30 Федерального закона РФ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, комиссионное вознаграждение предусматривается только в случае, если банк оказывает какие-либо услуги заемщику по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете заемщика. Из положений «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, о чем и указал в своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 №8274/09. Кроме того, суд не может принять во внимание ссылки ответчика о том, что истец оплатил комиссию, и не вправе требовать взыскания этой суммы, т.к. они не обоснованы. Ст. 435 ГК РФ при рассмотрении спора не может быть применена, т.к. в данном случае договор не изменяется, не расторгается, а признается недействительным. Представленные ответчиком судебные постановления, суд не принимает во внимание, т. к. они не имеют преюдициального значения. Более того, суд считает, надуманными доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой оплату консультации, проводимой банком при заключении договора, поэтому вправе за нее брать плату. Согласно ст.13 ч.1,2,5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 04.03.2010г., Кухаренко И.В. указал, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу ипотечного кредита нарушают действующее законодательство «О защите прав потребителей», по которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, данная комиссия не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем он просил добровольно возместить ему убытки, вернув <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13,14), в случае отказа будет требовать взыскания неустойки в размере 3%. В связи с тем, что суммы не были возвращены в установленные законом сроки, то согласно ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» он должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги), что им не было сделано. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.03.2011г. по 11.05.2011г., что составило 57 дней. Сумма неустойки: <данные изъяты> руб., т.к. неустойка не может превышать общую сумму, потребованную к возврату, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Суд, проверив расчет, считает его правильным, однако принимая во внимание положение ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд считает возможным снизить и взыскать в пользу Кухаренко И.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. С учетом требований ст. ст. 166-168, 1102-1103 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У начиная с 3 мая 2011г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.Проверив представленный истцом расчет: <данные изъяты> руб., суд находит его правильным, однако с учетом ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Рассматривая вопрос об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, сумму которой истец определил в <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что вследствие незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные переживания, (если бы истец не оплатил комиссию, банк отказал бы в выдаче кредита), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Кухаренко И.В. понес судебные расходы в размере <данные изъяты>.:консультация, составление претензии – <данные изъяты> руб., составление первоначального и уточненного искового заявления – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., участие представителя в подготовке и судебном заседании за которые оплатил по <данные изъяты> руб. за каждое, что подтверждается распиской и договором от 4.03.2011г. (л.д. 10-11). При рассмотрения заявления суд применяет Постановление адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 г., согласно которому, дача устных консультаций – <данные изъяты> руб., ведение дел в судах – <данные изъяты> руб. за день занятости, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов – <данные изъяты> руб. Учитывая сложность рассматриваемого спора, исследования большого объема доказательств, суд считает, возможным взыскать сумму <данные изъяты> руб., которая находится в разумных пределах, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать. Поскольку при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать недействительными п. 5.1.4 кредитных договоров № от 5.04.2010г., № от 5.04.2010г., № от 5.04.2010г., № от 05.04.2010г., заключенных между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты услуги по выдаче кредита. Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО1 неосновательно полученную денежную сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Е.М. Бородовицына