установил: Жаркова О.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 44,5 кв.м., жилая – 31,4 кв.м. С целью улучшения благоустройства квартиры был произведен демонтаж части перегородки между жилой комнатой и коридором, и возведена из гипсокартона по металлическому каркасу, изменив конфигурацию комнаты; демонтированы перегородки в туалете и ванной, и возведены из гипсокартона по металлическому каркасу; демонтирован дверной проем в кухню, в коридоре устроена кладовая, в результате чего образовались жилая комната площадью 13,6 кв.м., кладовая площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 7,1 кв.м., кухня площадью 5,7 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 44,3 кв.м., в том числе жилая 27,6 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают три человека: Кислов Ю.В., ФИО1, ФИО2 По заявлению истца БТИ Советского района г. Воронежа составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов квартиры и акт обследования квартиры <адрес>, согласно которых квартиру возможно принять в эксплуатацию. Данная перепланировка квартиры не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>. Затем судом в качестве соответчика по делу привлечена администраци г.о.г. Воронеж. Истица в судебном заседании поддержала исковые требования. Представители ответчиков, Управы Советского района г.о.г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, представитель Управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Третье лицо – Кислов Ю.В. так же судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты> квартиры <адрес>, в квартире зарегистрированы и проживают три человека: Кислов Ю.В., ФИО1, ФИО2 (л.д. 9, 16,17,18, 29-31). Из плана квартиры видно, что до перепланировки жилое помещение состояло из двух жилых комнат площадью 17,4 кв.м., 14,0 кв.м., коридора – 4,3 кв.м., туалета – 1,1 кв.м., ванной – 2,1 кв.м., кухни – 5,6 кв.м. (л.д.11). Истица обращалась к ответчику с заявлением о сохранении жилого помещения в таком виде, но ей было отказано (л.д. 19). В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Акт обследования от 03.03.2011 г. и план квартиры БТИ Советского района г. Воронежа свидетельствуют, что истицей были произведены переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры, в ходе которых были произведены следующие работы: демонтирована часть перегородки между жилой комнатой и коридором и возведена из гипсокартона по металлическому каркасу, изменив конфигурацию комнаты, демонтированы перегородки в туалете и ванной, и возведены из гипсокартона по металлическому каркасу, демонтирован дверной проем в кухню, в коридоре устроена кладовая, в результате чего образовались жилая комната площадью 13,6 кв.м., кладовая площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 7,1 кв.м., кухня площадью 5,7 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м. (л.д. 10,11). Данная перепланировка произведена с целью улучшения жилищных условий квартиры, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением (л.д. 12-14), выполненная перепланировка указанной квартиры не влияет на прочностные характеристики самой квартиры, всего здания в целом, согласно требованиям СНиП, и комиссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по перепланировке, возможно, принять в эксплуатацию (л.д. 10). Согласно техническому заключению визуального обследования конструктивных элементов квартиры <адрес>, выполненная перепланировка квартиры не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом; технические решения, применяемые при перепланировке квартиры соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры (л.д.12-13). Из выводов гигиенической оценки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № ОГ-40-200 следует, что квартира <адрес> после проведенной перепланировки соответствует требованиям ст. 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 15). р е ш и л: Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 44,3 кв.м., жилой - 27,6 кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадью 13,6 кв.м. и 14,0 кв.м., коридора - 7,1 кв.м., санузла -2,5 кв.м., кухни - 5,7 кв.м., кладовой - 1,4 кв.м. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Е.М. Бородовицына а