Дело № 2-148/11

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2011 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дядченко Т.П. к МОУ гимназия № о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дядченко Т.П. обратилась в суд с иском к МОУ гимназия № о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая, что в период с 15.08.1970 г. по 26.05.2010г. она работала в системе школьного образования. С 26.08.1979г. по 15.01.1990г. – <данные изъяты> в средней школе №. 15.01.1990 г. приказом Советского РОНО г. Воронежа была освобождена от занимаемой должности в связи с переводом в среднюю школу № (впоследствии МОУ гимназия №), где осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> до 26 мая 2010г., уволена по собственному желанию. При увольнении ей была не полностью начислена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, т. к. директором МОУ гимназия № Жигаловой Е.Л. неверно определен период, дающий право на отпуск. Переход на новое место работы осуществлялся в порядке перевода, компенсация не выплачивалась, а летом 1990 г. был предоставлен полный годовой отпуск - 56 календарных дней. При увольнении расчет компенсации был произведен за период не с.01.09.2009г. по 25.05.2010г., а с 16.01.2010г. по 25.05.2010г. Со слов директора гимназии Жигаловой Е.Л., сведения о предоставленных Дядченко Т.П. отпусках до 2007г. в гимназии отсутствуют, личная карточка (формат № Т-2) прежним директором ей не передавалась. В связи с неверным определением начала периода, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, за период работы с 16.01.2010г. по 26.05.2010г. ей был предоставлен отпуск следующей продолжительности: приказом № от 01.02.2010г. на 5 календарных дней с 01.02.2010г. по 05.02.2010г.; приказом № от 26.02.2010г. на 23 календарных дня с 06.02.2010г. по 01.03.2010г. (при этом, в соответствии с листком временной нетрудоспособности с 10.02. 2010г. по 11.03.2010г. она болела), фактически ею был использован отпуск продолжительностью 4 календарных дня; приказом № от 13.03.2010г. отпуск был продлен на 19 календарных дней с 12.03.2010г. по 30.03.2010г. (при этом в соответствии с листками временной нетрудоспособности она болела с 23.03.2010г. по 25.05.2010г.), фактически было использовано 11 календарных дней отпуска. Таким образом, истицей использован отпуск продолжительностью 20 календарных дней и выплачена компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска. Однако считает, что она имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.09.2009г. по 26.05.2010г. продолжительностью 41 календарный день, должна быть выплачена денежная компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска. Она неоднократно обращалась за разъяснениями по данному вопросу к Жигаловой Е.Л., но ей было отказано. В период временной нетрудоспособности истица перенесла тяжелейшую операцию (<данные изъяты>), в течение года <данные изъяты>. Попытки разрешить данный спор без обращения в суд сопровождались физическими и нравственными страданиями, считает, что такое обращение к ней со стороны Жигаловой Е.Л. унижает её честь и достоинство, так как за время работы она получала лишь благодарности и награды. В связи с чем, просит взыскать с МОУ гимназия № в её пользу денежную компенсацию за 13 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с МОУ гимназия № в её пользу денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размер <данные изъяты> рубля, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Затем судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен департамент образования администрации г.о.г. Воронеж.

Истица Дядченко Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у педагогических работников период, дающий право на отпуск, исчисляется с начала учебного года, 1 сентября каждого года, а не с момента принятия на работу. Кроме того, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, т.к. она о нарушенном праве узнала из письма ГИТ в ВО от 12.08.2010 г., а 1.11.2010 г. обратилась в суд с иском.

Представитель ответчика директор МОУ гимназия № Жигалова Е.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что отпуск Дядченко Т.П. предоставлялся за период работы, который определялся с момента принятия на работу 16.01. каждого года, за исключением отпуска в 2010 г., когда возник спор и был направлен запрос в трудовую инспекцию. Кроме того, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушенном праве она узнала 18.06.2010 г., т.к. 15 числа каждого месяца происходит перечисление на лицевой счет сотрудникам зарплаты, она должна была интересоваться перечислением, но в связи с тем, что направляли заявку в департамент образования на выделение денежных средств, выплаты Дядченко Т.П. были перечислены 18.06.2010 г.

Представитель департамента образования администрации г.о.г. Воронеж по доверенности Корнев В.Т. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 423,424 ТК РФ при рассмотрении данного спора применяется ТК РФ, т.к. трудовые правоотношения длящиеся, оспариваемое право Дядченко Т.П. на компенсацию за неиспользованный отпуск возникло после его введения в действие.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из п.п.1, 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169) действующих в данной редакции на 16.01.1990 г. и на период увольнения истца, очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году. При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Дядченко Т.П. с 15.08.1970 по 26.05.2010 г., за исключением периода с 19.09.1972 г. по 27.03.1973 г., работала в системе школьного образования. Из них с 26.08.1979г. в порядке перевода была принята <данные изъяты> в среднюю школу № г. Воронежа, 12.12.1980г. назначена <данные изъяты>; а с 16.01.1990г. была назначена в порядке перевода из СШ № на должность <данные изъяты> в среднюю школу №, затем 26.05.2010г. уволена по собственному желанию (л.д. 5-10,46-50,88).

Впоследствии средняя школа № неоднократно меняла наименование, приказом № от 30.11.2001г. администрации г. Воронежа гимназия № переименована в МОУ гимназия №, с 2.07.1998 г.данное учреждение является юридическим лицом, с 01.01. 2008 г.в нем ведется самостоятельно бухгалтерский учет, ранее школа № обслуживалась <данные изъяты> (л.д.90,94-99,110-132,140,142,181).

Судом установлено, что в связи с болезнью истца в момент отпуска в августе 2009 г., затем в 2009 г., 2010 г. (л.д.60), по ее просьбе ей предоставлялся отпуск, во время которого она была нетрудоспособна, затем он продлялся (л.д.69,70,72-74,76-78,80-82,85). Также ей предоставлялся отпуск за период работы с 16.01.2010 г. по 26.05.2010 г. различной продолжительности начиная с 1.02.2010 г., который составил всего 28 дней, но использовано фактически 20 дней, что Дядченко Т.П. не оспаривалось. Более того, отпуск был дан ей авансом, поэтому ответчиком излишне выплаченные суммы с нее не были удержаны. При увольнении истцу были начислены все причитающиеся выплаты, в том числе компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>. (л.д. 16). В связи с тем, что необходимо направить в департамент образования заявку на выделение денежных средств, выплата зарплаты производится по договоренности путем перечисления на лицевой счет истца, согласно платежных поручений от 18.06.2010г. на ее лицевой счет в <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что ею не оспаривалось (л.д. 75,228,239).

Однако не согласившись с полученной суммой компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что директором гимназии № ей неправильно был исчислен период, дающий право на отпуск, который должен исчисляться с 01.09.2009г., а не с 16.01.2010г., она обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. Согласно проведенной проверки по данному обращению, ответа от 12.08.2010 г., акта проверки от 13.08.2010г., правильность исчисления стажа, дающего право на отпуск с 1 сентября документально не подтверждена, период, дающий право на отпуск определен работодателем с даты приема истицы в школу № (гимназию №) - 16.01.1990г., что не противоречит трудовому законодательству, как ранее действующему, так и действующему в настоящее время, бесспорные основания для выплаты Дядченко Т.П. денежной компенсации за неиспользованный отпуск большей продолжительностью в ходе проверки не выявлены (л.д. 11,43-89).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Дядченко Т.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. При этом суд не усматривает противоречий между данной нормой и ранее действовавшей ст. 71 КЗоТ РФ, согласно которой работникам переведенным из одного предприятия на другое, отпуск за первый год работы мог быть предоставлен до истечении 11 месяцев работы после перевода. Но из этого не следует, что рабочий год должен исчисляться с учетом работы на предыдущем предприятии.

В судебном заседании бесспорно установлено, что рабочий год, за который предоставляется ежегодный отпуск, ответчиком истцу исчислен правильно, т.е. с 16.01.1990 г., что подтверждается многочисленными доказательствами: личной карточкой Дядченко Т.П., приказами об утверждении графика отпусков и предоставлении очередных отпусков за 2009 г., за 2010 г, графиком отпусков за 2001 -2003 г., 2005 г., 2006 г., 2008 г., 2010 г., копиями лицевых счетов с 1990 г. по 2007 г., ответом ГИТ в ВО, книгами приказов, обозренных в судебном заседании (л.д.33-34,61-65,79,83-84,86,87,100-109,142-176). Согласно данных документов, период за который предоставляется отпуск исчислялся ей с 16.01. каждого года, то есть с момента принятия на работу, как и другим работникам, с вынесенными приказами истца знакомили, о чем имеется роспись (л.д.63,64), ею в течение длительного времени не оспаривались, как она сама поясняла, в связи с тем, что были хорошие отношения с директором (л.д.133).

Доводы истицы о том, что при увольнении 15.01.1990 г. из школы № в порядке перевода в школу №, ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и по сложившейся практики должен исчисляться период для предоставления отпуска со времени принятия на прежнее место работы, суд не может принять во внимание, т.к. он не основан на законе. Анализируя ранее действующее и в настоящий момент трудовое законодательство суд усматривает, что оно не связывало возможность предоставления отпуска до истечения 11 месяцев работы после перевода с тем, что получил ли работник при увольнении компенсацию за отпуск или нет.

Имеющийся в материалах дела, приказ об исчислении Дядченко Т.П. периода работы с 26.08.2009 г. по 30.01.2010 г. для предоставления отпуска с 6.02.по 1.03.2010 г., суд считает ответчиком издан с нарушениями действующего законодательства, неверно определен, что соответственно не влечет за собой последующее указание данного периода для расчета компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.34,66,71).

Ссылки истицы на то, что отпуск ей как <данные изъяты> согласно справки <данные изъяты> (л.д.51) должен быть предоставлен за период работы с 1.09. каждого года, в том числе с 1.09.2009 по 26.05.2010 г., продолжительностью 41 день, суд считает надуманными. Указанную справку суд не может принять во внимание, т.к. исключения в действующем законодательстве для исчисления периода работы за который предоставляется отпуск, для педагогических работников не предусмотрены, что следует также из ответа ГИТ в ВО (л.д.11,67,90). Представленный ответчиком коллективный договор и другие локальные нормативные акты гимназии на л.д.182-221 не устанавливают иной порядок и условия предоставления отпуска работникам МОУ гимназия №.

Что касается неполученной компенсации за неиспользованный отпуск при переводе в 1990 г. из школы № (л.д.68,90), то истица вправе предъявить соответствующие исковые требования к организации, нарушившей ее права.

Таким образом, судом установлено, что Дядченко Т.П. были начислены все причитающиеся по закону выплаты, в том числе исходя из периода, за который предоставляется отпуск, с 16.01.2010 г. ей правильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск 19 дней, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> руб. и как следствие компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется (л.д.30-32).

Кроме того, в судебном заседании ответчиком предъявлено заявление о пропуске Дядченко Т.П. срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что истица узнала о неправильном исчислении компенсации за неиспользованный отпуск после того, как на лицевой счет поступили денежные средства, начисленные ей при увольнении, при обращении в отделении сбербанка, то есть 29.06.2010г., что подтверждается сберегательной книжкой и пояснениями истцы о том, что она пришла в отделение банка 29.06.2010 г. и увидела в какой сумме ответчиком перечислены денежные средства(л.д.239), затем пошла разбираться в бухгалтерию, где ей пояснили порядок расчета, после чего обратилась в ГИТ в ВО. Поэтому суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что датой начала исчисления срока следует считать 12 августа 2010г., когда ею было получено письмо от Государственной инспекции труда в Воронежской области на её заявление от 13.07.2010. (л.д.240). В суд с исковым заявлением она обратилась 26.11.2010г., а сдано оно было в почтовое отделение 23.11.2010г., т.е. предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок истек еще 29.09.2010г. (л.д. 3,12).

Доводы истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. 1.11.2010г. исковое заявление было подано, суд не может принять во внимание, т.к. исковое заявление действительно первоначально было подано 9.11.2010 г., но определением суда от 13.11.2010 г. возвращено, в связи с тем, что не подписано истцом, к производству не принималось (л.д.235-238).

Кроме того, суд учитывает, что требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, а из предъявленных медицинских документов (л.д.241-248) не усматривает уважительных причин пропуска срока, т.к. с момента увольнения она находилась на лечении в стационаре в период с 16.11.по 29.11.2010 г., а другие документы свидетельствуют о том, что она проходила лечение и обследование, то есть в период с 29.06. по 29.09.10 г. имела возможность обратиться в суд с иском, доказательств, опровергающих доводы ответчика не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дядченко Т.П. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в силу ст. 207 ГК РФ и принимая во внимание п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, также истек срок и по дополнительному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Дядченко Т.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дядченко Т.П. к МОУ гимназия № о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Бородовицына