дело № 2-678/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., с участием прокурора Поповой М.В., Сергеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышевой Л.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Искра» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Чернышева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу в ГСК «Искра» на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 15 февраля 2011 года председатель ГСК «Искра» ФИО1, без какого-либо формального соблюдения норм трудового законодательства, уволил ее с работы. Для этого ФИО1 15.02.2011 г. письменным распоряжением указал охране ГСК не только не допускать ее на рабочее место, но и на территорию ГСК. Согласно графику работы, она прибыла на рабочее место к 8-00 час., но, в связи с отсутствием ФИО1 в кооперативе, была вынуждена ждать его до 9-30 час. Однако, он так и не появился. Члены правления, присутствующие при ее увольнении, возражали председателю кооператива против незаконности его действий, о чем был составлен акт от 15.02.2011 г. При несогласии правления кооператива с решением председателя кооператива, вопрос о ее увольнении должен был решаться на общем собрании членов кооператива. Кроме того, председатель не провел расследования по причинам и основаниям увольнения; не отобрал у неё объяснения; не пояснил, по каким основаниям, предусмотренным ТК РФ, уволена истица. Копию приказа об увольнении ей не выдали, запись об увольнении в трудовую книжку не внесли. В связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения Чернышева Л.А. просила суд восстановить её на работу в ГСК «Искра» в должности <данные изъяты>, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании Чернышева Л.А. и представляющий её интересы адвокат Кульнев С.А. (ордер – л.д. 18) поддержали изложенные в иске доводы и требования, настаивали на их удовлетворении. Истица пояснила, что она приходила на работу 15.02.2011 г., однако ее на рабочее место не пустили. После этого, 16 и 17 февраля она приходила на работу, но ее вновь не допускали до рабочего места. Приказа об увольнении она не видела.

Представитель ГСК «Искра» по доверенности Болдырева А.Г. возражала против удовлетворения иска Чернышевой Л.А., утверждая, что ее права и законные интересы не нарушены. 15.02.2011 г. увольнения Чернышевой Л.А. не было, приказа об увольнении не издавалось, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась.

Прокурор Сергеева О.А. в заключении полагала, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно представленным документам, Чернышева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГСК «Искра» <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Истица свое обращение в суд мотивировала тем, что 15.02.2011 года она была уволена по инициативе председателя ГСК «Искра». При этом, Чернышева Л.А. ссылалась на то, что 15, 16, 17 февраля 2011 г. она по распоряжению администрации ГСК не была допущена к работе. По ее мнению, это свидетельствует о том, что увольнение состоялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истица каких-либо доказательств в подтверждение того, что 15.02.2011 г. она была уволена, не представила.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об увольнении и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании представитель ответчика указывала, что 15.02.2011 г. приказа об увольнении Чернышевой Л.А. не издавалось, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, полного расчета с ней не производилось. С письменным заявлением о выдаче документов, связанных с увольнением, истица не обращалась. Она была уволена только 24.03.2011 года за прогулы (л.д. 50).

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Чернышевой Л.А., приобщенной к материалам дела 15.03.2011 г., запись о ее увольнении отсутствует (л.д. 22).

В судебном заседании 15.03.2011 г., после пояснений представителя ответчика, истица выражала готовность пойти на рабочее место, ознакомиться с существующим положением, и, если ее место свободно, приступить к работе, после чего судебное заседание было отложено. Однако, явившись в суд 08.04.2011 г., истица пояснила, что на работу не выходила, поскольку ее иск о восстановлении на работе еще не рассмотрен.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы обращение в суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление факта его нарушения.

Сторона истца в судебном заседании не представила доказательств нарушения своих прав.

В связи с тем, что истицей заявлены требования именно о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда, суд не дает оценки доводам истицы о недопуске ее рабочему месту и актам, представленным истицей в подтверждение своих доводов, поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Чернышевой Л.А. в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительному кооперативу «Искра» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 г.