28 февраля 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Мокроусовой Е.А.,

с участием адвоката Бондарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоглазова В.В. к Богомазовой В.В., ООО «Союз» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Белоглазов В.В. обратился в суд с иском к Богомазовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16 августа 2007 г. между ним и ООО «Союз» был заключен договор о содействии в заключении договора на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым он, являясь заказчиком, поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства оказать содействие в заключении договора на участие в долевом строительстве квартиры (объекта), расположенной по адресу <адрес> площадью 41,75 кв. м. В соответствии с п. 1.2 указанного договора цена долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> рублей, к обязанностям заказчика на основании п. 3.3 договора было отнесено своевременное предоставление денежных средств. Как указано в п. 4.1 данного договора, расчеты производятся заказчиком в два этапа: первый этап - предоплата, которая является основанием для прекращения действий по рекламе и продаже объекта иным потенциальным покупателям, вносится заказчиком в ООО «Союз» на основании расписки от имени директора ООО «Союз» В.В. Богомазовой, второй этап - окончательный расчет, в связи с чем он передал Богомазовой В.В. <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей. Через несколько дней ему был передан предварительный договор долевого участия в строительстве с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку цена предварительного договора отличалась от цены, указанной в договоре, заключенном с ООО «Союз», он потребовал, чтобы Богомазова В.В. возвратила разницу между деньгами, переданными им ранее, и суммой, указанной в приходно-кассовом ордере <данные изъяты>. Она возвращать деньги отказалась, но написала расписку, которой подтвердила, что получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, фактически указанные денежные средства присвоила, поскольку не внесла их ни в кассу ООО «Союз», ни в <данные изъяты>, в связи с чем просит суд взыскать с Богомазовой В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии ООО «Союз» было привлечено судом третьим лицом, затем привлечено в качестве соответчика, затем привлечено в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте которых дополнительно указал ответчиком ООО «Союз», просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> рублей и госпошлину, уплаченную при подаче заявления.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права узнал 2.04.2010г.

Представитель ответчиков Богомазовой В.В. и ООО «Союз» по доверенности Бондарев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее ответчица Богомазова В.В. была допрошена в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Белоглазова В.В. не помнит, денег у него не брала, подпись в расписке не похожа на ее, в договоре также не ее почерк и подпись, ее бывшая сотрудница ФИО4 подделывала документы, предварительный договор не мог быть заключен задним числом, в настоящее время в связи с предварительным следствием в отношении ФИО3 документы в ООО «Союз» изъяты.

Также ранее был допрошен представитель ответчиков по доверенности Богомазов В.В., который иск также не признал, пояснив, что является юристом ООО «Союз», истец предоставил заведомо подложные документы, в бухгалтерской отчетности фамилии истца нет, риэлтор ФИО4 похищала бланки договоров с печатью и предлагала дольщикам услуги, в райсуде имеются в производстве аналогичные дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, между Белоглазовым В.В. (заказчик) и ООО «Союз» (исполнитель) в лице директора Богомазовой В.В. был заключен 16.08.2007 г. договор о содействие в заключении договора на участие в долевом строительстве, согласно которого истец поручил ООО «Союз» оказать содействие в заключении договора на участие в долевом строительстве квартиры по адресу <адрес>, площадью 41,75 кв.м., цена долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> руб., сумма предоплаты <данные изъяты> руб., оплата полностью должна быть произведена до 21.08.2007 г., за осуществление исполнителем обязательств по договору, заказчик оплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора до 24.08.2007г. (л.д.7-8).

После чего, как поясняет истец в судебном заседании (л.д. 30-31), он 17.08.2007 передал Богомазовой <данные изъяты> руб., 20.08.2007 г. - <данные изъяты> руб., о чем выданы расписки, 21.08.2007г. она забрала расписки, но ему был передан предварительный договор участия в долевом строительстве № от 5.03.2007 г., подписанный от имени № директором ФИО3, который Белоглазов В.В. подписал 21.08.2007г. Согласно этого договора объектом строительства является <данные изъяты> квартира №, проектная площадь 41,75 кв.м, по адресу: <адрес>, где цена объекта составила <данные изъяты> руб., срок оплаты до 24.08.2007 г., срок заключения основного договора до 1.09.2007 г.(л.д.9-10). Также истцу на сумму <данные изъяты> руб. передана Богомазовой В.В. квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 5.03.2007 г., согласно которой <данные изъяты> приняло от Белоглазова В.В. в счет оплаты за вышеуказанный объект недвижимости денежную сумму (л.д.11). 21.08.2007г. как указывает истец, в связи с тем, что цена предварительного договора отличалась от цены указанной в договоре от 16.08.2007 г., Богомазова В.В. написала расписку на разницу <данные изъяты> руб., которую он представил в качестве доказательства неосновательного обогащения на л.д.6. Но из буквального прочтения расписки следует, что Богомазова В.В. получила от Белоглазова В.В. в качестве предоплаты за указанную квартиру <данные изъяты> руб., то есть часть из суммы, предусмотренной договором от 16.08.2007 г., а не сверх нее.

Затем 20.11.2008 г. между истцом и <данные изъяты>, в лице директора ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № на <данные изъяты> квартиру № в доме по адресу <адрес>, площадью 41,75 к.в.м., где цена договора составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость строительства-<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и оплата вознаграждения застройщику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата произведена полностью 26.11.2008 г.(л.д.131-137), дом до настоящего времени не построен и не сдан в эксплуатацию.

Постановлением УВД по г.о.г. Воронежа от 9.07.2009 г. возбуждено уголовное дело по коллективному заявлению участников долевого строительства группы жилых домов по <адрес> по ст. 160 ч.4 УК РФ (л.д.127,128). 19.11.2009г. ФИО3, являющийся генеральным директором <данные изъяты>, привлечен в качестве обвиняемого (л.д.129-130), в связи с тем, что имея умысел на хищение вверенных денежных средств общества в 2008-2009 г. привлек к участию в долевом строительстве вышеуказанного дома граждан, получив от них деньги, похитил более <данные изъяты> руб., израсходовал их на цели, не связанные со строительством домов. 31.08.2010 г. истец по данному делу признан потерпевшим, т.к. заключил 20.11.2008 г. договор долевого участия, оплатив сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые ФИО3 похитил путем растраты, что подтверждается постановлением на л.д. 107.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Белоглазова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчиков, они отрицают наличие каких-либо правоотношений между сторонами, в том числе заключение договора о содействии от 16.08.2007 г., его подписание, передачи денежных средств истцом Богомазовой В.В., написание и подписание его расписки от 21.08.2007 г., получение по ней денежных средств, в связи с чем ответчицей было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Для определения подлинности подписи Богомазовой В.В. в расписке и договоре от 16.08.2007г., а также выполнен ли ею текст в этих документах, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1 Согласно заключения эксперта от 29.12.2010 г. № и приложенных к нему таблиц (л.д.54-86), рукописные записи, расположенные в расписке от 21.08.2007 года, в договоре от 16.08.2007 года выполнены не Богомазовой В.В., а другим лицом, исследуемая подпись от имени Богомазовой В.В., в расписке от 21.08.2007 года, выполнена не самой Богомазовой В.В., а другим лицом. Что касается подписи от имени Богомазовой В.В. в договоре от 16.08.2007г., эксперт не смог дать заключение, т.к. по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационные исследования возможны лишь при наличии сопоставимых объектов, а в данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию: в образцах – «Б +_безбуквенные штрихи+росчерк», а транскрипция и связность исследуемой подписи – «условно-читаемые Н+Е+безбуквенные штрихи+росчерк».

Затем по ходатайству истца для устранения неясностей, имеющихся в заключении, был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО1, которая выводы, изложенные в заключении подтвердила, суду пояснила, что в экспериментальных образцах неустойчивость это не дефект, не основополагающий признак, наклон, размер говорит о том, что почерк высоко выработанный, то есть человек много и давно пишет, это индивидуальная особенность почерка, образцы не могли быть специально изменены, если это было бы так, то она могла бы определить это специальной методикой. При исследовании подписи в расписке от 2007 года, она также не была намерена изменена, был установлен факт необычности, но подпись была категорично признана не принадлежащей Богомазовой В.В. Чем была вызвана необычность, она не знает, так как подпись выполнена не Богомазовой, а неизвестным лицом. Система движений разная, транскрипция подписей разная в расписке и представленных судом образцах, совпадений не было, по методике Министерства юстиции, когда делается категорический отрицательный вывод, совпадения не указываются. Также дополнила, что имеющаяся подпись в паспорте от 2002 года, но это не большой временной промежуток, в данном случае возраст не влияет, т.к. это молодая, здоровая женщина. В паспорте есть ограничения для подписи, но в данном случае можно было сравнивать с подписью не из паспорта Богомазовой, так как были еще образцы, размер - не определяющий признак, сама транскрипция подписи разная, она не совпадала, на исследовании была ксерокопия паспорта, поэтому разница в используемых ручках не видна, это не влияло на выводы. Кроме того, пояснила, что сначала направляла письмо в суд с просьбой предоставить дополнительные образцы свободного почерка, т.к. в банковских образцах присутствует несколько почерков, в определении суда не было указано, что больше образцов не было, поэтому она посчитала, что нужно еще запросить, а в общем было достаточно. Ответчица могла бы теоретически писать и расписаться не своим почерком, но это было бы обнаружено, здесь почерк не менялся, если это было бы сложно определить, она бы отказалась от проведения экспертизы. Что касается договора от 16.08.2007г., то ФИО1 пояснила, что подпись ответчицы состоит из буквы «Б», безбуквенных штрихов и росчерка, транскрипция же подписи в договоре - это условно читаемые буквы «Н», «Е», безбуквенные штрихи, росчерк, точка, это не сопоставимые элементы, буквенный состав должен быть примерно одинаковый, поэтому на этот вопрос она не ответила. При этом пояснила, что это говорит о том, что человек другой, не Богомазова, другая система движений, другая фамилия, перед словом директор – префикс, это знак того, что подписывает человек, который не на той должности, за кого он подписывает (заместитель директора, главный бухгалтер).

Оценивая заключение эксперта по делу в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение дано специалистом в области почерковедения, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания. Доводы истца о том, что заключение эксперта необоснованно, неправильно, имеет неточности, суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям, при этом суд учитывает, что истец не пожелал воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Таким образом экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, заключение соответствует ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном задании дал пояснения, устранив неясности, имевшиеся в заключении, в связи с чем у суда не возникает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, оснований не доверять пояснениям эксперта также не имеется.

В свою очередь суд не может принять в качестве достоверного доказательства обстоятельств, указанных истцом показания свидетеля ФИО2, являющегося его знакомым, допрошенного в судебном заседании, т.к. нет оснований им доверять, в связи с тем, что они не полны, не последовательны и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и пояснениям Белоглазова В.В.

Так, свидетель ФИО2 не смог назвать точные даты посещений ООО «Союз», стоимость квартиры, какой заключался договор, кто его составлял, подписывал, суммы передаваемые истцом Богомазвой В.В., ее имя, отчество, а также сумму разницы указанной в расписке от 21.08.2007, не пояснил о передаче вознаграждения.

Что же касается невозможности дать заключение, выполнена ли подпись от имени Богомазовой В.В. в договоре от 16.08.2007г., суд считает, что это обстоятельство не имеет существенного значения для дела.

Так, до настоящего времени предварительный договор от 5.03.2007 г. никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств, что он заключен не 5.03.2007.г., а после 16.08.2007 г. истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что договор о содействии 16.08.2007 г. не мог быть заключен, т.к. все последующие действия, в том числе и передача денежных средств, должны осуществляться после заключения данного договора, а не до этого за пять месяцев. Более того, как поясняет сам истец, он не помнит кто составлял и подписывал договор, возможно не Богомазова В.В. Кроме того, договор не может быть признан надлежащим доказательством по делу, т.к. в судебном задании установлено, что он подписан не руководителем ООО «Союз» Богомазвой В.В., а исходя из имеющегося росчерка - заместителем, либо другим лицом, но документы, подтверждающие право подписи этим лицом от имени руководителя, истцом не представлены. Напротив, из приобщенной для проведения экспертизы карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленных ООО «Союз» в банк усматривается, что правом подписи обладает только Богомазова В.В.

Анализируя договор от 16.08.2007 суд, считает, что он сам не свидетельствует о передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>. истцом ответчице, так как из п. 4.1. усматривается, что Белоглазов В.В. должен окончательно рассчитаться с продавцом непосредственно в момент подписания договора долевого участия в строительстве, что и видно из квитанции от 5.03.2007 г., т.е. пояснения Белоглазова противоречат условиям договора. Также, из текста расписки от 21.08.2007 г. не следует, что она давалась от имени ООО «Союз», поэтому не усматривается связи между нею и договором от 16.08.2007 г. Ссылки истца на ст.1068 ГК РФ при рассмотрении данного спора неправомерны, т.к. не представлено доказательств факта подписания расписки и договора от 16.08.2007г. работником ООО «Союз».

Кроме того, вызывает сомнение и заключение предварительного договор 5.03.2007 г. с <данные изъяты>, т.к. основной договор заключен 20.11.2008г. на эту же квартиру, но с <данные изъяты>, когда согласно ст. 429 ГК РФ основной договор заключается на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом стороны не оспаривали, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являются различными юридическими лицами. Также, у истца имеется платежный документ на сумму <данные изъяты> руб., чего не могло быть, т.к. дважды истец не оплачивал одну и ту же квартиру, а из договоров от 20.11.2008г. и от 16.08.2007 г. следует, что Белоглазов В.В. также оплатил дважды вознаграждение. Доводы истца о том, что <данные изъяты> изымало у дольщиков предварительные договоры с <данные изъяты> и квитанции к приходным кассовым ордерам, вместо которых выдали новые, а у истца нет, суд считает надуманными и не подтвержденными доказательствами.

Таким образом, по делу истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Богомазова В.В. получила от истца денежную сумму <данные изъяты> руб., которая является неосновательным обогащением. В представленных документах имеются многочисленные противоречия, но при этом Белоглазов В.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Богомазовой В.В. не обращался, доказательств о том, что из вышеназванного уголовного дела в отношении нее будет выделяться уголовное дело в отдельное производство не представлено, а из имеющихся документов усматривается, что предварительное следствие проводится в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО3, а Богомазова является свидетелем по делу (л.д.127). При таких обстоятельствах, суд считает в иске Белоглазова В.В. о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать. Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что истцом не определен размер суммы подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в долях, а солидарной ответственности здесь не усматривается, предъявлены взаимоисключающие требования к разным ответчикам.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске Белоглазовым В.В. срока исковой давности, однако требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, а суд не усматривает уважительных причин пропуска

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, истец должен был узнать о нарушении своих прав после заключения договора о содействии 16.08.2007 г., т.к. в нем указано другая сумма нежели в договоре от 5.03.2007 г., доказательств подписания истцом договора не 5.03.2007 г., а 21.08.2007 г. не представлено. Представленный истцом предварительный договор от 5.03.2007 г., полученный им посредством факсимильной связи 17.08.2007 г. также не подтверждает обстоятельства подписания договора 21.08.2007г., к тому же не представлено доказательств каким образом был получен факс и что он исходил от <данные изъяты>л.д.45-46). То есть течение срока исковой давности начинается после возникновения права требования у истца денежных сумм по договору, поэтому суд считает, что у Белоглазова В.В. право требования денежных сумм у ответчиков

возникло после подписания договора от 16.08.2007 г. В связи с чем у истца, после подписания договора, имелась возможность обратиться в <данные изъяты> и получить там сведения о стоимости квартиры, то есть в этот момент он должен был узнать о присвоении денежных средств и о нарушении своего права, следовательно срок исковой давности истекает 16.08.2010 г. Однако в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств и процентов он обратился лишь 20.08.2010г., в связи с чем срок исковой давности им пропущен.

Суд не принимает по вышеуказанным основаниям во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, к тому же он дает постоянно противоречивые показания. Так, в судебном заседании 23.11.2010 г. пояснил, что касается указания даты 5.03.2007 г. в договоре и в квитанции, Богомазова В.В. 21.08.2007г пояснила, что так положено, затем сказал, что 28.08. 2007 г. узнал, что она деньги не передала в <данные изъяты> и увидел дату в документах 5.03.2007 г., а в судебном заседании 28.02.2011г. уже сказал, что узнал от следователя 2.04.2010г. о том, что имело место присвоение денежных сумм, после чего обратился с иском.

На основании изложенного суд, считает, что Белоглазовым В.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании <данные изъяты> руб., в силу ст.207 ГК РФ истек срок и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем по данному основанию также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Белоглазова В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоглазова В.В. к Богомазовой В.В., ООО «Союз» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Бородовицына

а