31 января 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Мокроусовой Е.А.,

с участием адвоката Симоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Анановой А.В. к Екимовой Л.Е. о взыскании денежных средств по договору и процентов,

установил:

Ананова А.В. обратилась в суд с иском к Екимовой Л.Е. о взыскании денежных средств по договору и процентов, указав, что 23 октября 2006 г. путем выдачи доверенности она уполномочила Екимову Л.Е. распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности комнатой № в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Данная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО1 Вышеуказанная квартира была продана Екимовой Л.Е. в ноябре 2006г. за <данные изъяты> руб., но денежные средства ей она не передавала. В связи с чем, просит взыскать с Екимовой Л.Е. денежные средства, полученные в результате продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Симонова Л. И. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как о продаже квартиры Ананова А.В. узнала в январе 2008г.

Ответчица Екимова Л.Е., ее представитель по доверенности Ерохина Е.А. в судебном заседании иск не признали, просили о применении срока исковой давности. Также ответчица пояснила, что она длительное время не соглашалась помогать истице продавать квартиру, т.к. у тети сложный характер, а она занята на работе, но затем согласилась и через риэлторскую фирму был найден вариант, после чего истица снялась с регистрационного учета в комнате и зарегистрировалась в доме, принадлежащем ее матери, вывезла после продажи вещи и проживала на квартире, после болезни в 2008 г. постоянно проживает с матерью ответчицы по адресу: <адрес>, деньги по договору в сумме <данные изъяты> руб. передала истице, за исключением <данные изъяты> руб., которые были покупателем переданы риэлтору. Кроме того, дополнила, что на протяжении более четырех лет после продажи комнаты Ананова не предъявляла претензий по поводу передачи денег, а в настоящее время стала настаивать на регистрации в доме у матери своего сына, та отказала, в связи с чем заявлен иск.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее Ананова А.В. была допрошена в судебном заседании, исковые требования поддержала пояснила, что не оспаривает выданную ответчице доверенность, но о продаже квартиры она ей не сообщила и деньги не передавала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.10.2006г. Анановой А.В. была выдана доверенность Екимовой Л.Е., по которой она поручила быть ее представителем по вопросам сбора документов, необходимых для последующего отчуждения комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, а также продать вышеуказанную комнату в коммунальной квартире за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать предварительный договор, договор купли-продажи и акт приема-передачи, получить причитающиеся от продажи деньги, для чего предоставила право подавать от её имени заявления, расписываться за неё и т.д. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО1, срок действия доверенности три года (л.д. 5).

14.11.2006г. между Екимовой Л.Е., действующей от имени Анановой А.В. на основании вышеназванной доверенности, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого Екимова Л.Е. продала вышеуказанную комнату, принадлежащую на праве собственности истице, а ФИО2 купил комнату в коммунальной квартире за <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7). Согласно договора купли-продажи (л.д. 6) расчет между сторонами произведен до подписания договора, на момент его подписания в комнате на регистрационном учете никто не состоял.

Указанная комната была передана Екимовой Л.Е. согласно передаточного акта от 14.11.2006г., и принята ФИО2, расчеты произведены полностью (л.д. 8). Договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире и переход права собственности по данной сделке были зарегистрированы в <адрес> отделе УФРС по <адрес> 06.03.2007г. в установленном законом порядке (л.д. 6-7).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования Анановой А.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В судебном заседании установлено, что доверенность от Анановой А.В. на имя Екимовой Л.Е. оформлена в соответствии с действующим законодательством, до настоящего времени не признана недействительной, истцом в судебном заседании доверенность не оспаривалась.

Согласно п. 4 договора купли-продажи комнаты № в <адрес>, передаточного акта, расчет между сторонами (продавцом и покупателем) произведен в полном объеме до подписания договора.

Как следует из пояснений Екимовой Л.Е., после заключения договора купли-продажи, она 14.11.2006 г.передала денежные средства Анановой А.В. в сумме <данные изъяты> руб., за исключением <данные изъяты> руб., которые были переданы покупателем исходя из ст. 975 ГК РФ за услуги риэлтору при подписании договора. Расписку о получении денег от Анановой А.В. она не брала, так как они являются родственниками, и между ними были доверительные отношения. Данным пояснениям у суда нет оснований не доверять, т.к. они полны, последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам

В свою очередь истицей согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы и опровергающих доводы ответчицы.

Таким образом, суд считает, что Екимова Л.Е. исполнила поручение в соответствии с указаниями Анановой А.В., денежные средства, полученные от продажи комнаты ей были полностью переданы.

На основании изложенного, исковые требования Анановой А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению и как следствие, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчицей предъявлено заявление о пропуске Анановой А.В. срока исковой давности (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Исходя из ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, а суд не усматривает уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, истица должна была узнать о нарушении своих прав после заключения договора купли продажи и передачи денег покупателем, т.к. согласно ст.974 ГК РФ ответчица после совершения сделки должна была передать ей денежные суммы без промедления. То есть течение срока исковой давности начинается после возникновения права требования у истца денежных сумм по договору, поэтому суд считает, что у Анановой А.В. исходя из ст. 558 ГК РФ право требования денежных сумм у ответчицы возникло после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра ВО 06.03.2007г. В связи с чем у истицы, после регистрации сделки купли-продажи комнаты, имелась возможность обратиться в Управление Росреестра ВО и получить там сведения о прохождении сделки, регистрации права собственности на спорную квартиру, то есть в этот момент она должна была узнать о продажи комнаты и о нарушении своего права, следовательно срок исковой давности истекает 6.03.2010 г.

Более того, у истицы имелись намерения продать комнату, в связи с чем 23.10.2006 г. была выдана доверенность на имя Екимовой Л.Е., срок которой истек 23.10.2009 г., о совершении сделки истице было известно, т.к. согласно паспорта 02.11.2006 г. она снялась с регистрационного учета по месту проживания, 9.11.2006г. зарегистрировалась по <адрес> (л.д.30), после передачи комнаты покупателю 14.11.2006 г. освободила ее, перевезла вещи на новое место жительства, поэтому начиная с этого периода она должна была своевременно интересоваться результатами исполнения поручения. Кроме того регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что требовался отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от права преимущественной покупки при отчуждении комнаты, который был получен 12.02.2007 г. истицей по ее месту жительства (л.д.29) поэтому после регистрации сделки она могла обратиться в Управлении Росреестра ВО, и получить сведения, содержащиеся в ЕГРПН, которые согласно действующего законодательства являются общедоступными, что ею было сделано в настоящий момент.

Однако в суд с исковыми требования о взыскании денежных средств и процентов по договору купли-продажи комнаты она обратилась лишь 27.10.2010г., т.е. спустя 3 года и 7 месяцев, в связи с чем срок исковой давности ею пропущен.

Суд не принимает по вышеуказанным основаниям во внимание доводы представителя Анановой А.В. о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истца в январе 2008 г. по приезду в <адрес> от соседей узнала, что ее комната была продана, в результате чего разволновалась и попала в больницу, а также Екимова Л.Е. вводила ее в заблуждение и не сообщала о продаже квартиры. Кроме того, из представленной справки от 18.11.2010г. № <данные изъяты>не следует, что она находилась на лечении с 21.01.2008 по 1.02.2008 г. в больнице именно в результате стресса, полученного от того, что узнала о продажи квартиры (л.д. 28)

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3, являющейся социальным работником, допрошенной по ходатайству истца, поскольку они не последовательны, не полны и противоречат собранным доказательствам, об обстоятельствах дела знает со слов Анановой А.В. Кроме того, свидетель пояснила, что не знает о том, когда истица узнала о продажи своей комнаты.

На основании изложенного суд, считает, что Анановой А.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании <данные изъяты> руб., в силу ст.207 ГК РФ истек срок и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем по данному основанию также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анановой А.В. к Екимовой Л.Е. о взыскании денежных средств по договору и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Бородовицына

а