Дело № 2-31/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27января 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи – Бородовицыной Е.М., при секретаре Мокроусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарухиной И.Д. к ЗАО фирма «Гранд» о признании договора долевого строительства расторгнутым и взыскании процентов, по встречному иску ЗАО фирма «Гранд» к Шарухиной И.Д. о признании договора долевого строительства расторгнутым,

Установил:

Шарухина И.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма «Гранд» о взыскании средств, выплаченных в качестве финансирования долевого строительств а жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 28.07.2008г. между нею и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. договора сумма финансирования строительства жилого дома составляла <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком фактически сумма финансирования составила <данные изъяты> рублей. Финансирование со стороны истицы было приостановлено за 2 месяца до предусмотренного договором срока сдачи дома 31.12.2009г. ввиду потери доверия к застройщику, поскольку в ходе выполнения работ стало очевидным, что дом не будет сдан в срок. Письменных предупреждений о необходимости погасить задолженность она не получала. Право ответчика расторгнуть договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой финансирования, предусмотренного договором, до определенной им даты передачи квартиры не было заявлено. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик должен был передать участнику долевого строительства оговоренную квартиры в срок до 31.12.2009г. Фактически ответчик нарушил данное условие договора и до указанного срока дом не был сдан в эксплуатацию, и квартира не передана истцу по акту приема-передачи. Реализуя свое право расторгнуть договори в одностороннем порядке, предусмотренное п. 7.6 договора, в случае нарушения застройщиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, истица 25.08.2009 г. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с процентами и вручила его ответчику под расписку. Сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. Добровольно возвратить средства, внесенные в счет цены договора и проценты, ответчик отказывается, что является по ее мнению нарушением прав потребителя, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от 28.07.2008г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008г. по 25.08.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательств а вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата за период с 5 сентября по день возврата, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день незаконного удержания средств, госпошлину – <данные изъяты> рублей.

Затем Шарухина И.Д. неоднократно уточняла исковые требования, ссылаясь на то, что деятельность ЗАО «ГРАНД» как застройщика регламентируется ФЗ РФ от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.к. разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство дома по вышеуказанному адресу в соответствии с заявленной проектной документацией, получено 15.09.2006г., т. е после вступления в силу. При этом указала, что в ходе выполнения договора ответчиком не были соблюдены обязательные требования закона, в том числе привлечение денежных средств на строительство жилого дома произведено ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке. В окончательном варианте уточнила иск, просила признать договор № от 28.07.2008г. расторгнутым в одностороннем порядке с 25.08.2010г. по инициативе истца на основании заявления с даты уведомления ответчика 25.08.2010г., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты внесения до даты возврата в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В свою очередь ЗАО фирма «Гранд» обратилось в суд с встречным иском к Шарухиной И.Д. о признании договора долевого строительства расторгнутым, указывая, что Шарухина И.Д. стала нарушать график платежей с 23.12.2008г. и после приемки государственной приемочной комиссии (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2010г.) её задолженность составила <данные изъяты> руб. 26.07.2010 г. она сделала взнос в сумме <данные изъяты> руб., а остальные <данные изъяты> руб. оплачивать отказалась письмом от 23.07.2010г., ссылаясь на взаимный расчет, основанный на потенциальной возможности ответчика получить неустойку в случае расторжения договора в одностороннем порядке за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию. Однако возможность такого взаимного расчета не предусмотрена ни договором, ни законом, а также с учетом условий п.п. 7.3 договора ответчик отклонил такие претензии истице своим письмом от 30.07.2010г. Затем 02.09.2010г. ЗАО фирма «Гранд» письмом № просил Шарухину в течение 30 дней с момента его получения произвести полную оплату за квартиру по договору и предупредил, что в противном случае договор будет расторгнут. 05.10.2010г. ответчик письмом за № расторг договор с истцом в одностороннем порядке, так как оплата истцом не была произведена, платежным поручением № от 21.10.2010г. вернул перечисленные денежные средства Шарухиной по договору в сумме <данные изъяты> руб. Договор долевого строительства № от 28.07.2008г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством и условиями данного договора. В связи с чем, ЗАО фирма «Гранд»

просит признать договор долевого строительства № от 28.07.2008г. расторгнутым с Шарухиной И.Д. в одностороннем порядке со стороны ЗАО фирмы «Гранд» 5.10.2010г.

В судебном заседании истица, представитель по доверенности Молчанов Ю.Г., исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Истица пояснила, что просит взыскать в иске проценты, указанные в договоре, ссылка в исковом заявлении на ст.395 ГК РФ указана ошибочно.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества фирма «Гранд» по доверенности Бутусов С.В. иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.07.2008 года между ЗАО фирма «Гранд» и Шарухиной И.Д. был заключен договор долевого строительства №, предметом которого является привлечение застройщиком (ЗАО фирма «Гранд») участника долевого строительства (Шарухина И.Д.) к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора, Шарухина И.Д. инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры, находящейся на 7 этаже, площадью: расчетная – 75,51 кв.м., лоджия – 3,97 кв.м., подъезд № 1 с условным № согласно приложению №, степень готовности отделочных работ определяется согласно приложению №, право на оформление квартиры в собственность передается истцу после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией. Застройщик по условиям договора передает участнику долевого строительства квартиру по акту-приемки передач в срок до 31.12.2009г. для дальнейшего оформления в собственность, обеспечивает консолидацию и управление собственных и привлеченных инвестиционных средств, необходимых для финансирования строительства объекта. Исходя из договора Шарухина И.Д. в свою очередь обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома в объеме долевого участия в следующем порядке и сроки: путем внесения денежных средств на расчетные счета или в кассу ЗАО фирмы «Гранд», общий размер взноса составляет <данные изъяты> руб., из которых: 28 июля 2008г. -<данные изъяты> руб., до 01 августа 2008г. -оплатить <данные изъяты> руб., до 23декабря 2008г. – <данные изъяты> руб., до 25 марта 2009г. – <данные изъяты> руб., до 25 мая 2009г. – <данные изъяты> руб. (л.д.7-12,14-16).

30.06.2010 г. администрацией г.о.г. Воронеж было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

Как следует из материалов дела, Шарухиной И.Д. была произведена ЗАО фирме «Гранд» оплата по договору долевого строительства на 1.07.2010 г., на момент ввода дома в эксплуатацию, на сумму <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из реестра, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.07.2008г. – <данные изъяты> руб.; от 31.07.2008г. - <данные изъяты> руб.; от 23.12.2008г. – <данные изъяты> руб.; от 02.04.2009г. – <данные изъяты> руб.; от 19.05.2009г. – <данные изъяты> руб.: 10.11.2009 г.-<данные изъяты> руб. (л.д.13,18,19,42,54,55), затем 26.07.2010 г. истца внесла <данные изъяты> руб.(л.д.54). Таким образом, согласно графика на дату окончательного расчета 25.05.2009 г., Шарухина И.Д. нарушила условия договора по внесению взносов, долг был в размере <данные изъяты> руб. При этом были не соблюдены следующие сроки: до 23.12.2008г. должна внести – <данные изъяты> руб., фактический взнос 23.12.2008г., отклонение от графика 1 день; до 25.03 2009г. – <данные изъяты> руб., фактический взнос 02.04.2009г. - <данные изъяты> руб., отклонение от графика 8 дней – <данные изъяты> руб.; затем фактический взнос 19.05.2009г. - <данные изъяты> руб., отклонение от графика 55 дней - <данные изъяты> руб.; 10.11.2009г. фактический взнос - <данные изъяты> руб., просрочка 230 дней, долг – <данные изъяты> руб., до 25.05.2009г. – <данные изъяты> руб., из них внесено 10.11.2009г. -<данные изъяты> руб., просрочка 138 дней; 26.07.2010г. фактический взнос <данные изъяты> руб., просрочка 427 дней, остался долг в настоящий момент <данные изъяты> руб.; на 20.10.2010г. внесено истицей <данные изъяты> руб. (л.д.60), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истицей.

Кроме того, судом установлено, что 23.07.2010 г. Шарухиной И.Д. на имя директора ЗАО фирмы «Гранд» было направлено письмо, где в связи с взаимными нарушениями обязательств сторон (ответчик не передал квартиру до 31.12.2009 г., истец нарушил график оплаты взноса, задолженность на 1.07.2010 г.-<данные изъяты> руб.) ею предлагалось в целях урегулирования взаимных претензий подписать соглашение о выплате неустойки (сумма неустойки истицы-<данные изъяты> руб., а ответчика -<данные изъяты> руб.), после чего она готова произвести окончательный расчет за квартиру и подписать акт приема-передачи (л.д. 42,43). В ответ на данную претензию в адрес Шарухиной И.Д. было ответчиком направлено письмо, где сообщалось о том, что лишены возможности представить какие-либо предложения, т.к. ею и другими дольщиками нарушены графики внесения платежей, в связи с чем строительство дома и сдача его в эксплуатацию задержалась, которое получено истицей согласно уведомления 5.08.2010 г. (л.д. 33).

В свою очередь письмом от 12.08.2010г. Шарухина И.Д. сообщила о том, что финансирование приостановила поскольку стало очевидным, что дом не будет сдан в срок, предлагала признать неустойку со стороны ответчика и урегулировать вопрос с учетом взаимных обязательств (л.д. 44-45). Ответчик на данное письмо истцу направил сообщение, которое получено 4.09.2010 г., где указал, что к декабрю 2009 г. строительство жилого дома было закончено, подведены все сети, в связи с чем истица могла пользоваться квартирой, но на 31.12.2009г. не было завершено реконструкция магистрального участка канализации <данные изъяты>, благоустройство за границами отвода, что подтверждается материалами дела (л.д.35,38,93). Данное обстоятельство также подтверждается заключением инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 26.11.2009г. за №, актом проверки №, согласно которых окончание строительства дома - ноябрь 2009г., дом соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов (л.д. 28,29).

25.08.2010г. Шарухиной И.Д. в адрес ЗАО фирмы «Гранд» было представлено заявление о том, что она расторгает в одностороннем порядке договор долевого строительства №, ссылаясь на п. 7.6 договора и просит возвратить ей ранее уплаченные в счет долевого строительства денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты на сумму за пользование указанными средствами, предусмотренные п. 7.7. договора за период со дня внесения до дня возврата, в размере <данные изъяты> руб., указав срок исполнения заявления 10 дней (л.д. 17).

После чего 2.09.2010г. в адрес Шарухиной И.Д. было направлено предупреждение, где ей предлагалось в течение 30 дней с момента получения письма погасить задолженность по договору, в противном случае договор долевого строительства жилья № от 28.07.2008г. с ней будет расторгнут, которое истицей получено 11.09.2010 (л.д. 39,40). Затем от этой же даты истице было направлено письмо, где сообщалось о том, что ответчик обязан передать квартиру истцу после полной оплаты, поскольку она не произведена, то квартира не может быть ей передана, также не представляется возможным расторгнуть договор со ссылкой на нарушение сроков передачи квартиры, более того сообщено о направлении предупреждения о необходимости погашения задолженности, дополнительно было предложено расторгнуть договор в связи с невнесением полной оплаты и письменно сообщить об этом, данное письмо получено истицей 15.09.2010 г. (л.д.34, 41).

5.10.2010г. ответчик истице сообщает о том, что односторонне отказывается от исполнения договора долевого строительства и расторгает его, т.к. ею на 2.10.2010 г. задолженность не погашена, денежные средства, уплаченные в счет цены договора можно будет получить в течение 10 дней со дня расторжения договора в кассе организации, по истечении 10 дней будут перечислены на депозит нотариуса, о чем будет сообщено дополнительно, данное письмо было получено истицей 15.10.2010 г. (л.д.36,37). 20.10.2010г. в адрес ЗАО фирмы «Гранд» Шарухиной И.Д. было направлено заявление с указанием реквизитов для возврата требуемой денежной суммы (л.д. 46).Согласно платежного поручения от 21.10.2010 г. ответчиком на счет истца было перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Учитывая, что 8.09.2010 г. Шарухина И.Д. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов, а 20.12.2010г. встречное исковое заявление было подано ЗАО фирма «Гранд» о признании договора долевого строительства расторгнутым, судом расцениваются вышеуказанная переписка как соблюдение сторонами установленного законом и предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что договор долевого строительства следует признать расторгнутым с Шарухиной И.Д. в одностороннем порядке со стороны ЗАО «ГРАНД» 5.10.2010 г., в связи с тем, что об этом заявили обе стороны, но по основаниям, указанным ответчиком, а требования истцы не подлежат удовлетворению.

Согласно устава ЗАО фирма «Гранд» целью общества является извлечение прибыли от реализации экономических и социальных задач, предусмотренных уставом, предметом деятельности, в том числе, является строительство жилых зданий (л.д.61,62,92,94-108).

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, договора строительного подряда и т.д., в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, анализируя вышеуказанный договор, считает, что он по своей правовой природе, по своему содержанию является смешанной формой договора купли-продажи и строительного подряда, а отношения возникающие из договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей (глава III).

Исходя из чего, суд считает, что к данным правоотношениям должны применяться нормы ГК РФ об обязательствах, о договоре (общие положения) и о договорах купли-продажи, строительного подряда, также Закон РФ «О защите прав потребителей», а что касается ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., то к данным отношениям он не применим, т.к. согласно ст.27 закона разрешение на строительство дома получено 28.12.2004 г., что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ на л.д.63, другими документами л.д.64-82,то есть до вступления в силу закона до 1.04.2005 г. Доводы истицы о том, что разрешение на строительство выдано 15.09.2006г. (л.д.64), а в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ указано, только о возведении нулевого цикла жилого дома, следовательно оно не является разрешением, суд считает надуманными. Суд учитывает, что строительство дома занимает длительный период, в связи с изменением действующего законодательства (Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. вступил в действие с 30.12.2004г.) форма разрешения на строительство изменилась, поэтому, разрешение ответчиком приведено в соответствие с законодательством. Кроме того, доводы истца противоречат материалам дела, т.к. если правоотношения попадают под действие ФЗ РФ от 30.12.2004г., то договор долевого строительства между сторонами подлежит регистрации в Управлении Росреестра ВО, что ими не было сделано, следовательно договор считается недействительным и не может иметь никаких правовых последствий в отношении обязательств сторон, но при этом истцом таких требований не заявлялось.

Также истцом не заявлялось требований по Закону РФ «О защите прав потребителей», она не указывала нормы закона, которые ответчик нарушил, ссылаясь на нарушение сроков, не просила взыскать неустойку по ст. 27 Закона, следовательно между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора.

В соответствии с ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что вышеуказанным договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств, так в соответствии с п. 7.3, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они были вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона.

Исходя из п.7.5 договора, настоящий договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в случае просрочки внесения вклада участником долевого строительства более чем на 5 (пять) банковских дней, в этом случае участнику долевого строительства возвращаются фактически внесенные им денежные средства за вычетом 1% от общего вклада, указанного в п.п. 5.2 настоящего договора. Согласно п.7.6. договор может быть расторгнут участником долевого строительства в одностороннем порядке, если застройщик нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства, предусмотренные в п. 3.1. договора; застройщик прекратил или приостановил строительство объекта при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства и т.д.

Кроме того, во всех случаях, перечисленных в п.7.6 договора, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возврата денежных средств, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата.

Исходя из смысла, содержания договора (п.п.2.1,4.1,5.1,5.2) и буквального его толкования право истца на получение квартиры по акту-приемки и обращении ее в собственность наступает после полной оплаты (п.п. 3.1 договора). Но такого права у истца не возникло, в связи с неисполнением им обязательств по оплате, поэтому ответчик не должен нести ответственность за передачу квартиры для оформления истцом в собственность.

Также согласно п. 10.1., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами договорных обязательств друг перед другом. По предмету договора (п. 2.1) право оформления вышеуказанной квартиры в собственность передается участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссии.

В данном случае 30.06.2010г. ЗАО фирма «Гранд» со своей стороны полностью выполнила свои обязательства по договору, сдав дом в эксплуатацию и предоставив истцу право на оформление квартиры с условием выполнения своих обязательств по договору, то есть полной оплаты.

При рассмотрении спора суд учитывает, что в силу ст. 484 ГК РФ после 30.06.2010г. Шарухина И.Д. фактически приняла исполнение обязательств ответчиком, оплатила частично за квартиру взнос в сумме <данные изъяты> рублей, поставила металлическую дверь, пользовалась квартирой, что не оспаривалось истицей. Доводы истца о том, что ею финансирование приостановлено за 2 месяца до срока сдачи дома 31.12.2009 г. ввиду потери доверия к застройщику и стало очевидно, что дом не будет сдан в срок, суд не может принять во внимание, т.к. не представлено согласно ст.56 ГПК РФ доказательств. Напротив, из материалов дела усматривается, что задолго до этого она стала нарушать график платежей, и на дату окончательного расчета, как и на дату срока сдачи дома по договору, а также на дату принятия в эксплуатацию полностью взносы не были оплачены. При этом из материалов дела усматривается, что в ноябре 2009г.строительство дома было закончено, и по независящим причинам от застройщика дома был сдан в эксплуатацию позднее.

Учитывая изложенное, ст.ст. 405-406 ГК РФ суд считает ссылки истца на п.7.3.договора о том, что она не погасила задолженность, в связи с тем, что ответчик не построил в срок дом, необоснованными, т.к. ненадлежащее исполнение обязательств не было вызвано причинами за которые отвечает ЗАО фирма «Гранд», а напротив ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом, не могло не повлиять на своевременное выполнение в свою очередь обязательств ответчика по строительству дома.

Ссылка истца о взаимных расчетах с ответчиком, суд не может принять во внимание, т.к. возможность такого взаимного расчета не предусмотрена вышеназванным договором, ни действующем законодательством.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из этого, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом обратившись в суд спустя два месяца после сдачи дома в эксплуатацию и настаивая на взыскании суммы <данные изъяты> руб., толкует условия договора в свою пользу, т.к. до 31.12.2009 г. Шарухина И.Д. не заявляла требований об одностороннем отказе от исполнения договора, оно было заявлено только после ввода в дома в эксплуатацию, то есть после исполнения ответчиком обязательств по договору, но при этом сама не исполнила их.

Что касается же доводов истца в обоснование иска о том, что ответчик не обращался до 31.12.2009 г. к Шарухиной И.Д. с требованием расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с просрочкой финансирования, суд считает, что в силу ст. ст. 486,489 ГК РФ это право ответчика, как и право возвратить денежные средства истцу, уплаченные по договору за вычетом 1% от вклада по п.7.5. договора, либо без вычета, данными действиями никоим образом не нарушаются права истца.

На основании изложенного, суд считает, что требования ЗАО фирма «Гранд» подлежат удовлетворению, а в требованиях Шарухиной И.Д. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать договор долевого строительства № от 28.07.2008г. расторгнутым с Шарухиной И.Д. в одностороннем порядке со стороны ЗАО фирма «Гранд» 5.10.2010г.

В удовлетворении исковых требований Шарухиной И.Д. к ЗАО фирма «Гранд» о признании договора долевого строительства № от 28.07.2008г. расторгнутым с 25.08.2010г., о взыскании процентов и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Бородовицына

а