19 мая 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой В.М. к Корчагиной Т.Д., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконной регистрации в ЕГРПНИ права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Васильева В.М. обратилась в суд с иском к Корчагиной Т.Д., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконной регистрации в ЕГРПНИ права собственности на земельный участок, указывая, что она является собственницей <данные изъяты> долей земельного участка и дома №, расположенных на <адрес>. Собственницей остальных <данные изъяты> долей земельного участка и дома является Корчагина Т.Д. К указанному земельному участку по левой и задней межам примыкает земельный участок, площадью 394 кв.м., который предоставлялся ей (истице) в аренду. По правой и задней межам к земельному участку, находящемуся в долевой собственности, примыкает земельный участок, площадью 288 кв.м., который был передан в аренду Корчагиной Т.Д. При этом оба переданных в аренду земельных участка граничат между собой по задней меже основного участка. Согласно разбивочному чертежу земельного участка, находящемуся в землеустроительном деле, изготовленном <данные изъяты> по заказу Корчагиной Т.Д., протяженность внутренней границы участка, предоставленной ей в аренду, прилегающей к задней меже основного участка составляет 12 метров, по наружной границе – 17,66 м. Эти размеры соответствуют замерам, произведенным 16.02.2004 г. <данные изъяты> при изготовлении плана земельного участка общей площадью 682 кв.м., на основании которого было издано постановление главы администрации Советского района г. Воронежа № от 27.02.2004 г. Согласно данному Постановлению ей (истице) передан в аренду земельный участок, площадью 394 кв.м., а ФИО1, у которой Корчагина Т.Д. впоследствии приобрела земельный участок, участок, площадью 288 кв.м. В 2009 г. она (истица) обратилась в Управу Советского района г. Воронежа с целью пролонгации имеющегося договора аренды либо заключения нового договора, однако ей было отказано на основании того, что к этому моменту Корчагина Т.Д. приобрела в собственность земельный участок, ранее находившийся у нее в аренде, площадью 288 кв.м. и зарегистрировала свое право в ЕГРПНИ. При этом Корчагиной Т.Д. для регистрации права собственности на указанный земельный участок был предоставлен план земельного участка, длина границы которого, прилегающая к задней меже основного участка, составила 25, 79 метров, а по внешней границе – 31,47 метр. Таким образом, часть приобретенного ответчицей земельного участка фактически находится в пределах участка, ранее предоставляемого ей (истице) в аренду. На основании представленного Корчагиной Т.Д. плана ответчиком – Управлением Росреестра по Воронежской области произведена регистрация права собственности, при этом правовая экспертиза проведена не была. О том, что экспертизы не было, свидетельствует сам факт регистрации права без исследования наличия процедуры согласования границ смежных участков с иными собственниками и землепользователями. Ни она (истица), ни Управа Советского района г. Воронежа не извещались о проведении межевых действий и не участвовали в них. О неправомерности регистрации права Корчагиной Т.Д., по мнению истицы, свидетельствует то факт, что, несмотря на увеличение длины границ земельного участка, его площадь не изменилась - в аренду ответчице предоставлялся участок площадью 288 кв.м., такая же площадь указана в ЕГРПНИ. В результате неправомерных действий ответчиков, ее имущественным правам причинен существенный вред – она не имеет возможности пролонгировать с собственником земли договор аренды, либо выкупить ранее арендованный ею земельный участок, площадью 394 кв.м. По территории незаконно сформированного участка, зарегистрированного ответчиками, проходят подъездные пути к ее домовладению, в результате чего, она лишена возможности в полной мере реализовывать свое право собственности. На основании ст. 13 ГК РФ, истица просит признать незаконной регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Корчагиной Т.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права.

В судебном заседании Васильева В.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что фактически местоположение участков не изменилось, площади, граница, разделяющая их, также не изменились. Между тем, как следует из плана земельного участка, который Корчагина Т.Д. представила в Управление Росреестра по Воронежской области, она стала собственницей части земельного участка, который она (истица) брала в аренду. Захват составляет около 60 метров. Данное обстоятельство нарушает ее (Васильевой В.М.) права, поскольку на захваченной территории находится вход и въезд на ее земельный участок.

Представитель истца адвокат Чеботарева М.И. (ордер № от 28.02.20011 г.) в судебном заседании поддержала требования Васильевой В.М., просила их удовлетворить в таком виде, в котором они заявлены.

Ответчик Корчагина Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 119).

Ранее Корчагина Т.Д. иск не признавала, поясняла, что документы она оформляла надлежащим образом, права Васильевой В.М. не нарушала. Она (Корчагина Т.Д.) выкупила земельный участок у собственника, заплатив стоимость исходя из 288 кв.м. В свидетельстве о праве собственности адрес, площадь земельного участка указаны правильно.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Железовская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск, в которых указано, что 20.11.2008 г. на основании Постановления главы городского округа город Воронеж № от 19.12.2005 г., договора купли-продажи № от 22.09.2008 г., передаточного акта от 14.10.2008 г. право собственности на вышеуказанный земельный участок был зарегистрирован за Корчагиной Т.Д. Государственная регистрация проведена в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для отказа в регистрации не было. Ранее спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. Ссылку истца на не проведение правовой экспертизы представленных Корчагиной Т.Д. документов, управление Росреестра по Воронежской области считает несостоятельной. В соответствии со ст. 13 названного выше Закона правовая экспертиза является обязательным этапом порядка госрегистрации прав на недвижимое имущество. Однако, при проведении правовой экспертизы документы оцениваются с точки зрения их достаточности для проведения регистрации права и их юридического содержания, проверяется отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Законность правоустанавливающего документа, а именно Постановления главы городского округа город Воронеж № от 19.12.2005 г. о предоставлении в собственность Корчагиной Т.Д. спорного земельного участка, послужившее основанием для государственной регистрации права не подвергалась правовой экспертизе, так как это не входит в полномочия Управления. Кроме того, в материалах кадастрового дела имеется акт согласования границ спорного земельного участка, в котором границы согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с истицей.

Третьи лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управа Советского района г. Воронежа своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 119-121, 144).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления главы администрации Советского района г. Воронежа № от 27.02.2004 г. об утверждении проекта границ, передаче в общую долевую собственность земельного участка № по <адрес>, площадью 1000 кв.м. и предоставлении земельный участков в аренду, Васильевой В.М. и ФИО1 предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки, площадью 394 и 288 кв.м. соответственно, утверждены границы этих земельных участков (л.д. 22-23).

На основании договора купли-продажи от 24.05.2004 г. собственницей <данные изъяты> долей земельного участка, ранее принадлежавших ФИО1, стала Корчагина Т.Д. Согласно постановлению главы администрации Советского района г. Воронежа № от 10.12.2004 г. Корчагиной Т.Д. предоставлен в аренду для огородничества земельный участок площадью 288 кв.м., примыкающий по правой и задней меже к земельному участку № по <адрес> (л.д. 17).

10.12.2004 г. Корчагина Т.Д. заключила с Администрацией Советского района г. Воронежа договор аренды указанного выше земельного участка в границах, обозначенных на прилагаемом к Договору плане земельного участка от 16.02.2004 г., выполненном <данные изъяты> (л.д. 61).

После согласования границ земельного участка (л.д. 67-71) был составлен план земельного участка площадью 288 кв.м. с использованием результатов полевого координирования (л.д. 72). Из данного плана видно, что часть земельного участка, примыкающая к задней меже основного участка, увеличена по сравнению с планом участка, изготовленном <данные изъяты>. Как пояснял в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста представитель <данные изъяты> ФИО2, земельный участок на плане, имеющемся в землеустроительном деле, исходя из его площади, изображен правильно. На предыдущем плане допущена техническая ошибка, так как площадь спорного земельного участка, согласно координатам, составляла бы 228 кв.м., что не соответствовало площади участка, предоставленного в аренду (л.д. 118, 128).

19.12.2005 г. было принято Постановление главы городского округа город Воронеж № «О предоставлении Корчагиной Т.Д. в собственность земельного участка для огородничества по <адрес>, согласно которому право аренды спорного земельного участка было прекращено, данный участок площадью 288 кв.м. предоставлен ей собственность в порядке выкупа (л.д. 95).

Из представленных материалов усматривается, что Корчагиной Т.Д. была произведена оценка приобретаемого земельного участка, которая согласно отчету Независимого оценщика № от 19.08.2008 г. исходя из его площади составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 78-83). Данная денежная сумма была ею уплачена (л.д. 96), получено согласие заинтересованных лиц, в том числе и Васильевой В.М., на выкуп Корчагиной Т.Д. земельного участка (л.д. 84-86), земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 87-88), 22.09.2008 г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 288 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к указанному договору и являющимся неотъемлемой его частью (л.д. 98).

На основании указанных выше Постановления главы городского округа город Воронеж № от 19.12.2005 г., договора купли-продажи земельного участка № от 22.09.2008 г. и передаточного акта от 14.10.2008 г. право собственности Корчагиной Т.Д. на земельный участок площадью 288 кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 92).

Истица обратилась в суд с требованиями о признании данной регистрации права незаконной. При этом она соглашалась с тем, что в свидетельстве о праве собственности Корчагиной Т.Д на спорный земельный участок правильно указаны его адрес и площадь, документы-основания регистрации права не оспаривала.

Между тем, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного, истица должна была обратиться в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права Корчагиной Т.Д. Однако, несмотря на неоднократные разъяснения права на изменение иска, истица настаивала на удовлетворении ее требований в том виде, в котором они заявлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Васильевой В.М. требований отказать.

Настоящее решение не препятствует истице защищать свои права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Васильевой В.М. в удовлетворении исковых требований к Корчагиной Т.Д., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконной регистрации в ЕГРПНИ права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.