Дело № 2-24/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Мокроусовой Е.А.,

с участием адвоката Струкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Азоркиной Е.В. к ИП Федорову В.Б. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ВООУ ЗПП в интересах Азоркиной Е.В. обратилось в суд с иском к ИП Федорову В.Б. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 07.07.2010 г. между Азоркиной Е.В. и ИП Федоров В.Б. был заключен договор поставки на передачу в собственность заказчика и монтаж оконных блоков в количестве 9 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей. В определенном договором сроке оконные блоки были установлены ответчиком в частном доме истицы, по адресу: <адрес>. При приеме работ Азоркиной Е.В. были обнаружены недостатки оконных блоков: затруднено открывание окна в положении верхнего проветривания, при открывании створки шатаются в изделиях № 1,4,5,7. Изделие № 2 при открывании(закрывании) створки окна заедает, а также в закрытом состоянии подвижная створка находится в незафиксированном положении (размеры створки не соответствуют размерам проема окна). Кроме того на указанные оконные блоки отсутствует сертификат качества, паспорт, протоколы сертификационных испытаний. 30.07.2010 г. Азоркина обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, в связи с чем, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП Федорова В.Б. в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ввиду отказа от исполнения договора; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% процентов которого перечислить на расчетный счет ВООУЗПП.

В процессе рассмотрения дела ВООУЗПП неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте которых, просило признать право Азоркиной Е.В. отказаться от исполнения договора, взыскать с ИП Федорова В.Б. в её пользу уплаченную стоимость комплектующих, изделий, работы в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать штраф в пользу ВООУЗПП от суммы присужденной судом в пользу потребителя и перечислить на расчетный счет общества.

В судебном заседании представитель ВООУЗПП по доверенности Панова Н.А. иск поддержала.

Ответчик ИП Федоров В.Б. и его представитель по доверенности Струков В.Ю. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Горизонт-Стройцентр» по доверенности Стахурский К.В. с заявленными требованиями не согласился.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее истица и ее представитель по письменному заявлению Азоркина Н.И. были допрошены в судебном заседании, иск поддержали, пояснили, что ответчику в день установки было сообщено об имеющихся недостатках, но он отказался от их устранения, после экспертизы также осматривал окна с представителями ООО «ГОРИЗОНТ-Стройцентр», но недостатки до настоящего времени не устранены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, обозрев монтажную инструкцию Roto Фурнитура для окон и балконных дверей из ПВХ, приходит к следующему.

При рассмотрении спора подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений, т.е. в момент заключения договора 7.07.2010г.

В соответствии с ч.1,2,4,5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.1,4 ст.7 данного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07 июля 2010г. между ИП Федоровым В.Б. (исполнитель, подрядчик) и Азоркиной Е.В.(заказчик) заключен договор, согласно п. 1.1.,1.2,1.8,7.2 которого, заказчик полностью оплачивает и поручает исполнителю разместить свой заказ у фирмы-производителя на изготовление конструкций из ПВХ (КБЕ) от имени заказчика, а исполнитель обязуется разместить заказ у фирмы-производителя и после его исполнения передать конструкции из ПВХ в количестве 9 штук заказчику согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Также по договору исполнитель обязуется произвести монтаж изготовленных по заказу конструкций из ПВХ, соответствующих полностью представленным заказчику образцам, качество изделий должно соответствовать ГОСТ 23166-99, 24866-99, гарантийный срок на изделия из ПВХ профиля составляет три года, сумма договора составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-18,160).

Из бланка заказа № от 7.07.2010 г. ИП Федоров В.Б. (Фабрика окон строительно-производственная компания) следует, что общая стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где стоимость изделия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комплектующие <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., стоимость работ <данные изъяты> руб., а также указано количество, размеры, комплектность, цвет изделия. Согласно квитанции № Азоркиной Е.В. 07.07.2010г. была произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19), которая и является суммой по договору, а не указанная в бланке заказа сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В свою очередь между ответчиком и третьим лицом по делу 11.01.2010 г. был заключен дилерский договор №, согласно которого ООО «ГОРИЗОНТ-Стройцентр» передает в собственность ИП Федорову, а он принимает и оплачивает металлопластиковые конструкции (окна и т.д.) на условиях, предусмотренных договором, качество товара должно соответствовать ГОСТу, также представляет ИП Федовору комплект образцов продукции (л.д.47-49,86-94,192,197). В связи с чем ответчиком в ООО «ГОРИЗОНТ-Стройцентр» для изготовления был направлен бланк заказа № от 7.07.2010г. с параметрами оконных блоков, заказанных Азоркиной (л.д.193-196), а 19.07.2010 г. по товарной накладной (л.д. 50,198) ИП Федоровым получены конструкции из ПВХ, в том числе и по заказу Азоркиной под №3.

Вышеуказанный договор от 7.07.2010г. был исполнен 22.07.2010г., согласно акта выполненных работ по монтажу (л.д. 122). При приеме работ Азоркиной Е.В. были обнаружены недостатки: возникли проблемы с фурнитурой на створках, было затруднено открывание окна в положении верхнего проветривания в изделии №, а при открытии в положении откидывания створки шатались в изделиях под № 1,4,5,7. В связи с чем, она в этот же день с претензиями по телефону обратилась к ответчику, но никаких мер не было принято, 30.07.2010 г.вновь обратилась с письменной претензией, требовала устранения недостатков в течении 10 рабочих дней, после чего трижды приезжали работники ответчика, но устранять недостатки отказались. Поэтому 12.08.2010г. истица опять направила заявление, которое получено ответчиком согласно уведомления 16.08.2010г., требовала устранить недостатки в течение 3 суток, указав, что в противном случае вынуждена будет обратиться в суд (л.д. 20-23). Но недостатки согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были устранены и 25.08.2010г. истица за защитой своих прав обратилась в ВООУ ЗПП, а те в свою очередь 31.08.2010 г. направили исковое заявление в суд (л.д.24-33).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ч.1,5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Анализируя правовую природу договора, заключенного между сторонами, суд считает, что данный договор включает в себя договор купли-продажи и подряда, что следует из его содержания (п.1.1,1,2,1.8,2.1,3.1,4.1,5.7,6.7,9.1.1.) и соответствует ст. ст. 454-456, 492, 497,499,702,703,730,740 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно возникшие правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что вышеназванный договор является договором комиссии, либо агентским договором суд считает надуманными, т.к. он противоречит требованиям статей ГК РФ (глава 51,52), регулирующим данные договоры и фактическим отношениям, сложившимся между сторонами по договору (глава 51,52).

В связи с тем, что ИП Федоровым допущены нарушения, недостатки не были устранены в установленные истцом и законом сроки, то согласно ст. ст. 23,28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» он должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара и в размере 3% цены выполненной работы, что им не было сделано.

Согласно ст.ст. 23,30 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Исходя из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 29 ч.1,6 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В процессе рассмотрения дела для определения имеющегося недостатка товара и причин его возникновения судом была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено по ходатайству ответчика экспертам <данные изъяты> (л.д.84,132).

Согласно экспертного заключения № от 30.11.2010г. и приложений к нему (л.д.134-142), проведенного экспертом ФИО3, изделие не соответствует ГОСТу, т.к. отсутствие фиксации створок в режиме проветривания в оконных блоках, установленных у Азоркиной Е.В. в доме <адрес>, является недостатком (дефектом) изделия, причина возникновения которого - неправильная установка поворотно-откидной ответной планки, которая жестко не фиксирует створку оконного блока, позволяя ей перемещаться вдоль плоскости окна на 8-12 мм и перпендикулярно к плоскости блока на 15-20 мм. Запорная цапфа не входит в крайнее правое положение, а перемещается в продольном направлении на величину отклонения размеров. Данный дефект является устранимым и устраняется в течение одного рабочего дня. Кроме того, имеется недостаток, проявляющийся при открывании (закрывании) окна, расположенного в холле первого этажа слева в доме истицы, причиной которого является некачественная регулировка фурнитуры после установки, может быть устранен регулировкой положения нижней ответной планки. Фурнитура, использованная на строках оконных блоков не имеет производственных дефектов.

Затем по ходатайству ответчика для устранения неясностей, имеющихся в заключении, был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО3, который выводы, изложенные в заключении подтвердил, и суду пояснил, что отсутствие фиксации створок в режиме проветривания в оконных блоках не является следствием неправильного монтажа конструкции, неправильной эксплуатации, а является производственным дефектом, причина этого недостатка - неправильная установка поворотно-откидной ответной планки, которая является в зависимости от того, кто ее устанавливал, либо производственным дефектом, или неправильным монтажом конструкций. Учитывая, что она установлена была производителем (ООО «Горизонт-Стройцентр»), что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, то это производственный дефект. При исследовании эксперт использовал ГОСТы № 23166 - 99 “Блоки оконные: общие технические условия«, № 30674 - 99 “Блоки оконные из ПВХ» и т.д., в которых указано, что изделие должно быть безопасным в использовании, обеспечивать их надежную эксплуатацию. Что касается вывода по первому вопросу, ФИО3 пояснил, что при исследовании было установлено, что створка оконного блока перемещается вдоль плоскости окна на 8-12 мм в режиме функционирования, при динамичных ветровых нагрузках обеспечить безопасность данный блок не может для находящихся людей в помещении, т.к. цапфа может выйти из оцепления при люфте, ее вырвет, створка упадет внутрь помещения, что может привести к травме, окна не соответствуют ГОСТам, они не надежны, не безопасны. Кроме того, суду пояснил, что в заключении указано об участии ФИО1 и ФИО2 в испытаниях, но в действительности они не принимали участие в экспертизе, а на техническом совете ФИО3 докладывал им свои исследования как работник органа, проводящего сертификацию оконных блоков, в том числе у ИП Федорова, как подчиненный руководителю и членам технического совета (ФИО2 и ФИО1), был обмен мнениями. Также пояснил, что представитель ООО «ГОРИЗОНТ-Стройцентр» приобрел по своей инициативе фурнитуру в центре <данные изъяты>, которую они используют в производстве, и предложил ему эту фурнитуру, чтобы сравнить с фурнитурой, имеющейся у Азоркиной, приобретенную в <данные изъяты> фурнитуру визуально осмотрели на техническом совете, она без дефектов. У Азоркиной фурнитуру он визуально осматривал, она также не имеет дефектов. При этом эксперт пояснил, что надежная фиксация означает, что перемещения быть не должно, то есть люфт не допускается, ГОСТом не установлены параметры перемещения, так как его вообще быть не должно, ни в каких пределах, то есть такое перемещение планки не является конструктивной особенностью изделия, конструкция стандартная, это дефект. В отношении снимка цапфы «цилиндрической» на л.д.140 пояснил, что делался он в <данные изъяты>, так как заснять цапфу из помещения истицы невозможно, но в окнах у Азоркиной ее форма «грибковая» (л.д.175-178). Сделал фото по просьбе Федорова, для того, чтобы детально описать дефект и методы его устранения, считает, что если есть такой люфт, то устанавливал окна неквалифицированный персонал, неправильно установлена фурнитура и не только планка. По второму вопросу дополнил, что визуально из фотографии (приложение 4) видно, что нижняя планка находится не в том положении, которое нужно, не совпадает створка, и входит с усилием, в п. 5.8.5. ГОСТа №30674-99 указано, что планка должна входить легко, плавно и без заеданий, а на окне у Азоркиной вдавливать ручку нужно с усилием.

Оценивая заключение эксперта по делу в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение дано специалистом в области строительных материалов, конструкций и изделий, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, являющегося кандидатом технических наук, профессором кафедры «<данные изъяты> непосредственно исследовавшим изделие, при этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания (л.д. 96,97,138). Кроме того, он является работником <данные изъяты>, которая в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по жилищной политики от 29.04.1998 г. № 18-43 «Об обязательной сертификации продукции и услуг (работ) в строительстве» входит в перечень органов по сертификации в системе сертификации ГОСТ Р в строительстве, уполномоченных проводить работы по обязательной сертификации, в том числе блоков оконных и балконных дверей из полимерных материалов и профилей для них, имеет аттестат аккредитации(л.д.97-113).

Доводы представителя третьего лица и ответчика о том, что заключение эксперта неправильно и необоснованно, поэтому следует назначить повторную строительно-техническую экспертизу, суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Что касается ответа эксперта на вопрос № о качестве фурнитуры, установленной на окнах у истца, суд принимает его во внимание, так как в судебном заседании установлено и следует из пояснений эксперта, им было проведено исследование фурнитуры в окнах истицы, что отражено в заключении, она не имеет производственных дефектов. А тот факт, что эксперт по просьбе работника ООО «Горизонт- Стройцентр» самостоятельно взял для исследования аналогичную фурнитуру, а не установленную на исследуемых оконных конструкциях, которая так же не имеет дефектов, не имеет значения для рассматриваемого спора и результаты ее исследования не повлияли на выводы эксперта.

Таким образом экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, заключение соответствует ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном задании дал пояснения, устранив неясности, имевшиеся в заключении, в связи с чем у суда не возникает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, оснований не доверять пояснениям эксперта также не имеется.

Указание экспертом на то, что в испытаниях принимали участие работники <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, которые фактически принимали участие в обсуждение дефекта окон на техническом совете, как и сделанное фото в лаборатории на л.д.140, не имеет существенного значения для дела и не могли повлиять на выводы эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что если в ГОСТе не указаны допустимые параметры перемещения, значит возможны отклонения, суд считает надуманными и необоснованными, т.к. в имеющихся в материалах дела ГОСТах и использованных при проведении экспертизы, нет допустимых параметров перемещения створок оконных блоков (л.д.60-74,167-174), а из ФЗ РФ «О техническом регулировании» следует, что изделия по качеству должны соответствовать требованиям ГОСТа. Ссылки ответчика на то, что изготовление и установка оконных блоков произведена в соответствии с монтажной инструкцией РОТО «Фурнитура для окон и балконных дверей из ПФХ», приобщенной по ходатайству ответчика, суд также не может принять во внимание, т.к.она составлена производителем, надлежащим образом не утверждена, является внутренним документом, что подтверждается пояснениями эксперта.

Учитывая Закон РФ о «Защите прав потребителей», суд считает, что обязанность по доказыванию, что недостаток возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования оконных блоков лежит на ответчике, но он согласно ст.56 ГПК РФ не представил этому доказательств, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, соответствие окон требованиям стандартов, надлежащей транспортировки и опровергающих доводы истца.

Кроме того, судом ответчику, третьему лицу неоднократно предлагалось представить документы, свидетельствующие о качестве продукции, указанные в иске, однако они не были представлены ни суду, ни потребителю при заключении договора. Приобщенные же по ходатайству ответчика сертификаты соответствия (л.д.54-59,199), суд не может принять во внимание и нет оснований доверять им, т.к. суду подлинники не представлены, копии заверенны не организацией которой они выданы, а ООО «Горизонт-Стройцентр», являющийся заинтересованным лицом в исходе дела. В нескольких сертификатах изготовителем указана совершенно другая организация (<данные изъяты>, <данные изъяты>), доказательств, подтверждающих имеющихся правоотношений между ними не представлено. Кроме того, срок действия сертификата на л.д. 54 на стеклопакеты клееные строительного указан с 5.10.2007 по 5.10.2009, который к моменту заключения договора с истцом уже истек, к тому же из договора следует, что заказывала истица конструкции ПВХ(КБЕ), на что нет ссылки, срок действия сертификата на л. 58 указан одни сутки 8.12.2010г.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчик передал и установил в доме истца оконные блоки, качество которых не соответствует условиям договора, имеется недостаток в товаре, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы. В связи с чем, суд считает, что отказ Азоркиной от исполнения договора следует признать правомерным, с ответчика подлежат взысканию сумма уплаченная по договору <данные изъяты> руб.

В связи с возмещением ущерба ответчиком истцу, исходя из ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний обязан возвратить ИП Федорову конструкции из ПВХ в количестве девяти штук за его счет в силу его требования. Доводы представителя ответчика о том, что два их них без недостатка, суд не может принять во внимание, т.к. будут ущемлены права потребителя, в связи с тем, что она вновь будет заказывать оконные блоки, а они могут отличаться по цвету, другим параметрам.

Согласно ст.ст. 22,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен был удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар и работу денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

После проведения экспертизы ответчик также неоднократно принимал меры по устранению недостатков изделий, однако до настоящего времени недостатки товара, а следовательно и работы устранены не были, сумма по договору истцу не возвращена, в связи с чем согласно ст.ст. 23, 28,31 вышеуказанного Закона РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Исходя из того, что после установки оконных блоков, в письменной форме соглашением сторон срок устранения недостатков товара не определялся, претензия истца получена ответчиком 30.07.2010г., требование об устранении недостатков должно быть удовлетворено в течение 10 дней, т.е. до 10.08.2010 г., а с 31.08.2010 г. (дата подачи иска) до 11.09.2010 г. должна быть возвращена сумма по договору, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Следовательно, просрочка исполнения обязательства составила с 10.08.2010г. по 24.01.2011г., однако истец просит дни просрочки считать по 17.01.2010г., таким образом, она составила 160 дней.

По договору стоимость комплектующих <данные изъяты> руб., оконных блоков <данные изъяты> руб., следовательно неустойка <данные изъяты>. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., неустойка :<данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб., т.к. неустойка не может превышать цену заказа, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что с претензией истец об отказе от исполнения договора и возврате суммы по договору не обращался, значит неустойка не подлежит взысканию, суд считает необоснованными, т.к. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителя, к тому же суд учитывает, что в течение длительного времени судом рассматривается дело и ответчик исковые требования не признает, соответственно не удовлетворяет требования потребителя.

Принимая во внимание положение ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков изделий, что ответчик длительное время не исполнял требования истца, принимая во внимание стоимость оконных изделий, суд считает возможным снизить и взыскать в пользу Азоркиной Е.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В связи с чем в силу ст.151 ГК ПФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. следует отказать. Суд учитывает при определении размера морального вреда степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, т.к. были нарушены права потребителя по вине ответчика, неоднократно обращалась к ИП Федорову, однако до настоящего времени в течение длительного времени требования не удовлетворены. Суд не находит оснований для удовлетворения в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, т.к. истец не представил суду доказательств доводов о том, что муж Азоркиной находится на лечении в больнице в связи с действиями ответчика.

Кроме того, представителем третьего лица ООО «Горизонт-Стройцентр» по доверенности Стахурским К.В. заявлено ходатайство об оставлении заявлении без рассмотрения по тем основаниям, что ВООУ ЗПП не может предъявлять иск в интересах Азоркиной Е.В., поскольку ею не выдана обществу доверенность на право обращение в суд в защиту ее прав, а также не вправе общество отказываться от исполнения договора, в котором судом отказано по следующим основаниям.

Суд считает общество является надлежащим истцом и имеет право пописывать, предъявлять исковые заявления в интересах Азоркиной Е.В., не прилагая при этом доверенность от нее, в том числе предъявлять требование о признании права Азоркиной отказаться от исполнения договора и взыскании уплаченной суммы, т.к. законодательством не установлены разграничения требований, которые общество вправе предъявлять в интересах потребителя, а которые нет. Полномочия общества вытекают из ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями о защите прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии с Уставом ВООУ ЗПП является не имеющим членства общественным объединением, ставящим своей целью оказание конкретного вида услуг, отвечающих интересам участников и соответствующих уставным целям указанного объединения, оказание помощи потребителям Воронежской области и обеспечение их прав на качественные и безопасные для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды товары народного потребления (л.д.29-31,208-215). Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность). В силу положений ст. 37 ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Из материалов дела видно (л.д. 24-26), что Азоркина обратилась в общество с заявлением с просьбой представлять ее интересы в суде, между физическим лицом Азоркиной и общественным учреждением была совершена сделка, в соответствии с которой Азоркина поручила ВООУЗПП выполнить определенные действия юридического характера, в частности, осуществлять процессуальное представительство гражданина в суде, что заказчик уплатил исполнителю денежное вознаграждение.

Учитывая положения законодательства и Устав, суд приходит к выводу, что ВООУЗПП вправе обращаться в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя по его просьбе.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных чеков и квитанций, видно, что истец 25 и 26.08.2010 г. внес за правовой анализ документов <данные изъяты> руб. (л.д. 27), за составление искового заявления <данные изъяты> руб.(л.д.157), за участие в судебных заседаниях по <данные изъяты> руб. за каждое в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.158,159,200,201). Суд считает, учитывая при оплате расходов помощи представителя прейскурант стоимости платных юридических услуг оказываемых Воронежским областным общественным учреждением по защите прав потребителей (л.д.32), согласно которому: правовой анализ документов – от <данные изъяты> руб., составление заявлений- от <данные изъяты> руб., участие юриста в одном судебном заседании от <данные изъяты> руб., разумные пределы, сложность рассматриваемого спора, составление уточненного искового заявления, расчета, возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб. за правовой анализ документов - <данные изъяты>, за уточненное исковое заявление - <данные изъяты> руб., за участие в каждом судебном заседании по <данные изъяты> руб. (27.10.10.,14.01.,21.01,24.01.2011 г.), в остальной части отказать.

Согласно ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем требования истца о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также подлежат удовлетворению, за исключением размера судебных расходов <данные изъяты> руб., которые не входя в цену иска. Так, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), поэтому 50 процентов составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> подлежат взысканию в доход местного бюджета, а <данные изъяты> руб. подлежат перечислению на расчетный счет № ВОО УЗПП в <данные изъяты>, БИК №, кор/счет № в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Воронежской области, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКАТО №.

Поскольку при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Азоркиной Е.В. право отказаться от исполнения договора от 07.07.2010г., заключенного между нею и ИП Федоровым В.Б. на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ.

Взыскать с ИП Федорова В.Б. в пользу Азоркиной Е.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО17 возвратить ИП Федорову В.Б. конструкции из ПВХ, приобретенные по договору от 07.07.2010г., в количестве девяти штук, за счет ИП Федорова В.Б.

Взыскать с ИП Федорова В.Б. в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей штраф в сумме <данные изъяты> руб. и перечислить на расчетный счет № ВОО УЗПП в <данные изъяты>, БИК №, кор/счет № в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Воронежской области, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКАТО №.

Взыскать с ИП Федорова В.Б. штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

В остальной части Воронежскому областному общественному учреждению по защите прав потребителей выступающему в интересах Азоркиной Е.В.,– отказать.

Взыскать с ИП Федорова В.Б. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Е.М. Бородовицына

а