ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 19 июля 2011 года Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Ольховатского района Воронежской области к Втюрину И.В. о расторжении договора аренды земельного участка в связи с использованием не по целевому назначению, УСТАНОВИЛ: Администрация Ольховатского района Воронежской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Втюрину И.В., указывая, что 15.07.2009 г. между ними и ответчиком по итогам аукциона был заключен договор аренды земельного участка, расположенного относительно ориентира: <адрес> на срок 3 года. Предоставленный Втюрину И.В. участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства. Существенным условием заключения договора аренды являлась обязательность использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Однако, было установлено, что арендованный участок используется не по целевому назначению, а именно: на территории участка функционирует газовая автозаправочная станция. Согласно п. 4.4.7 Договора аренды, в случае осуществления на земельном участке деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством, арендатор обязан осуществить перевод земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли иной категории согласно действующему законодательству РФ. На предложение истца ответчику осуществить перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории либо расторгнуть договор ответа не последовало. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.07.2009 г., заключенный с Втюриным И.В., обязать ответчика освободить земельный участок от находящихся на нем объектов и привести его в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня расторжения договора аренды. Ответчик Втюрин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем выдачи судебной повестки на его имя представителю по доверенности Канищевой Т.В. Представитель ответчика Канищева Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу. В ходатайстве указала, что согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Рассматриваемый судом спор вытекает из предпринимательской деятельности Втюрина И.В., имеющего статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Представитель истца по доверенности Свертокина Е.С. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала. Возражала против прекращения производства по делу, полагая, что иск принят в соответствии с правилами подведомственности, поскольку договор аренды земельного участка был заключен с Втюриным И.В. как с физическим лицом. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 данной статьи указывает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи (исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В решениях высших судов неоднократно указывалось, что критерием определения подведомственности спора выступает не только субъектный состав участников возникших спорных правоотношений, но и характер правоотношений, сложившихся между его участниками. Как следует из представленных материалов, в настоящее время субъектный состав спора следующий: Администрация Ольховатского района Воронежской области и Втюрин И.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя (л.д. ). При решении вопроса о характере спорных правоотношений, предмете, на который были направлены действия спорящих лиц, суд считает необходимым указать следующее. В судебном заседании установлено, что предметом спора является земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, переданный Втюрину И.В. в аренду. На момент заключения договора ответчик не был индивидуальным предпринимателем, однако, как следует из пояснений представителя истца по доверенности Письменного А.В., данных им на предыдущем судебном заседании, пояснений представителя ответчика, стороны договора еще до момента его заключения пришли к соглашению о том, что на спорном земельном участке будет устанавливаться стационарная АГЗС. Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что Втюрин И.В. участвовал в торгах с целью осуществления экономической деятельности, получения прибыли от эксплуатации АГЗС. Истец, предъявляя иск в суд и требуя расторжения договора, ссылался на то, что ответчиком нарушен п. 4.4.7 Договора аренды, согласно которому последний был обязан осуществить перевод земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли иной категории в случае осуществления на земельном участке деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством. Вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами имеет место экономический спор, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Как было указано выше, такие споры подведомственны арбитражному суду. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Из положений пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с тем, что спор, возникший между сторонами, не может быть рассмотрен Советским райсудом, так как подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом Воронежской области, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Администрации Ольховатского района Воронежской области к Втюрину И.В. о расторжении договора аренды земельного участка в связи с использованием не по целевому назначению - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья С.И. Милютина