09 марта 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошельковой Ю.В. к Фролову В.В., Самкину М.Н. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Кошелькова Ю.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.В. и Самкину М.Н. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>. Сособственниками данного жилого строения являются Фролов В.В., которому принадлежит <данные изъяты> доли, Самкин М.Н., которому принадлежит <данные изъяты> доли и Богач В.Я., которой принадлежит <данные изъяты> доли. Земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес> также находится в общей долевой собственности Кошельковой Ю.В. (<данные изъяты> доли), Фролова В.В. (<данные изъяты> доли), Самкина М.Н. (<данные изъяты> доли), Богач В.Я. (<данные изъяты> доли), Куркиной (<данные изъяты>). В обоснование иска истица указала, что в 1967 году участником общей долевой собственности ФИО2 без согласования с другими сособственниками были самовольно возведены сараи лит.Г3 и Г4 площадью 4,9 кв.м. каждый. В настоящее время собственником указанных строений в порядке наследования после смерти ФИО2 является Самкин М.Н. Фролов В.В. также без согласования с другими сособственниками жилого дома и земельного участка возвел самовольные строения: в 1995 году кирпичный гараж лит. Г7 площадью 54 кв.м., в 1996 году кирпичный гараж лит. Г6 площадью 34,4 кв.м., в 1999 году кирпичный гараж лит. Г5 площадью 133, 5 кв.м., навес лит. Г8 площадью 14,4 кв.м. Указанные строения используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в качестве мастерской для ремонта и покраски автомобилей, а также их хранения. Кроме того, ответчиком Фроловым В.В. возведены: самовольная пристройка к дому лит. А6 площадью 32,4 кв.м., холодная пристройка лит.а2 площадью 9,6 кв.м., шлакоблочный сарай лит. Г9 площадью 18,9 кв.м. Данные сооружения создают угрозу для жизни и здоровья, создают угрозу уничтожения имущества. Истица считает, что все перечисленные постройки должны быть признаны самовольными и снесены лицами, их построившими, так как на момент их строительства реальный раздел дома не был произведен, порядок пользования домом и земельным участком не был определен. ФИО1 и Фролов В.В. возводили пристройки, не спрашивая согласия на это у других сособственников, более того, игнорировали их протесты. ФИО1 и Фролов В.В. незаконно, самоуправно заняли значительную часть земельного участка, принадлежащего другим лицам сначала на праве бессрочного пользования, а затем на праве общей долевой собственности. Исходя из общей площади земельного участка и доли земельного участка, принадлежащей Фролову В.В., он имеет право владеть и пользоваться только 174 кв.м., тогда как площадь земельного участка, занятого только самовольными строениями составляет 297, 2 кв.м., что приводит к ущемлению ее (истца) прав. При возведении самовольных построек были нарушены требования гражданского, земельного законодательства, нормативные акты органов местного самоуправления, поскольку постройки возводились без разрешения компетентных органов и без согласия сособственников. Кроме того указала, что ответчик Фролов В.В. не соблюдает правила содержание собаки на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности. Просила признать самовольными постройками надворные строения и сооружения, расположенные по адресу <адрес> - гараж лит. Г5 площадью 133, 5 кв.м., гараж лит.Г6 площадью 34,4 кв.м., гараж лит. Г7 площадью 54 кв.м., навес лит.Г8 площадью 14,4 кв.м., сарай лит.Г9 площадью 18,9 кв.м., пристройку к дому лит. А6 площадью 32,4 кв.м., холодную пристройку лит.а2 площадью 9,6 кв.м., обязав ответчика Фролова В.В. снести их. Просила признать самовольными постройками - сараи лит.Г3 и Г4 площадью 4,9 кв.м. каждый, обязав Фролова В.В. и Самкина М.Н. снести их. Просила обязать Фролова В.В. соблюдать правила содержания собак в г.Воронеже, обеспечив содержание принадлежащей ему собаки на привязи.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просит признать самовольными постройками надворные строения и сооружения, расположенные по адресу <адрес> - гараж лит. Г5 площадью 133, 5 кв.м., гараж лит.Г6 площадью 34,4 кв.м., гараж лит. Г7 площадью 54 кв.м., навес лит.Г8 площадью 14,4 кв.м., сарай лит. Г9 площадью 18,9 кв.м., пристройку к дому лит. А6 площадью 32,4 кв.м., холодную пристройку лит.а2 площадью 9,6 кв.м., обязав ответчика Фролова В.В. снести их. Просила признать самовольными постройками сараи лит.Г3 и Г4 площадью 4,9 кв.м. каждый, обязать Фролова В.В. и Самкина М.Н. снести их. Просила обязать Фролова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенном по адресу <адрес>. путем сноса металлического забора и прекращения содержание собаки на общем земельном участке.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца - Ломов В.А. по доверенности и адвокат Пантелеев А.А. по ордеру № от 03.02.2010 г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Уточнили, что требования о признании самовольными постройками пристройку к дому лит. А6 площадью 32,4 кв.м., холодную пристройку лит.а2 площадью 9,6 кв.м., не поддерживают, так как Фролов В.В. в судебном порядке признал на них право собственности. Пояснили, что предъявление иска о сносе самовольных построек мотивировано тем, что в дальнейшем они намерены обратиться в суд с иском о выделе доли земельного участка Кошельковой Ю.В. в натуре. Наличие на общем земельном участке самовольных построек препятствует истице в осуществлении своих прав, а наличие забора, разделяющего участок, препятствует истице в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка.

Ломов В.А., кроме того, пояснил, что с 1973 года проживает с женой ФИО6 в квартире <адрес>, которая в настоящее время принадлежит их дочери Кошельковой Ю.В. на праве собственности. Кошелькова Ю.В. проживает и зарегистрирована в <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находится в общей долевой собственности, порядок пользования им не сложился, реального раздела не производилось. Фактически домом и участком пользуются они (Ломовы) и Фролов В.В. С целью отгородиться от сособственника Фролова В.В. и его собаки им (Ломовым) в 2003 году был возведен забор. При этом указал, что место для забора было выбрано им самостоятельно, приблизительно по границе сарая, принадлежащего в настоящее время Самкину М.Н. Данный забор разделял земельный участок примерно пополам, калиток и проходов в нем не было, каждый пользовался той частью участка, которая прилегает в его доли жилого дома. Но с таким порядком никто не был согласен. В октябре 2010 года он демонтировал забор, однако ответчик Фролов В.В., несмотря на его (Ломова) протесты, вновь его возвел. Полагал, что имеющиеся на земельном участке постройки Фролова В.В. и Самкина М.Н., находятся на участке, принадлежащем Кошельковой Ю.В., чем нарушают ее права собственника и препятствуют реальному разделу земельного участка в соответствии с долями каждого из сособственников. Помимо этого, никто из сособственников согласия на возведение спорных построек и сооружений не давал. В собственности Самкина М.Н. находятся два ветхих сарая, которыми никто не пользуется. Цель обращения в суд – освобождение земельного участка от ненужных построек. Он требует также прекращения содержания на участке собаки, так как она агрессивная, бросается на людей, делает подкопы под забор.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Стуков Д.В. иск не признал, просит отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что порядок пользования земельным участком между предыдущими пользователями сложился более двадцати лет назад. Забор, фактически разделивший земельный участок на две части, был возведен в 1970 году. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: планами земельного участка, изготовленными в разное время. Ломов В.А. в 2003 году заменил его новым, изготовленным из шифера, установив его в той же границе раздела, которая имелась. На протяжении 20 лет пользователи и собственники земельного участка не ссорились между собой по поводу сложившегося порядка пользования участком, в суд с иском об определении порядка пользования им не обращались. Фролов В.В. начал строительство гаражей, сараев, навеса с 1995 г. на половине земельного участка, находящегося в его пользовании, а также в пользовании Самкина, Куркина, Богач. Ни во время строительства, ни позже претензий по поводу этих строений Фролову В.В. не предъявлялось. Также представитель Фролова В.В. указал, что закон не обязывает получать разрешение компетентных органов для строительства гаражей и сараев, являющихся сооружениями вспомогательного использования. Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы, два сарая, принадлежащие Самкину, являются аварийными, а остальные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, они не могут быть признаны самовольными и не могут быть снесены. Собака породы кавказская овчарка содержится на земельном участке, занимаемым Фроловым В.В. в специально отведенном вольере, состоит на учете в Советском ветеринарном участке г.Воронежа, что соответствует требованиям закона Воронежской области «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области».

Ответчик Самкин М.Н. в судебное заседание не явился, согласно сообщению отдела милиции № УВД г.Воронежа его место нахождение неизвестно, он находится в федеральном розыске РД 1053 от 02.09.2006г. (л.д.94). Адвокат Кузнецова И.Э. представляющая интересы Самкина М.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру № от 08.10.2010 г. против иска возражала, указав, что для возведения построек, находящиеся в собственности ответчика, специального разрешения не требуется.

Третьи лица Богач В.Я., Куркина Л.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания по делу извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Администрация г/о г.Воронеж своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании по делу извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы администрации Советского района г.Воронежа от 17.12.2001г. земельный участок <адрес> предоставлен на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4, Фролову В.В., Богач В.Я., ФИО7, ФИО1 (л.д.9). В настоящее время сособственниками земельного участка являются: Кошелькова Ю.В. (<данные изъяты> доли) (л.д. 19), Фролов В.В. (<данные изъяты> (л.д. 9-10, 119-об.) Самкин М.Н. (<данные изъяты>) (или <данные изъяты>) (л.д. 9-10, 119-об.), Богач В.Я. (<данные изъяты>) (л.д. 9-10), реальный раздел участка между сособственниками до настоящего времени не производился, порядок пользования земельным участком между ними в судебном порядке не определялся.

Согласно пояснений сторон и представленных суду письменных доказательств, в настоящее время собственниками домовладения №<адрес> являются Кошелькова Ю.В., которой принадлежит <данные изъяты> (<данные изъяты>) долей (л.д. 20), Фролов В.В., которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве (л.д. 23, 110, 197-198), Самкин М.Н., которому принадлежит <данные изъяты> (или <данные изъяты>) доли (л.д. 23) и Богач В.Я., которой принадлежит <данные изъяты> (или <данные изъяты>) доли (л.д. 23).

В соответствии с техническим паспортом, на территории домовладения <адрес> имеются надворные постройки и сооружения, в частности: сарай лит.Г3 площадью 4,9 кв.м., сарай лит. Г4 площадью 4,9 кв.м, гараж лит. Г5 площадью 133, 5 кв.м., гараж лит.Г6 площадью 34,4 кв.м., гараж лит. Г7 площадью 54 кв.м., навес лит.Г8 площадью 14,4 кв.м., сарай лит.Г9 площадью 18,9 кв.м. (л.д. 30).

Истец, обращаясь в суд с иском, свои требования мотивировала тем, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу лицами, их построившими: сарай лит.Г3 площадью 4,9 кв.м., сарай лит. Г4 площадью 4,9 кв.м. – Самкиным М.Н. как лицом, принявшим наследство после смерти ФИО1, остальные постройки – Фроловым В.В.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа данной статьи следует, что для удовлетворения иска о признании постройки самовольной и ее сносе достаточно одного из условий: 1) строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создано без получения необходимых разрешений, 3) создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, 4) сохранение постройки приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела первое из обозначенных условий соблюдено: все спорные строения находятся на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, отведенного именно для этих целей (л.д. 30).

Далее, истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчиками в нарушение норм действующего законодательства, не было получено разрешение на возведение построек.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, в силу п.п. 1,2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях:

1)      строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание цель, для которой земельный участок предоставлен сторонам, суд считает, что для возведения спорных гаражей, сараев и навеса соответствующего разрешения не требовалось. Данный вывод суда подтверждается сообщением БТИ Советского района г. Воронежа (л.д. 194).

Для ответа на вопрос допущены ли нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при строительстве спорных построек и создают ли указанные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

На основании результатов визуально–инструментального обследования домовладения <адрес>, проведенного <адрес> (л.д. 167-176) установлено, что при строительстве:

- сарая лит Г3 пл.4,9 кв.м. нормативные требования нарушены, т.к. данный объект расположен по меже (без отступа) с земельным участком <адрес>. Данное строение создает угрозу жизни и здоровью по своему техническому состоянию (аварийное);

-сарая лит.Г4 л.4,9 кв.м. нормативные требования не нарушены. Данное строение создает угрозу жизни и здоровью по своему техническому состоянию (аварийное);

- гаража лит. Г5 пл.133,5 кв.м. нормативные требования нарушены, т.к. данный объект расположен по меже (без отступа) с земельным участком <адрес> по линии бокового проезда. Данное строение при условии использования его по назначению (хранение автомобиля) не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- гаража лит. Г6 пл.34,4 кв.м. нормативные требования нарушены, т.к. данный объект расположен по «красной линии» <адрес> и по линии бокового проезда. Данное строение при условии использования его по назначению (хранение автомобиля) не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- гаража лит. Г7 пл.54,0 кв.м. нормативные требования не нарушены. Данное строение при условии использования его по назначению (хранение автомобиля) не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- навеса лит. Г8 пл. 14,4 кв.м. нормативные требования не нарушены. Данное строение по своему расположению и техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- сарая лит. Г9 пл. 18,9 кв.м. нормативные требования не нарушены. Данное строение по своему расположению и техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из всех исследованных построек сарай лит. Г 3, площадью 4,9 кв.м., сарай лит. Г 4, площадью 4,9 кв.м., являясь аварийными, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения усматривается, что при возведении гаражей лит. Г5, лит. Г6 нормативные требования по месту их расположения нарушены, однако прав истицы данное обстоятельство не нарушает, так как указанные строения расположены по меже с земельным участком <адрес> и по «красной линии» <адрес> и по линии бокового проезда. При условии использования этих гаражей по назначению (хранение автомобиля) они не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Остальные строения лит. Г.7, лит. Г.8, лит. Г9 нормативные требования не нарушают и по своему расположению и техническому состоянию не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что, исходя из требований ст. 222 ГК РФ, сносу подлежат самовольные постройки: сарай лит. Г 3, площадью 4,9 кв.м., сарай лит. Г 4, площадью 4,9 кв.м., поскольку их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с вступлением в наследство после смерти ФИО3 на долю в доме, данные строения перешли в пользование Самкина М.Н. В этой связи суд полагает правильным обязать его снести сараи лит. Г3 и лит. Г4 площадью 4,9 кв.м. каждый, расположенные по адресу <адрес>

По изложенным выше основаниям суд считает, что в удовлетворении требований о сносе других спорных построек необходимо отказать. При этом суд также учитывает, что данные постройки были возведены на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Фролова В.В., Богач В.Я., приходящейся Фролову В.В. матерью, и Самкина М.Н. Эта часть земельного участка находится за забором, проходящим вдоль участка и делящим его на две изолированные части. При рассмотрении дела судом установлено, что спорные постройки и забор, разделяющий участок на две части, был возведен предыдущими пользователями до того момента, как собственницей доли земельного участка стала Кошелькова Ю.В. Данное обстоятельство подтверждается копиями планов земельного участка, имеющихся в материалах дела и в инвентарном деле (л. 30, 190, 199 гр. дела, 75, 77, 88, 106 инвентарного дела). Из указанных документов усматривается, что забор, разделяющий участок на части находился на этом земельном участке с 1970-тых годов, местоположение его с указанного периода до настоящего времени не менялось, в том числе, при замене в 2003 г. Ломовым В.А. старого забора на забор из шифера. Стороны в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что металлический забор, который истица просит снести, был установлен Фроловым В.В. в том же месте, где до этого находился демонтированный Ломовым В.А. забор из шифера.

Истца, став собственницей доли в доме и доли земельного участка в 2002 году по договорам дарения, была ознакомлена с расположением объектов на участке, знала о существовании забора и спорных построек, возведенных до нее.

Между тем, согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Статья 3 ГПК РФ также предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанных норм обращение в суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также установление факта его нарушения и нарушение права истца именно ответчиком.

Кошелькова Ю.В. в исковом заявлении и ее представители в судебном заседании не представили доказательств наличия у нее права на обращение в суд с названными выше исковыми требованиями, а также доказательств его нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца о том, что Фролов В.В., выстроив самовольные постройки, построив металлический забор, захватил часть земельного участка, принадлежащую Кошельковой Ю.В., не могут быть приняты во внимание. Более того, из показаний стороны истца следует, что реальный выдел части земельного участка ей до настоящего времени не произведен, в связи с чем, ссылка на то, что ответчик пользуется ее землей, несостоятельна.

Суд также не находит оснований к удовлетворению требований Кошельковой Ю.В. о прекращении содержания собаки на общем земельном участке.

Статья 6 Закона Воронежской области № от 30.06.2010г. «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области» предусматривает обязанности граждан, на содержании которых находятся домашние животные. Так, граждане, на содержании которых находятся домашние животные, в соответствии с действующим законодательством обязаны:

принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан и домашних животных;

соблюдать ветеринарно-санитарные правила в удовлетворении биологических потребностей домашних животных в пище, воде, сне, движениях, естественной активности, контактах с человеком, контактах с себе подобными;

своевременно проводить вакцинацию и лечение домашних животных;

Согласно ст.7 данного закона владельцы домашних животных, имеющие в собственности земельный участок, частное домовладение, могут содержать собак на огороженной территории в свободном выгуле или на привязи. При входе на участок или во двор домовладения должна быть размещена предупреждающая надпись о наличии собаки.

Как было установлено в судебном заседании, вышеназванные требования ответчиком Фроловым В.В. соблюдены. В частности, собака содержится на огороженной территории, имеет необходимые прививки, при входе на участок размещена предупреждающая надпись о наличии собаки (л.д. 188-189, 200). Более того, никаких доказательств нарушения прав истца, проживающей в <адрес>, в связи с содержанием Фроловым на земельном участке собаки, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кошельковой Ю.В. удовлетворить частично.

Обязать Самкина М.Н. снести самовольные постройки: сарай лит. Г3, площадью 4,9 кв.м., сарай лит. Г4, площадью 4,9 кв.м., расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Кошельковой Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.