РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борзенковой Е.Н. к ИП Виноградскому К.Г., Артамонову С.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борзенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Виноградскому К.Г. об обязании завершить работы по реконструкции дома, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в июне 2010г. обратилась к ответчику с просьбой произвести реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Поскольку от заключения договора бытового подряда в письменной форме ответчик отказался, по их общей устной договоренности срок сдачи работ по реконструкции дома был определен 7 июля 2010г. Ответчиком была составлена смета стоимости произведенных работ, в которой он отразил кирпичную кладку в количестве 13120 шт. кирпичей: из низ приобретенного ею ранее белого кирпича - 2000 шт., приобретенного у ответчика красного кирпича в количестве 4400 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенного у ответчика кирпича цвета «шафран» в количестве 6720 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного договора 04.06.2010г. она (истец) уплатила ИП Виноградскому К.Г. <данные изъяты> рублей на расходы по строительству дома. 07.06.2010г. для выполнения строительных работ вышли двое каменщиков. 08.06.2010г. на закупку кирпича и стройматериалов ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей., затем 17.06.2010 г. уплачено <данные изъяты> рублей в счет работ по строительству, 02.07.2010 г. – <данные изъяты> рублей, 26.07.2010 г. – <данные изъяты> рублей. В связи с регулярной задержкой заработной платы ИП Виноградским К.Г., каменщики отказались от выполнения работ. В связи с сложившимися обстоятельствами, срок исполнения договора устно был перенесен на 01.09.2010г. Однако, к указанному времени работы закончены не были. С 06.09.2010г. к работе приступила новая бригада каменщиков, которые проработали до конца сентября 2010 года, и приостановили строительство в связи с отсутствием строительных инструментов и задержкой заработной платы. До настоящего времени реконструкция дома не завершена. На ее неоднократные обращения, ответчик каких-либо действий по исполнению своих обязательств не предпринял. Помимо этого, ответчик ввел ее в заблуждение и продал большее количество кирпича и стройматериалов, чем требовалось. Денежные средства за лишний кирпич цвета «шафран» в количестве 1260 шт. на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком ей возвратил. За оставшийся лишний кирпич цвета «шафран» в количестве 420 шт. стоимостью <данные изъяты> рубля, красный кирпич в количестве 1500 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей денежные средства не возвращены. Кроме того, по произведенному ею расчету, ИП Виноградскому К.Г. уплачена излишняя денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что между ней и ИП Виноградским К.Г. возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика завершить работы по реконструкции дома, расположенного по адресу <адрес>, взыскать в ее пользу с ИП Виноградского К.Г. денежные средства за лишний кирпич цвета «шафран» в количестве 1260 шт. на сумму <данные изъяты> руб., за красный кирпич в количестве 1500 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от общей цены заказа за просрочку выполнения обязательств в количестве 160 дней в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, и, предъявляя их к ИП Виноградскому К.Г. и Артамонову С.В., исполняющему договор наряду с ИП Виноградским К.Г., окончательно просила взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> рублей, деньги за красный неиспользованный кирпич в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, в размере которого полагалась на усмотрение суда.

Представитель истца по определению суда Петрова Т.Б. просила уточненные исковые требования удовлетворить. Полагала, что фактически договор бытового подряда был заключен, более того, он был практически исполнен, однако работа так и не была закончена. Виноградский К.Г. по их требованию летом 2010 г. привозил письменный договор подряда, однако, из-за того, что он содержал условия, ущемляющие потребителя, Борзенкова Е.Н. его не подписала, попросила изменить некоторые пункты. В дальнейшем другого договора Виноградский К.Г. не привез, стал скрываться. Кроме того, Петрова Т.Б. поясняла, что ответчики исполняли взятые на себя обязательства по реконструкции дома, перед началом работ составили смету, наняли каменщиков, предоставляли им стройматериалы, оплачивали проделанную работу. Но в сентябре 2010 года они перестали платить каменщикам, на объект не приезжали, на телефонные звонки не отвечали. Между тем, свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Поскольку предполагалось, что реконструкция дома будет производится быстро, Борзенкова Е.Н., чтобы не затягивать финансирование работ, взяла в банке два кредита.

Ответчик ИП Виноградский К.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещался в установленном законом порядке. Ранее исковые требования Борзенковой Е.Н. не признавал, суду пояснял, что он является «шабашником». Артамонов С.В. его знакомый, одно время у них были общие интересы. Он (Артамонов) <данные изъяты>. Он оказывал Артамонову С.В. помощь в осуществлении заказа истицы, за что последний обещал заплатить. В основном его (Виноградского К.Г.) участие сводилось к предоставлению транспортных услуг. В обсуждении вопросов реконструкции дома истца он (Виноградский) участия не принимал, постройку полностью обговаривали Артамонов и Борзенкова, деньги от Борзенковой брал лично Артамонов. Его (Виноградского К.Г.) печать в расписках и смете была поставлена по просьбе истицы. Полагал предъявленные к нему требования необоснованными, поскольку договор подряда между ним и Борзенковой в письменной форме заключен не был. Он привозил истице стандартный договор подряда, однако она его подписывать отказалась. Артамонов С.В., получавший и распоряжавшийся денежными средствами, не заплатил ему ни копейки. Когда Артамонов С.В. перестал появляться на объекте, не закончив работу, ему (Виноградскому К.Г.) пришлось за счет собственных средств нанимать «<данные изъяты>». Просил суд в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ИП Виноградского К.Г. Лукина Т.И. по ордеру № и доверенности (л.д. 36-37) полагала иск не подлежащим удовлетворению. Представила возражения на иск, в которых указала, что договор подряда, в котором был бы указан срок его исполнения, между сторонами не заключен. Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону истца возможности защищать свои права и взыскивать неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик Артамонов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещался в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании пояснял, что иск не признает, но согласен завершить работы по реконструкции дома в рамках заключенного мирового соглашения.

Представитель ответчика Артамонова С.В. по ордеру № Фролова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Ранее просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагала, что договор подряда необходимо заключать в письменной форме, при этом должны быть оговорены все существенные условия договора, в частности сроки выполнения работ. Между сторонами такой договор не заключался, других письменных доказательств, в которых был бы указан срок исполнения обязательств, не имеется. Факт получения ответчиком денежных средств на строительство дома не может служить подтверждением нарушения сроков исполнения заказа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, в июне 2010г. истец обратилась к Виноградскому К.Г. с просьбой произвести реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу <адрес> – обложить его кирпичом. К объекту реконструкции прибыли ИП Виноградский К.Г. и Артамонов С.В. Перед началом работ была составлена смета (л.д. 17), в которой за подрядчика расписался Артамонов С.В. На смете имеется печать ИП Виноградского К.Г., который, как поясняла в судебном заседании его представитель, заверил своей печатью правильность составленной сметы. В счет оплаты стройматериалов и работ истицей переданы денежные средства: 04.06.2010г. - <данные изъяты> рублей, 08.06.2010г. - <данные изъяты> рублей, 17.06.2010 г. - <данные изъяты> рублей, 02.07.2010 г. – <данные изъяты> рублей, 26.07.2010 г. – <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается записями на смете, расписками от 04.06., 08.06, 17.06.2010 г. (л.д. 15-17). Правильность записей, указанных в расписке, также удостоверена печатью ИП Виноградского К.Г. (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что после получения денег от истицы, работы по реконструкции дома были начаты: был закуплен кирпич, наняты каменщики, которые в тот же период времени, то есть в июне 2010 г., приступили к обкладыванию дома кирпичом. Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1, работавший на объекте <данные изъяты>.

Также стороны не отрицали, что к концу сентября 2010 г. работы по реконструкции дома были практически завершены, осталось выложить 1-2 яруса кирпича (л.д. 21-27).

ИП Виноградский К.Г., возражая против иска, указывал, что он является ненадлежащим ответчиком, свое участие в производстве работ по реконструкции жилого дома отрицал.

Однако суд не может принять во внимание данные возражения.

Как было указано выше, смета работ, расписки о получении денег на строительные работы заверены печатью ИП Виноградского К.Г., которую, как следует из его пояснений и пояснений его представителя, он ставил лично, удостоверяя правильность содержащихся в них сведений. К его утверждениям о том, что он ставил печать только потому, что его просила об этом истица, суд относится критически.

Согласно выписке ЕГРИП Виноградский К.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается следующими видами деятельности: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочный работ и т.д. (л.д.11-14).

Как следует из текста расписки от 04.06. и 17.06.2010 г., Артамонов С.В., получавший от Борзенковой Е.Н. денежные средства на расходы по строительству дома по адресу: <адрес>, являлся <данные изъяты> ИП Виноградского К.Г. Данное обстоятельство ИП Виноградский К.Г. удостоверил своей печатью (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в июне 2010 г. между Борзенковой Е.Н. и ИП Виноградским К.Г. фактически был заключен и в течение летних месяцев и сентября 2010 г. исполнялся договор бытового подряда.

Ссылку представителя ответчика на то, что отсутствие между ее доверителем и Борзенковой Е.Н. договора бытового подряда, заключенного в письменной форме, где были бы предусмотрены права и обязанности сторон, а также сроки его выполнения, лишают истца права на защиту своих прав и взыскание убытков, суд считает не состоятельной.

Так, согласно ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Как было указано выше, перед началом работ смета была составлена, стороны руководствовались ею во взаимоотношениях между собой. Кроме того, Виноградский К.Г. указывал, что намеревался заключить с истицей письменный договор подряда, привозил ей его образец, однако он не был подписан, так как они не смогли договориться по некоторым его пунктам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда одной из сторон договора является гражданин, использующий, потребляющий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы или услуги для личных бытовых нужд, имеет право пользоваться правами, установленными Законом "О защите прав потребителей" для потребителей. Таким образом, гражданин, заключающий договор бытового подряда, выступает в роли не только заказчика, но и потребителя.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылалась на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договору подряда был нарушен: согласно их устной договоренности он был установлен первоначально 07.07.2010г., затем, когда стало ясно, что договор не будет исполнен в установленный срок, перенесен на 01.09.2010г. До настоящего времени она (истец) объект не приняла, поскольку работы до конца не завершены.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истицей в качестве доказательства нарушения разумного срока исполнения обязательства представлена локальная ресурсная смета на устройство облицовки из кирпича наружных стен <адрес>. Данная смета составлена на основании государственных элементных сметных норм на строительные и ремонтные работы (ГЭСН и ГЭСНр) <данные изъяты>, имеющем лицензию на проектирование зданий и сооружений, разработку разделов проектной документации на строительство, разработку сметной документации (л.д. 74-75). Согласно смете нормативная трудоемкость названного объекта составляет 48 чел.-день (л.д. 73).

Учитывая изложенное, суд считает, что факт нарушения срока исполнения обязательства ответчиком нашел свое подтверждение.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу данной нормы, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возложена на ответчика. Однако в судебном заседании таких доказательств представлено не было. Как следует из пояснений истицы, ее представителя, свидетеля ФИО1 работа в оговоренный срок не была завершена из-за ненадлежащей оплаты труда каменщиков и отсутствия необходимых стройматериалов и оборудования, а после сентября 2010 г., несмотря на исполнение истицей своих обязательств по финансированию строительства, работы вообще не проводились. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работы не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что по его вине дом в осенне-зимний период имел незавершенную кирпичную кладку. Вместе с тем, учитывает, что большая часть работ была выполнена. Кроме того, суд отмечает, что зная о нарушении своих прав с сентября 2010 г., истица обратилась в суд с иском лишь в марте 2011 года, тем самым способствовала увеличению размера неустойки. При таких условиях суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую она оплатила за кирпич красного цвета (1500 шт.), оказавшийся впоследствии лишним. Она оплатила кирпич в большем количестве, чем требовалось, по рекомендации исполнителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Таким образом, расходы, понесенные истцом при покупке излишнего количества стройматериалов, подлежат возмещению со стороны исполнителя договора, а в данном случае с ИП Виноградского К.Г.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере которого она полагалась на усмотрение суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, значительный промежуток времени, прошедший с момента начала работ, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Виноградского К.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ИП Виноградского К.Г. в пользу Борзенковой Е.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за кирпич, <данные изъяты> рублей – в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградского К.Г. в пользу Борзенковой Е.Н. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за кирпич, <данные изъяты> рублей - в качестве неустойки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградского К.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борзенковой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья С.И. Милютина